Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616208216
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616208216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava- mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného
splnomocnenýmzástupcomJakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému Z. O., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. XXX/X, L. M., v spore o
zaplatenie 183,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 11. 2016, sa žalobca domáha

voči žalovanému zaplatenia 183,43 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
63,74 eura od 10. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 70,86 eura od 10. 1. 2014 do zaplatenia, zo sumy
48,83 eura od 13. 2. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú
pohľadávku nadobudol od obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a. s., na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok
zo dňa 3. 9. 2015. Žalovanému bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom zo dňa 4. 9. 2015.
Jeho právny predchodca ako telekomunikačný operátor žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, respektíve zmluvy o pripojení poskytol v nich vymedzené služby. Žalovaný sa zaviazal
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalovanému boli jeho právnym predchodcom poskytnuté
služby vyfakturované faktúrami čísla: 7312411921 vo výške 63,74 eur, splatná dňa 9. 12. 2013,
7313523591 vo výške 70,86 eura, splatná dňa 9. 1. 2014 a 7400785923 vo výške 48,83 eura, splatná
dňa 12. 2. 2014. Žalovaný uvedené faktúry za poskytnuté služby doposiaľ neuhradil, v dôsledku čoho
sa dostal do omeškania.

2. Súd vydal vo veci dňa 27. 1. 2017 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Uznesením zo dňa 19. 6. 2018 preto súd, v súlade
so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vydaný platobný rozkaz zrušil
v plnom rozsahu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda
zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, keďže

súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
14. 5. 2018, preto sa žaloba považovala po uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňom 30. 5. 2018,za doručenú. Žalovanému boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, písomnosti doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2

Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe nevyjadril, hoci bola na to vyzvaný uznesením zo
dňa 15. 8. 2018.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 15. 8. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu dňa 20. 8. 2018, zveseným dňa 25. 9. 2018, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., M. O. ako pôvodný účastník a žalovaný ako nový
účastník uzatvorili dňa 15. 10. 2013 dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a dohodu o prevzatí dlhu, predmetom ktorej bolo dojednanie o zmene v osobe účastníka
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, telefónne číslo XXXXXXXXX, tak, že nový účastník vstupuje
do všetkých práv a povinností a preberá od pôvodného účastníka všetky záväzky, ktoré vznikli zo

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi podnikom a pôvodným účastníkom vo vzťahu
k poskytovaniu elektronických komunikačných služieb podniku prostredníctvom SIM karty uvedenej v
dohode, s výnimkou úhrady poplatkov a ceny za služby, ktoré boli poskytnuté podnikom pôvodnému
účastníkovi do dňa účinnosti dohody, ktoré je povinný v celom rozsahu uhradiť podniku ako veriteľovi
pôvodný účastník. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami

čísla: 7400785923, splatná dňa 12. 2. 2014, vo výške 48,83 eura, za služby poskytnuté v období od 22.
12. 2013 do 21. 1. 2014, 7313523591, splatná dňa 9. 1. 2014, vo výške 70,86 eura, za služby poskytnuté
v období od 22. 11. 2013 do 21. 12. 2013 a 7312411921, splatná dňa 9. 12. 2013, vo výške 63,74 eura,
za služby poskytnuté v období 22. 10. 2013 do 21. 11. 2013.

9. Obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s. dňa 4. 9. 2015 oznámila žalovanému, že pohľadávky
v celkovej výške 432,38 eura z faktúr čísla 7312411921, 7313523591, 7400785923 a 7408932037
postúpila na žalobcu, na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015, ku dňu
4. 9. 2015.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh,
nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému

dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

12. Podľa § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela
písomnou formou.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. zmluvy o pripojení, ktorá mala

byť uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným. Žalobca však v
spore neuniesol dôkazné bremeno, keďže svoje skutkové tvrdenie o existencii zmluvy o poskytovaní
verejných služieb resp. zmluvy o pripojení, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. a žalovaným nepreukázal. Žalobca k podanej žalobe pripojil ako listinný dôkaz dohodu o zmene
v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dohodu o prevzatí dlhu, uzavretú medzi
obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., M. O. ako pôvodným účastníkom a žalovaným ako

novým účastníkom dňa 15. 10. 2013, predmetom ktorej bolo dojednanie o zmene v osobe účastníka
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, telefónne číslo XXXXXXXXX. Žalobca však, napriek výzve
súdu, nepredložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a. s. a M. O. ako pôvodným účastníkom, záväzok z ktorej žalovaný prevzal. Dohodou
o prevzatí dlhu v zmysle zákonného ustanovenia § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka dochádza

k zmene v subjektoch záväzkového vzťahu na strane dlžníka. Účinnosťou dohody pôvodný dlžník
stráca postavenie zmluvnej strany a na jeho miesto nastupuje nový dlžník. Podmienkou platnosti
dohody o prevzatí dlhu je jej písomná forma a súhlas veriteľa. K zmene v obsahu záväzku zo
zmluvy uzavretej medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom, v zmysle zákonného ustanovenia § 532
Občianskeho zákonníka, uzavretím dohody o prevzatí dlhu nedochádza. Samotná zmluva o prevzatí

dlhu nepredstavuje právny dôvod záväzku, ktorým naďalej zostáva zmluva uzavretá medzi veriteľom
a pôvodným dlžníkom (zmluva o poskytovaní verejných služieb), keďže zmluvou o prevzatí dlhu sa
mení len subjekt záväzku, nie obsah zmluvy, teda práva a povinnosti zmluvných strán. Keďže žalobca
nepredložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s. a pôvodnou účastníčkou (M. O.), nepreukázal obsah záväzkového vzťahu, z ktorého si

uplatnil žalovaný nárok. Súd preto nemohol dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku preskúmať.

15. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky
vykonaným obchodnou spoločnosťou Slovak Telecom, a. s.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore v celom rozsahu úspešnému žalovanému. Nakoľko žalovaný si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, v priebehu celého súdneho sporu bol nečinný a súd z obsahu
súdneho spisu vznik žiadnych trov konania na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu

trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.