Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39Cb/838/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219202308
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7219202308.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom Mgr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: E., s.r.o., sídlo: H.

č. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátom: JUDr. M. H., sídlo: K. č. XX,. K., proti žalovaným:
1, Ing. P. B., narodený: XX.X.XXXX,. bytom: H. č. XX,. K., 2, A. P., narodená: XX.X.XXXX,. bytom:
D. č. XXXX/XX, K., 3, B. P., narodený: XX.XX.XXXX,. bytom: D. č. XXXX/XX,. K., 4, Š. H., narodený:
X.XX.XXXX,. bytom: B. č. XX,. K., 5, K. L., narodená: XX.X.XXXX,. bytom: H. č. XX, K., 6, T. L., narodený:
XX.XX.XXXX,. bytom: H. č. XX,. K., žalovaní v 5. a 6. rade zastúpení zákonným zástupcom otcom: R.
L., narodený: XX.XX.XXXX,. bytom: H. č. XX, K., v konaní o zaplatenie 2.861,32 € s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 2.861,32 € istiny spolu s úrokom vo výške 22% z dlžnej

sumy ročne od 1.7.2002 do zaplatenia.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi úrok za poskytnutie úveru za obdobie do 30.6.2002
vo výške 2.468,58 €.

Žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 907,61 €, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. M. H..

To všetko je žalovaný v 1. rade povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Konanie voči žalovaným v 2., 3., 4., 5. a 6. rade zastavuje.

Žalovaným v 2., 3., 4., 5. a 6. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.8.1999 sa pôvodný žalobca spoločnosť S. S., a.s. domáhal,

aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 86.200,- Sk (2.861,32 €) s príslušenstvom
z dôvodu nároku na vrátenie poskytnutého úveru žalovanému v 1. rade na základe Úverovej zmluvy č.
114804 2 zo dňa 19.6.1998. Svoju žalobu voči žalovaným v 2. až 6. rade odôvodnil nárokom na vrátenie
úveru a to z dôvodu, že títo žalovaní sa za vrátenie poskytnutého úveru žalovanému v 1. rade zaručili.
Žalovaní v 2. a 3. rade sú ako dedičia právnymi nástupcami pôvodne žalovaného v 2. rade - I. P., ktorý
zomrel v priebehu konania dňa 24.7.2001. Žalovaní v 5. a 6. rade sú ako dedičia právnymi nástupcami
pôvodne žalovaného v 4. rade - T. L., ktorý v zomrel priebehu tohto súdneho konania dňa 8.5.2005. Ako

príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na zmluvne dohodnutý úrok vo výške 25% z dlžnej sumy denne
od 16.3.1999 do zaplatenia.Na základe návrhu účastníka konania konajúci súd svojim Uznesením sp. zn. 39 Cb 838/00 zo dňa
22.11.2004 rozhodol o tom, že pripúšťa zmenu účastníka na strane žalobcu a to tak, že žalobcom sa
stala spoločnosť E., s.r.o.. Dôvodom na túto zmenu bola skutočnosť, že pohľadávka uplatnená v tomto

konaní bola po podaní žaloby postúpená tomuto subjektu.

Žalobca neskôr svoju žalobu ohľadom uplatneného nároku na úrok vo výške presahujúcej 22% ročne od
16.3.1999 zobral čiastočne späť. Na základe tohto podania súd konanie svojim Uznesením sp. zn. 39
Cb 838/2000 zo dňa 14.6.2007 ohľadom úroku v časti nad 22% ročne zastavil. Žalobca neskôr úrok z

omeškania za obdobie do 30.6.2002 vyúčtoval na konkrétnu sumu 2.468,58 € a žiadal, aby boli žalovaní
zaviazaní na zaplatenie uplatneného úroku vo výške 22% z dlžnej sumy 2.861,32 € od 1.7.2002 do
zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 10.6.2009 zobral žalobca svoju žalobu voči žalovaným v 2., 3., 4., 5. a 6. rade v
plnom rozsahu späť a navrhol konanie voči nim zastaviť. Toto konanie odôvodnil žalobca dohodou so

žalovanými účastníkmi konania.

Žalovaní v 2., 3., 5. a 6. rade so späťvzatím žaloby súhlasili a zhodne uviedli, že nepožadujú priznať
právo na nahradenie ich trov tohto súdneho konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať počas konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie voči žalovaným 2., 3., 4., 5. a 6. rade
zastavil, pretože žalobca vzal svoju žalobu voči nim v plnom rozsahu späť.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 10.6.2009 uznal žalobcom uplatnenú pohľadávku v plnom
rozsahu a to čo do dôvodu, aj do výšky.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred

súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa

ktorého rozhodol.

Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 497 až § 507
Obchodného zákonníka, § 153a, § 142 ods. 3, § 149 ods. 1 a § 150 Občianskeho súdneho poriadku,
§ 13, § 16 ods. 1, § 18 a § 22 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 14 ods. 5, § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre uznanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,
2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),

6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.