Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti

obvinenému R. Q. pre prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a
slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 01.01.2017, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 12. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334odsek 4Trestnéhoporiadku schvaľujedohoduovineatreste uzavretúmedziprokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným R. Q., zo dňa
12. februára 2019 sp. zn. VII/2 Gv 129/18/1000-21 a takto ju potvrdzuje:

obvinený:
R. Q. E. N. J. I. Š. , narodený XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX V.

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

vpresnenezistenomčaseod00.00hdo02.15hdňa13.05.2018vmesteTrenčín,namiestachverejnosti

prístupných prejavoval sympatie k ideológii, ktorá v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a
slobôdosôbtým,ženachodníku,ktorývedieklesoparkuBrezinanastriekalsprejomčiernejfarbyhákový
kríž o rozmeroch cca 120 cm x 120 cm, na múriku vedľa uvedeného chodníka nastriekal sprejom čiernej
farby hákový kríž o rozmeroch cca 25 cm x 25 cm a na ulici Palackého v podchode budovy VÚB banky
na stenu s obkladačkami bledej farby nastriekal sprejom čiernej farby kolovrat o priemere cca 140 cm,

t e d a :

verejne a na mieste verejnosti prístupnom, použitím grafických vyobrazení prejavoval sympatie k
skupine, hnutiu alebo ideológii, ktorá smeruje alebo v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv
a slobôd osôb, alebo ktorá hlása rasovú, etnickú, národnostnú, náboženskú nenávisť, alebo nenávisť
voči inej skupine osôb,

t ý m s p á c h a l :

prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods.
1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona,

s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkazuje poškodeného TIME TRADE s. r. o., so sídlom Levice,
Sládkovičova 18, IČO: 44 458 380, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.02.2019 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej

republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného R. Q. (ďalej v texte len „obvinený“),
pre prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422
odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom od 01.01.2017, návrh na dohodu o vine a treste pod sp.
zn. VII/2 Gv 129/18/1000-22.
Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 12.02.2019 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený

doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora,ktorýmunavrholuložiťtrestodňatiaslobodynadesaťmesiacovspodmienečnýmodkladom
jeho výkonu a skúšobnou dobou na osemnásť mesiacov.

Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom zasadnutí

oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode
o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333
odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu

o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedal
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin prejavu sympatie k
hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona v
znení účinnom od 01.01.2017, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a súčasne ju považoval aj za spravodlivú, pričom po vykonaní verejného zasadnutia.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)
až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.