Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Ek/375/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119239598
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kičinko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119239598.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Zlaté Moravce, so sídlom 1. mája
940/2, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 00 308 676 proti povinnému: P. A., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. C. XXX/
XX, XXX XX I. F. o vymoženie 145,15 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.03.2019 domáhal od
povinného vymoženia 145,15 Eur s prísl., na podklade výkazu nedoplatkov č. 2818/1626/2019 zo dňa
27.02.2019, ktorý vydal oprávnený.

2. Tunajší súd dňa 13.03.2019 vyzval oprávneného aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil
vady návrhu na vykonanie exekúcie spočívajúce v preukázaní práva zastupovať oprávneného fyzickou
osobou Q. H. v tomto exekučnom konaní alebo na autorizovanie návrhu na vykonanie exekúcie
oprávneným resp. štatutárnym orgánom oprávneného. Oprávnený na výzvu súdu doručil poverenie pre
zamestnanca oprávneného P.. Q. H. ako elektronický dokument, ktorý vznikol konverziou z pôvodného
dokumentu v listinnej podobe. Vzhľadom na to, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v

súlade s výzvou súdu zo dňa 13.03.2019, tunajší súd dňa 29.03.2019 opätovne vyzval oprávneného aby
v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie spočívajúce v pripojení
poverenia pre P.. Q. H., zamestnankyňu oprávneného buď ako elektronický dokument autorizovaný
(podpísaný zaručeným elektronickým podpisom) oprávneným alebo ako elektronický dokument, ktorý
vznikolzaručenoukonverzioupôvodnéhodokumentuvlistinnejpodobeapripojeníexekučnéhotituluako
pôvodného elektronického dokumentu, ktorý bude autorizovaný (podpísaný zaručeným elektronickým

podpisom) osoby, ktorá exekučný titul vydala. Oprávnený dňa 10.04.2019 doručil súdu opravu vád
návrhu na vykonanie exekúcie, ktorého prílohou bol exekučný titul v elektronickej podobe autorizovaný
zaručeným elektronickým podpisom fyzickej osoby Q. H..

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh tohto, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

7. Podľa § 48 ods. 6 Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k návrhu na
vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický
dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Zaručená
konverzia sa nevyžaduje, ak návrh na vykonanie exekúcie ako oprávnený podáva ten, kto je pôvodcom
exekučného titulu alebo právnická osoba so 100% majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom
podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 23 ods. 1 prvej vety zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej
len „zákon o e-Governmente“), orgán verejnej moci vykoná pri výkone verenej moci autorizáciu
elektronického podania alebo elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným elektronickým

podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,
ku ktorým pripojí kvalifikovaný elektronickú časovú pečiatku a to spôsobom podľa odseku 3.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o e-Governmente, ak tento zákon alebo osobitný predpis vyžaduje
autorizáciu konkrétnou osobou alebo osobou v konkrétnom postavení, na autorizáciu sa použije

kvalifikovaný elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu, ku ktorému sa pripojí
kvalifikovaná časová pečiatka. Ak tento zákon alebo osobitný predpis ustanovuje len povinnosť
autorizácie bez označenia konkrétnej osoby alebo osoby v konkrétnom postavení, alebo autorizujúcu
osobu označuje len všeobecne ako oprávnenú osobu, na autorizáciu sa použije kvalifikovaný
elektronický podpis vyhotovený s použitím mandátneho certifikátu alebo kvalifikovaná elektronická

pečať, ku ktorým sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová pečiatka.

10. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 272/2016 Z. z. o dôveryhodných službách pre elektronické transakcie
na vnútornom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o dôveryhodných službách) (ďalej
len „zákon o dôveryhodných službách“), mandátny certifikát je kvalifikovaný certifikát pre elektronický

podpis vydaný fyzickej osobe oprávnenej zo zákona alebo na základe zákona konať za inú osobu alebo
orgán verejnej moci alebo v ich mene, alebo fyzickej osobe, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitného
predpisu, alebo vykonáva funkciu podľa osobitného predpisu (ďalej len „mandatár“). Mandátny certifikát
obsahuje
a) identifikačné údaje mandatára podľa § 2 ods. 1; ak ide o mandatára, ktorý je v pracovnoprávnom

vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu k orgánu verejnej moci alebo osobe, za ktorú alebo v mene
ktorej mandatár koná (ďalej len „mandant“) identifikačným údajom je číslo pasu alebo číslo identifikačnej
karty,
b) identifikačné údaje
1. mandanta podľa § 2

2. orgánu verejnej moci alebo osoby, u ktorej mandatár vykonáva činnosť podľa osobitného predpisu
alebo vykonáva funkciu podľa osobitného predpisu podľa § 2 a
c) označenie oprávnenia podľa odseku 2.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona o dôveryhodných službách, mandátnym certifikátom preukazuje mandatár

oprávnenie
a) konať za mandanta alebo v mene mandanta
b) vykonávať činnosť podľa osobitného predpisu, alebo
c) vykonávať funkciu podľa osobitného predpisu.

12. Súd preskúmal návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, jeho prílohy a opravy vád návrhu na
vykonanie exekúcie zo dňa 21.03.2019 a zo dňa 10.04.2019 spolu s prílohami a zistil, že všetky podania
boli autorizované fyzickou osobou Q. H., pretože v každé podanie bolo autorizované kvalifikovaným
elektronickým podpisom fyzickej osoby Q. H.. Z návrhu na vykonanie exekúcie je však zrejmé, žeoprávneným v tejto exekúcii je Mesto Zlaté Moravce a zároveň oprávnený v tomto exekučnom konaní
nemá zástupcu. Návrh na vykonanie exekúcie podľa § 48 ods. 2 prvej vety môže podať len ten, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (aktívna exekučná legitimácia), preto návrh

na vykonanie exekúcie musí byť podpísaný oprávneným resp. osobou ktorá je oprávnená konať v mene
alebo za oprávneného.

13. Na výzvu súdu podávajúci predložil poverenie pre podávajúceho ako zamestnanca oprávneného
ako elektronický dokument, ktorý vznikol konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. V

zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov je potrebné predloženie originálu poverenia pre podávajúcu
osobu, preto nie je dostačujúce predloženie poverenia pre podávajúcu osobu prevedené z listinnej
podoby do elektronickej podoby a následne autorizované podávajúcou osobou. Z tohto dôvodu
exekučný súd nemôže takto predložené poverenie akceptovať ako listinu preukazujúcu skutočnosť v
nej uvedenú a zároveň nemôže na toto poverenie prihliadať. Vzhľadom na to, že podávajúci ani na
výzvu súdu nepreukázal oprávnenie podať návrh na vykonanie exekúcie v mene resp. za oprávneného,

exekučný súd konštatuje rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s ustanovením § 48 ods. 2 prvej vety
Exekučného poriadku nakoľko návrh na vykonanie exekúcie nebol podaný oprávneným alebo osobou
splnomocnenou oprávneným resp. osobou oprávnenou konať v mene alebo za oprávneného.

14. Ďalej súd pri preskúmavaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zistil, že exekučný titul

bol k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený ako elektronický dokument, ktorý bol autorizovaný
kvalifikovaným elektronickým podpisom fyzickej osoby Q. H.. Po preskúmaní písomného vyhotovenia
exekučného titulu pripojeného k návrhu na vykonanie exekúcie súd konštatuje, že exekučný titul bol
vydaný oprávneným ako orgánom verejnej moci v podobe elektronického úradného dokumentu pri
výkone jeho právomoci. Elektronický úradný dokument vydaný orgánom verejnej moci pri výkone

verejnej moci musí byť autorizovaný niektorým zo spôsobov autorizácie uvedených v ustanovení §
23 ods. 3 zákona o e-Governmente. Autorizácia elektronického úradného dokumentu kvalifikovaným
elektronickým podpisom je podľa predmetného ustanovenia zákona o e-Governmente neprípustná.
Keďže exekučný titul nespĺňa všetky náležitosti elektronického úradného dokumentu, exekučný súd
takto predložený exekučný titul nemôže akceptovať ako spôsobilý podklad na vykonanie exekúcie -

exekučný titul. Preto exekučný súd musí opätovne skonštatovať rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s
Exekučným poriadkom, avšak v tomto prípade s ustanovením § 48 ods. 6 Exekučného poriadku. Inými
slovami elektronické úradné dokumenty vydané orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci musia
byť autorizované spôsobom, z ktorého bude nepochybné že boli vydané príslušným orgánom verejnej
moci. Je nepochybné, že exekučný titul bol autorizovaný fyzickou osobou Q. H. bez pristúpenia ďalšej

právnej skutočnosti. Fyzická osoba, ktorá autorizovala exekučný titul však nie je sama o sebe oprávnená
vydať a následne autorizovať exekučný titul, na podklade ktorého oprávnený navrhuje vykonanie tejto
exekúcie. Na to je oprávnený len oprávnený ako orgán verejnej moci resp. fyzická osoba, ktorá je v
pracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom pracovnom vzťahu k oprávnenému ako orgánu verejnej
moci alebo osoba oprávnená v mene alebo za oprávneného konať. Táto skutočnosť však potom má

vyplývať zo samotnej autorizácie exekučného titulu ako elektronického úradného dokumentu. Avšak zo
spôsobu autorizácie exekučného titulu pripojeného k návrhu na vykonanie exekúcie žiadnym spôsobom
nevyplýva, že bol vydaný príslušným orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci ako elektronický
úradný dokument podľa zákona o e-Governmente.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie pre jeho
rozpor s ustanoveniami § 48 ods. 2 prvej vety a § 48 ods. 6 Exekučného poriadku podľa § 53 ods. 3
písm. a) Exekučného poriadku zamietol, tak ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

16.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

17. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 35 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie
je účastníkom konania oprávnený.

21. Vzhľadom na to, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase do vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, súd oprávnenému
náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia.

22. V závere súd poukazuje na ustanovenie § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, podľa ktorého

do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom exekučného konania len oprávnený. Pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania je však potrebné aby bol súčasne prítomný aspoň jeden
oprávnený subjekt na náhradu trov konania a aspoň jeden subjekt povinný nahradiť trovy konania. Z
tohto dôvodu je pojmovo a aj logicky vylúčené aby súd v tomto štádiu exekučného konania priznal
náhradu trov exekučného konania oprávnenému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.