Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201199
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117201199.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: EKO LEYA o.z., so sídlom Pod Kamennou baňou 12632/71,
08001Prešov,právnezastúpenéhoJUDr.PatrikHolingas.r.o.,advokátskakancelária,sosídlomHlavná
25, 040 01 Košice, proti žalovanému: H.. V. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. W. XXX/X, XXX XX K. Z.,
o zaplatenie 14 914,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 23.01.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 14
914,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 25.01.2015 až do
zaplatenia.

1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že v postavení postupníka a pani X. P. v postavení postupcu uzavreli dňa
17.01.2017 zmluvu o postúpení pohľadávky, v zmysle ktorej X. P. postúpila na žalobcu pohľadávku v
sume 14 914,29 € z titulu bezdôvodného obohatenia zo zmluvy o pôžičke zo dňa 03.09.2008 uzatvorenej
medzi žalovaným a X. P., ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 29C/1/2012 zo dňa
26.11.2014 určená za neplatnú.
1.2. Žalobca ďalej uviedol, že X. P. ako veriteľ uzavrela dňa 03.09.2008 so žalovaným ako dlžníkom

zmluvu o pôžičke, na základe ktorej prenechala žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške
58 089,36 €. V súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/1/2012 došlo k
určeniu neplatnosti predmetnej zmluvy o pôžičke. X. P. ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi
sumu 58 089,36 € a žalovaný ako dlžník vrátil X. P. ako veriteľovi sumu 43 175,07 €. Rozdiel medzi
poskytnutým plnením a plnením vráteným predstavuje výšku 14 914,29 € a je nárokom X. P. na vydanie
bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy o pôžičke od žalovaného.

1.3. Žalobca zároveň súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávky (č. l. 31-32), na základe ktorej
došlo k postúpeniu pohľadávky 14 914,29 € zo X. P. na žalobcu, pričom jej právnym základom má byť
bezdôvodné obohatenie vzniknuté na základe neplatnej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi postupcom
X. P. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn.
29C/1/2012 zo dňa 26.11.2014 určená za neplatnú.
1.4. Žalobca sa v konaní domáha oslobodenia od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. c)

zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého od poplatku sú oslobodení - nadácie a
charitatívne organizácie, humanitárne organizácie, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na
ochranu spotrebiteľov.
2. Napriek tvrdeniu žalobcu uvedeného v bode 1.4. odôvodnenia súd žalobcu vyzval na zaplatenie
súdneho poplatku a z dôvodu jeho nezaplatenia predmetné konanie zastavil, a to z nasledujúcich
dôvodov:

2.1. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 29C/1/2012 bolo a) určenie
neplatnosti zmluvy o pôžičke a b) návrh žalovaného v druhom rade - obchodnej spoločnosti LEYAs.r.o., so sídlom Hlavná č. 14, Prešov týkajúci sa zaplatenia sumy 109 065 € vo vzťahu k terajšiemu
žalovanému. Túto žalobu LEYA s.r.o. podala ako postupník, teda nadobúdateľ pohľadávky od X. P. na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2011. Išlo o pohľadávku voči dlžníkovi (v terajšom

konaní žalovanému) H.. V. U.. Zo zápisníc o pojednávaní vo veci sp. zn. 29C/1/2012 vyplýva, že X. P.
ako postupca vo vzťahu k žalovanému nemá žiadnu inú pohľadávku ako pohľadávku, ktorej právnym
základom mala byť zmluva o pôžičke zo dňa 25.08.2008.

3. Na základe súdom získaných dokladov je zrejmé, že pohľadávka X. P. bola postúpená na spoločnosť

LEYA s.r.o. dňa 17.10.2011. Toto postúpenie považuje súd za platné a nestotožňuje sa s právnym
názorom nepriamo vysloveným žalobcom v terajšom konaní, že táto zmluva o postúpení pohľadávok
je neplatná, na základe toho, že bolo určené, že zmluva o pôžičke, na základe ktorej boli poskytnuté
finančné prostriedky X. P. H.. V. U. je neplatná. Je nutné zdôrazniť, že zo zmluvy o postúpení pohľadávky
uzavretej dňa 17.10.2011 medzi Janette Dobrovodskou a spoločnosťou LEYA s.r.o. nevyplýva, žeby išlo
o pohľadávku z pôžičky. Uvedené je zrejmé iba z konania, pričom zmluva o postúpení pohľadávky, resp.

jej platnosť nie je dotknutá tým, že zmluva o pôžičke bola vyhlásená za neplatnú. Totižto, predmetom
postúpenia je pohľadávka, čiže nárok na zaplatenie dlžnej sumy voči určitej osobe a nie jej právna
kvalifikácia. Napriek tomu, že došlo k vyhláseniu zmluvy o pôžičke za neplatnú, pohľadávka v prípade,
ak existuje, a to aj vo forme pohľadávky na bezdôvodné obohatenie, bola platne postúpená, pričom je
zrejmé, že v sume 109 065 € uvedenej v zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 17.10.2011 medzi

postupcom X. P. a spoločnosťou LEYA s.r.o. je obsiahnutá aj žalovaná suma 14 914,29 €, ktorá bola
predmetom postúpenia na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.01.2017 uzavretej medzi
postupcom X. P. a postupníkom EKO LEYA o. z..

4. Súd ďalej potrebuje zvýrazniť to, že je pravdou, že žalobca je podľa stanov a registrácie organizáciou

zaoberajúcou sa ekológiou. Súd si vyžiadal stanovy Občianskeho združenia EKO LEYA o. z. z
Ministerstva vnútra SR a z týchto stanov zistil, že Občianske združenie EKO LEYA o. z. malo vzniknúť
06.05.2016. Štatutárnym orgánom je predsedníctvo v zložení predseda X. J., podpredseda V. D. a člen I.
J.. Podľa stanov Občianskeho združenia EKO LEYA o. z. vyplýva, že EKO LEYA sa zaoberá činnosťou
týkajúcousaživotnéhoprostredia.Nikdevpredmetečinnostiniejeuvedené,žetotoobčianskezdruženie

sa zaoberá aj nákupom pohľadávok. Z verejne prístupných zdrojov, teda napr. z internetu, súd nezistil,
žeby spoločnosť EKO LEYA o. z. vykonávala nejakú činnosť v oblasti životného prostredia.
4.1. Z výpisu z obchodného registra prístupného na internete súd zistil personálne prepojenie medzi
obchodnou spoločnosťou LEYA s.r.o. a EKO LEYA o. z., kde je zrejmé, že spoločníkom obchodnej
spoločnosti LEYA s.r.o. a zároveň štatutárnym orgánom je X. J., O. V. S. O. XX, ktorý je zároveň podľa

stanovObčianskehozdruženiaEKOLEYAo.z.predsedompredsedníctvatohtoObčianskehozdruženia.
4.2. Obchádzanie zákona je v právnej teórii charakterizované ako také konanie, ktoré síce neodporuje
výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol.
Podľa názoru súdu k obchádzaniu zákona došlo aj v tomto prípade. Zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov síce nevylučuje, aby občianske združenie mohlo byť postupníkom pohľadávky, avšak súd

je presvedčený, že v danom prípade cieľom tohto postúpenia (ktoré vzhľadom na to, že uplatnená
pohľadávka už postúpená bola je v konečnom dôsledku irelevantné), je obchádzanie zákona o súdnych
poplatkoch tým, že sa postúpi pohľadávka na subjekt, ktorý je zo zákona od súdnych poplatkov
oslobodený. Súd zároveň zastáva názor, že osobné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods.
2 písm. c) treba chápať tak, že nadácie, charitatívne organizácie, humanitárne organizácie, ekologické

organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov majú byť od poplatkov oslobodení iba
v prípade, ak sú účastníkmi súdneho sporu, ktorý sa týka predmetu ich činnosti. Niet dôvodu toto
oslobodenie vzťahovať aj na vec, ktorá s predmetom ich činnosti nesúvisí, tak ako je tomu v danom
prípade.
4.3. Súd teda uzatvára, že vzhľadom na

- personálne prepojenie spoločnosti LEYA s.r.o. a EKO LEYA o. z.,
- na to, že uplatňovaná pohľadávka už postúpená bola zo X. P. práve na spoločnosť LEYA s.r.o.,
- EKO LEYA o. z. pravdepodobne žiadnu činnosť v predmete, pre ktorý bola založená nevyvíja,
- to že pohľadávka, ktorá mala byť postúpená X. P. na EKO LEYA o. z. je neistá,

ide v danom prípade zo strany žalobcu o obchádzanie zákona v snahe dosiahnuť možnosť uplatňovania
rizikovej pohľadávky na súde bez zaplatenia súdneho poplatku. Takýto postup súd aprobovať nemôže,
preto vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku a z dôvodu jeho nezaplatenia konanie zastavil.5. Náhrada trov konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
5.1. Keďže zastavenie konania z procesného hľadiska zavinil žalobca, má proti nemu žalovaný nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.