Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 21CoE/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406202061
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1406202061.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: D. B.,
M.. XX.XX.XXXX, Q. T.na P. X, XXX XX Q., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD.,
so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, nástupca súdneho exekútora JUDr.

Vladimíra Sucháčka, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 697,07 EUR istiny s príslušenstvom,
trov exekučného konania a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 37Er/1169/2006-58 zo dňa 29.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 37Er/1169/2006-58 zo dňa
29.11.2017, p o t v r d z u j e .

II. Povinnému súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)vzneníneskoršíchprávnychpredpisov,platnýaúčinnýprekonaniazačatédo31.3.2017(ďalej
len „EP“). Súd prvej inštancie zároveň uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy

exekúcie vo výške 26,26 eur s poukazom na ust. § 203 ods. 1 EP a nepriznal povinnému náhradu trov
konania.

2. Svoje rozhodnutie exekučný súd odôvodnil tým, že z notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr.
Ondrejom Ďuriačom, č. N 3512/2005, NZ 33056/2005, NCRLs 32579/2005 zo dňa 16.7.2005 súd zistil,
že túto nepodpísal povinný osobne, ale podpísal ju advokát Mgr. Tomáš Kušnír, (vtedy) so sídlom Za

kasárňou 1, Bratislava, konajúci na základe plnej moci, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 1360417
zo dňa 10.1.2005, tvoriacej prílohu notárskej zápisnice. Jedná sa pritom o typickú formulárovú zmluvu,
na liste A4, s údajmi o dlžníkovi a výške úveru dopísanými rukou, s predtlačeným splnomocnením
pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej exekučnej zápisnice na prvej strane a s
predtlačenými všeobecnými zmluvnými podmienkami na druhej strane. Súdu je taktiež z úradnej činnosti
(napr. konania č.k. 15Er/325/2003 alebo č.k. 16Er/372/2003) známe, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír

zastupoval na základe plnej moci v konaniach na tunajšom súde oprávneného. Súd dospel k záveru,
že dohoda o plnomocenstve na spísanie notárskej exekučnej zápisnice medzi povinným a advokátom
Mgr. Tomášom je absolútne neplatná pre rozpor záujmov splnomocnenca a povinného (§ 22 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ďalej len „OZ“), keďže
splnomocnenec bol vybratý oprávneným, nakoľko jeho meno je predtlačené na formulárovej zmluve
pripravenej oprávneným a splnomocnenec aj na tunajšom súde, na základe plnej moci oprávneného

zastupoval. Zápisnicu napísanú notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, č. N 3512/2005, NZ 33056/2005,
NCRLs 32579/2005 zo dňa 16.7.2005, podpísanú v mene povinného advokátom Mgr. TomášomKušnírom teda súd nemohol akceptovať ako riadny exekučný titul. Preto súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a ako takú ju zastavil. Zároveň oprávnenému uložil povinnosť uhradiť trovy exekúcie vo
výške 26,26 eur, pozostávajúce z odmeny vo výške 16,60 eur, náhrady hotových výdavkov za poštovné

v sume 5,28 eur a DPH vo výške 4,38 eur. Povinnému, ktorý bol v konaní úspešný, súd prvej inštancie
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie zrušil a rozhodol, že sa v exekúcii pokračuje. Oprávnený

namietal, že exekučný súd postupoval nad rámec preskúmavania materiálnej a formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu. Podľa názoru oprávneného je plnomocenstvo udelené povinným advokátovi Mgr.
Tomášovi Kušnírovi platné, spĺňa všetky náležitosti právneho úkonu v zmysle ust. § 34 a nasl. OZ.
Plnomocenstvo bolo súčasťou zmluvy a bolo dojednané jasne, určito a zrozumiteľne. Splnomocnenec
Mgr. Tomáš Kušnír konal v medziach plnomocenstva a neprekročil svoje oprávnenia uvedené v
predmetnom plnomocenstve. Konanie splnomocnenca nemožno kvalifikovať ako konanie, ktoré je v

rozpore so záujmami splnomocniteľa (povinného). Povinný dlhodobo ignoroval výzvy oprávneného a
neplnil si svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania a jeho záväzky
voči oprávnenému sa rozšírili. V prípade, ak by k uznaniu záväzku nedošlo a tento stav by trval ešte
dlhšie, v dôsledku plynúcich úrokov z omeškania by sa pohľadávka oprávneného zvýšila ešte viac.
Dôležitouskutočnosťoutiežje,žepovinnýmoholudelenésplnomocneniekedykoľvekpouzavretízmluvy

platne odvolať, avšak tak neurobil.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril, napriek riadne mu doručenému odvolaniu a výzve
na vyjadrenie sa k tomuto odvolaniu protistrany.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v
znení neskorších predpisov /ďalej len „CSP“/ v spojení s § 470 CSP), po preskúmaní obsahu spisu a
napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa ust. § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o

ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

8. Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

9. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 7.12.2005, doručením návrhu na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor sa dňa 9.2.2006 obrátil na súd so žiadosťou

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený žiadal exekúciu vykonať na podklade notárskej
zápisnice, napísanej v Bratislave notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom dňa 16.7.2005, č. N 3512/2005, NZ
33056/2005, NCRLs 32579/2005. Odvolací súd ďalej zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili 10.1.2005
Zmluvu o úvere. Súčasťou predmetnej zmluvy bol predtlačený text o splnomocnení advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra dlžníkom, na uznanie záväzku z úveru v mene dlžníka v notárskej zápisnici tak, aby

sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom, teda bude obsahovať právny záväzok,
označenie osoby oprávnenej a povinnej, právny dôvod, predmet, dobu plnenia a súhlas osoby povinnej,
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Podpísaním zmluvy o úvere dlžník zároveň vyhlásil, že súhlasí
so Všeobecnými podmienkami pre poskytnutie úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy,
nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdzuje prevzatie zmluvy, vrátane

všeobecných podmienok. V bode 7. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je uvedené, že „dlžník
vyhlasuje,žežiadnymkonanímneznemožníveriteľovizabezpečeniesvojhozáväzkuspísanímnotárskej
zápisnice ako exekučného titulu, alebo uzatvorením záložnej zmluvy, resp. zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva k nehnuteľnostiam na základe udeleného splnomocnenia. V prípade porušenia tohtoustanovenia berie na vedomie trestnoprávnu zodpovednosť za svoje konanie a zaväzuje sa zaplatiť
veriteľovizmluvnúpokutuvovýške3000,-Sk.“Zpredloženejnotárskejzápisnicevyplýva,ženanotársky
úrad sa dostavil Mgr. Tomáš Kušnír, konajúci na základe splnomocnenia, ktoré je prílohou notárskej

zápisnice, ktorý požiadal o spísanie notárskej zápisnice a to osvedčenia o vyhlásení účastníka o uznaní
právneho záväzku a súhlase s exekúciou podľa § 41 ods. 2 EP. Na základe splnomocnenia vyhlásil, že
povinnýuzavrelsoprávnenýmzmluvuoúvere,nazákladektorejbolpovinnémuakodlžníkoviposkytnutý
úver vo výške 21 000,- Sk. Za povinného vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému v celkovej výške
25 233, Sk vrátane úroku z omeškania vo výške 0,25% denne od 17.3.2005 do zaplatenia. Mgr. Tomáš

Kušnír uviedol, že povinný svoj dlh splatí do 22.8.2005.

11. K námietke oprávneného v podanom odvolaní ohľadom nemožnosti skúmať exekučný titul po
tom, ako bol tento už preskúmaný pri rozhodovaní súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
odvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pričom tento už
vo viacerých svojich rozhodnutiach uviedol, že exekučný súd má povinnosť počas celého exekučného

konania skúmať, či sa vykonanie exekúcie navrhuje na podklade vykonateľného exekučného titulu (napr.
rozhodnutie sp.zn. 1 Cdo 52/2010, 2 Cdo 269/2012, 3 Cdo 210/2011). Rovnaký názor zastáva aj Ústavný
súd SR (napr. rozhodnutie, sp.zn. I. ÚS 203/2011, II. ÚS 417/2011, IV. ÚS 456/2012), ktorý konštatoval,
že „záver krajského súdu o oprávnení krajského súdu preskúmavať súlad exekučného titulu so zákonom
v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania a nielen pred vydaním poverenia, plne korešponduje so

zámerom zákonodarcu vyjadreným aj v iných ustanoveniach Exekučného poriadku, a nielen v § 44 ods.
2 Exekučného poriadku. Za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku oprávneného, že platnosť
predmetného plnomocenstva už posúdil notár pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd nie je
právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný.

12. Odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď poukázal na rozpor záujmov
medzi dlžníkom a jeho zástupcom (v prípade, že by bolo udelenie plnej moci v zmluve o úvere platné),
nakoľko je zrejmé, že pri uzatváraní zmluvy o úvere dlžník nemal možnosť voľby výberu zástupcu.
Je nesporné, že zmluva o úvere bola vypracovaná ako formulárová zmluva, ktorú používa oprávnený
pri uzatváraní väčšieho počtu zmlúv a už vopred obsahovala predtlačené meno splnomocnenca -

advokáta Mgr. Tomáša Kušníra. Ak veriteľ (oprávnený) takto postupoval a určil vopred osobu, ktorá
bude oprávnená konať za dlžníka (v jeho mene), je spochybnený základný predpoklad a účel udelenia
plnej moci, t.j. že splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír bude obhajovať záujmy dlžníka (povinného). Táto
skutočnosť naopak nasvedčuje tomu, že splnomocnenec má s veriteľom (oprávneným) bližší vzťah,
keďže sa jedná o osobu, ktorá zrejme bola v kontakte s oprávneným už pri tvorbe, resp. vyhotovovaní

predtlače predmetnej zmluvy o úvere. O bližšom vzťahu oprávneného s Mgr. Tomášom Kušnírom svedčí
i skutočnosť, že uvedený advokát zastupoval oprávneného vo viacerých exekučných konaniach (ako
uviedol súd prvej inštancie, napr. konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV vedenom pod sp.zn.
16Er/372/2003,15Er/323/2003).Vtakomtoprípadebypredpokladanýzáujemsplnomocnencapôsobiaci
v konečnom dôsledku proti splnomocniteľovi (dlžníkovi), t.j. jeho vlastnému mandantovi znamenal

rozpor, ktorý ho vzhľadom na ust. § 22 OZ vylučuje z možnosti zastupovať dlžníka (povinného). Pre
uvedený záver svedčí aj bod 7. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorým veriteľ (oprávnený)
sankcionuje (zmluvnou pokutou či poukazovaním na trestnoprávnu zodpovednosť dlžníka) konanie
dlžníka (povinného), ktorým by znemožnil veriteľovi (oprávnenému) spísanie notárskej zápisnice ako
exekučného titulu na základe v úverovej zmluve udeleného plnomocenstva. Dlžníkovi (povinnému) tak

bola odňatá možnosť slobodne (bez hrozby sankcie) sa rozhodnúť o odvolaní udelenej plnej moci
veriteľom (oprávneným) vopred vybraného advokáta - Mgr. Tomáša Kušníra.

13. Za týchto okolností odvolací súd súhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že záujmy zástupcu Mgr.
Tomáša Kušníra boli v rozpore so záujmami zastúpeného (povinného), v dôsledku čoho je dohoda

o plnomocenstve neplatná (§ 22 ods. 2 OZ v spojení s § 39 OZ). Absolútna neplatnosť právneho
úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí voči každému. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd aj bez
návrhu. Absolútna neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením. Keďže dohoda o zastúpení
povinného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom je v zmysle ust. § 39 OZ absolútne neplatná, neplatný
je aj právny úkon, ktorým tento advokát za povinného podpísal notársku zápisnicu a udelil v nej súhlas

s jej vykonateľnosťou.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 1 ako vecne správne potvrdil.15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že
povinný, hoci bol v odvolacom konaní úspešný, nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania,

nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

16. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta zákona
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).