Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203480
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214203480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcu BL Telecom collection, s.

r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti
žalovanej B. G., D.. XX. XX. XXXX, N. XXX XX P. XXX, za účasti osobitného subjektu na strane
žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice,
IČO: 42326923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum 2, 040
01 Košice, o zaplatenie sumy 753,83 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 171,44 Eur istiny, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 66,28 Eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 66,28 Eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške, 9,50 % ročne zo sumy 38,88 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovanej ako aj osobitnému subjektu sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil právnemu predchodcovi žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 753,83 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
66,28 Eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
66,28 Eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške, 9,50 % ročne zo sumy
38,88 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške, 9,50 % ročne zo sumy
852,39 Eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu nezaplatenej
ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty. V žalobe uviedol, že

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. 06. 2013 mu postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 postúpil ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanej
pod č. XXXXXXXXXX z dôvodu, že žalovaná uzavrela s jeho právnym predchodcom Zmluvu o
pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe zmluvy
jej právny predchodca poskytoval služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval jej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a

všeobecných podmienok. Žalovaná sa v zmluve zaviazala riadne odoberať služby, platiť za ne riadne a
včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
riadne a včas poskytoval žalovanej služby, ktoré jej vyčíslil faktúrami, žalovaná si však svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za služby neplnila a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, ani ichpomernú časť, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Za poskytnuté služby právny
predchodca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 66,28 Eur, č. XXXXXXXXXX vo výšku
38,88 Eur, Č.. XXXXXXXXXX vo výške 582,39 Eur, č. XXXXXXXXX vo výške 66,28 Eur. Nezaplatením

faktúr v lehote splatnosti sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto mu
vznikol nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil ako dôkazy faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 66,28
Eur, č. 7728877501 vo výšku 38,88 Eur, č. 4729880576 vo výške 582,39 Eur, č. XXXXXXXXX vo výške

66,28 Eur, Zmluvu o pripojení z 18. 09. 2009, Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX z 11. 02. 2010, ktoré
dôkazy aj predložil.

3. Podanú žalobu súd doručil žalovanej dňa 19. 11. 2014 náhradným doručením, ktorú výzvou z 18.
08. 2014 vyzval, aby sa k veci písomne do 15 dní vyjadrila a aby predložila alebo označila dôkazy a
skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Žalovaná

sa k veci nevyjadrila, na výzvu súdu vôbec nereagovala.

4. Do konania vstúpil dňa 11. 08. 2014 ako vedľajší účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu
spotrebiteľa OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42326923. Žalobca doručil
súdu námietku neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, preto súd uznesením z 07. 01.

2015 č. k. 3C/159/2014-46 pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej. Na
odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 30. 06. 2015 č. k. 13Co/244/2015-57,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 08. 2016, uznesenie okresného súdu potvrdil. Vzhľadom na
to, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP), v zmysle ktorého postavenie vedľajšieho účastníka zaniklo, avšak z ustanovenia § 95 CSP

vyplýva, že obdobné právne postavenie má osobitný subjekt, ktorého účelom je ochrana práv strany
podľa osobitného zákona. Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, podaním z 23. 09. 2016, v
spojení s podaním z 28. 10. 2016 navrhol súdu, aby s ním ďalej konal ako s osobitným subjektom, ktorý
svojim obsahom a účelom zodpovedá pôvodnej právnej úprave inštitútu vedľajšieho účastníka podľa §
93 O. s. p., a s prihliadnutím na § 470 ods. 2 CSP ostáva naďalej stranou v spore. Súd sa stotožnil s

touto argumentáciou, najmä s tým, že ani zmenou právnej úpravy konania pred súdom, nemohlo dôjsť k
zrušeniu postavenia Združenia na ochranu spotrebiteľa OBRANA v spore, pretože v opačnom prípade,
by došlo k porušeniu princípu právnej istoty. Preto s ním súd ďalej pokračoval v spore ako s osobitným
subjektom.

5. Osobitný subjekt vo svojom písomnom vyjadrení z 23. 09. 2016 uviedol, že navrhuje žalobu žalobcu v
časti o zaplatenie sumy vo výške 582,39 Eur, týkajúcej sa zmluvných pokút, ako nedôvodnú zamietnuť
a priznať mu nárok na náhradu trov konania. Poukázal na to, že predmetom sporu je plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, pokiaľ sa týka zmluvných pokút,
ktoré žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 4729880576 spolu vo výške 582,39 Eur. Zmluvné pokuty

sú totiž dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah a dobu porušenia povinnosti a prihliadnutím na
dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na to, aký čas ostal do konca
doby viazanosti, aká suma bola spotrebiteľom riadne zaplatená resp. bez zreteľa na to, či k porušeniu
došlo na začiatku alebo na konci zmluvného vzťahu. Takto určená zmluvná pokuta spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je tiež neurčitým

právnym úkonom vzhľadom na spôsob jej určenia, s ohľadom na § 544 Občianskeho zákonníka a
preto je neplatná v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné
označiť za individuálne dojednané s poukazom na čl. 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS. Poukázal
príklad na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 17. 10. 2013 č. k. 10C/358/2012-43 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 24. 02. 2014 sp. zn. 16Co/8/2014, rozsudok Okresného

súdu Trnava z 08. 10. 2012 č. k. 37C/4/2012-64 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
z 27. 11. 2013 sp. zn. 10Co/206/2012, ktorými boli zmluvné pokuty rovnakého významu vyhlásené
za neprijateľné zmluvné podmienky a množstvo iných súdov rozhodlo o zamietnutí žalôb operátora o
plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti. Konštatoval, že podľa § 53 ods. 1, 5
Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne

neplatné a preto ich nie je možné modifikovať, čo vyplýva aj z početnej judikatúry vrátane Súdneho
dvora EÚ. Vzniesol zároveň námietku premlčania nároku žalobcu v časti sumy zmluvných pokút vo
výške 582,39 Eur pre prípad, ak by ich žalobca požadoval priznať titulom náhrady škody. K účelnostitrov právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v spore poukázal na čl. 47 Ústavy SR ako aj rozhodnutie
Krajského súd v Banskej Bystrici z 13. 02. 2015 sp. zn. 16Co/1562/2014.
6. Vzhľadom na to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, podľa § 297 písm. b/ CSP
súd nenariaďoval pojednávanie a podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Strany, právny zástupca žalobcu, osobitný subjekt ani jeho právny zástupca, sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa § 219 ods. 1 CSP vyhlásil rozsudok.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 18. 09. 2009 Zmluvu o pripojení a dňa 11. 02. 2010 Zmluvu o pripojení č. 1192133501.
Predmetom Zmluvy o pripojení z 18. 09. 2009 bol záväzok právneho predchodcu žalobcu sprístupniť a
poskytovať žalovanej verejnú elektronickú komunikačnú službu Internet a záväzok žalovanej platiť cenu
za sprístupnenie a poskytovanie tejto služby podľa platnej Tarify ST. V bode zmluvy, označenom ako

Predmet služby, sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej službu Magio internet Solo
a to Turbo 2 Solo, a DSL Ethernet modem, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala platiť
za poskytnutie služby dohodnutú cenu. Zmluvou o pripojení z 11. 02. 2010 č. 1192133501 sa právny
predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej služby Magio Sat klasik s dobou viazanosti
24 mesiacov. V bode zmluvy, označenom ako Predmet zmluvy, sa právny predchodca žalobcu zaviazal

prenechať žalovanej ako nájomcovi do užívania zariadenie Magio Sat klasik 1MK7SA5Y. Žalovaná sa
zaviazala platiť cenu nájmu zariadenia podľa platného cenníka. Z bodu zmluvy Tabuľka č. 3 - Zmluvné
pokuty vyplýva, že zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti
užívať službu Magio Sat je 199,- Eur. Z faktúr predložených žalobcom mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za služby faktúrou č. XXXXXXXXXX z 03. 05. 2011

splatnou 17. 05. 2011 vo výške 66,28 Eur, č. XXXXXXXXX z 03. 06. 2011 splatnou 17. 06. 2011 vo výške
66,28 Eur, č. XXXXXXXXXX z 03. 07. 2011 splatnou 17. 07. 2011 vo výšku 38,88 Eur a zmluvné pokuty
faktúrou č. 4729880576 z 03. 08. 2011 splatnou 17. 08. 2011 vo výške 582,39 Eur, označené ako Magio
pokuty a to pokuta DSL Ethernet modem 50,- Eur, Pokuta Magio internet Solo 116,- Eur, Magio Sat
pokuta 199,- Eur, pokuta za Magio box 1MK7SA5Y 150,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MK7SA5Y

16,77 Eur, pokuta za kartu 1MK7SA5Y 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 1MK7SA5Y 29,95
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 24. 06. 2013, registrovanou na tunajšom súde pod Spr. 1226/13
postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 postúpil
žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku voči žalovanej pod č. XXXXXXXXXX.

8. Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, konania
začaté do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.
11. Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.12. Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

13.Podľaustanovenia§544ods.1,2Občianskehozákonníka,akstranydojednajúpreprípadporušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Dokazovaním mal súd
nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dve zmluvy o pripojení,
ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Predmetné zmluvy sú svojim charakterom občianskoprávnymi zmluvami
napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie sú výslovne upravené. Je však nepochybné, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Na základe zmlúv právny predchodca žalobcu
riadne poskytoval žalovanej služby, tieto služby žalovaná aj využívala, avšak za ne riadne neplatila.
Preto jej vznikol nedoplatok v celkovej výške 171,44 Eur tak, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich
sa v spise. Žalovaná správnosť faktúr ničím v spore nenamietala. S prihliadnutím na ustanovenie § 5b

zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, súd rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy,
je povinný prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku dodávateľa
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
by bránili uplatniť alebo priznať plnenie dodávateľovi voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa žalovaná ako spotrebiteľ týchto skutočností dovolávala. Súd mal preukázané, že žalobca doručil

žalobu na súd 14. 05. 2014 a splatnosť najstaršej faktúry z 03. 05. 2011 XXXXXXXXXX v sume 66,28
Eur nastala 17. 05. 2011, preto pohľadávka žalobcu nie je premlčaná.

15. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, ktoré poskytol jeho právny predchodca žalovanej v celkovej výške 171,44 Eur, spolu s príslušným

zákonným úrokom z omeškania. Pretože žalovaná žalobcovi túto pohľadávku nezaplatila, vznikla jej
ako dlžníkovi povinnosť, so zreteľom na ustanovenie § 488 Občianskeho zákonníka, zaplatiť žalobcovi
cenu služby a žalobca ako veriteľ má právo na plnenie od žalovanej. Nezaplatením pohľadávky riadne
a včas, sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, tým vznikol žalobcovi nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania od dňa omeškania žalovanej t. j. od nasledujúceho dňa po uplynutí

lehoty na zaplatenie jednotlivých faktúr, od kedy je žalovaná v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu.
Preto súd dospel súd k názoru, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodná a uložil žalovanej povinnosť,
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 171,44 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 66,28 Eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 66,28 Eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške, 9,50 % ročne zo

sumy 38,88 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, so zreteľom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenie
Občianskeho zákonníka, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu od 13. 04. 2011 do 12. 07. 2011 činila 1,25 %, potom výška
úrokov z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 9,25 % ročne a od 13. 07. 2011

do 08. 11. 2011 činila 1,50 %, potom výška úrokov z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov
predstavuje 9,50 % ročne.

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvných pokút vo výške 582,39 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 18. 08. 2011 do zaplatenia, vyúčtovaných faktúrou

č. XXXXXXXXXX z 03. 08. 2011. Z faktúry vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanej zmluvné pokuty
označené ako Magio pokuty a to pokuta DSL Ethernet modem vo výške 50,- Eur, Pokuta Magio internet
Solo vo výške 116,- Eur, Magio Sat pokuta vo výške 199,- Eur, pokuta za Magio box 1MK7SA5Y vo
výške 150,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MK7SA5Y vo výške 16,77 Eur, pokuta za kartu 1MK7SA5Y
vo výške 19,95 Eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 1MK7SA5Y vo výške 29,95 Eur. V odseku 14.

odôvodnenia, súd už poukázal na spotrebiteľský charakter zmlúv o pripojení, ktoré uzavrela žalovaná s
právnym predchodcom žalobcu. Z tohto dôvodu sa na právny vzťah strán sporu vzťahujú ustanovenia §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetné spotrebiteľské zmluvy spadaj pod ochranu ustanovenia
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preskúmaním zmlúv súd zistil, že zmluvy svojim rozsahom,štruktúrou,akoivoľboupísmasúštandardnýmitypovýmizmluvami,prektorújetypickýdlhýneprehľadný
textnapísanýminiatúrnym,ťažkočitateľnýmpísmom,sodkazomnazmluvnépodmienky,Cenovývýmer,
Cenník a Tarifu, tvoriace ich neoddeliteľnú súčasť v rozsahu viac strán, teda majú podobu štandardnej

formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ
spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky
zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah
nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou
stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z. z. ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola

prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len „Smernica“). Túto Smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 Smernice,
zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutá,sapovažujezanekalú,aknapriekpožiadavke
dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach, vzniknutých na základe zmluvy, ku
škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred

a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

17. Súd dokazovaním mal preukázané, že Zmluva o pripojení z 18. 09. 2009 neobsahuje žiadne
ustanovenie o zmluvnej pokute. Zmluva o pripojení z 11. 02. 2010 č. 1192133501 obsahuje ustanovenie

upravujúce zmluvnú pokutu, ktoré súd posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. V zmluve bola
stranami dojednaná len zmluvná pokuta za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti
užívať službu Magio Sat žalovanou, označená ako Magio Sat pokuta vo výške 199,- Eur. Neprijateľnosť
danej zmluvnej podmienky súd vidí v znevýhodnenom postavení žalovanej ako spotrebiteľa oproti
žalobcovi (ako aj jeho právnemu predchodcovi) ako dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou

silou účastníkov a úrovňou informovanosti žalovanej ako spotrebiteľa. Žalovaná nemala možnosť
podstatným a vlastne ani žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o
pripravené tlačivo zmluvy právnym predchodcom žalobcu. Neprijateľnosť danej zmluvnej pokuty vyplýva
aj z toho, že zmluvná pokuta má v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej
povinnosti účastníkov zmluvy. V danom prípade však bola dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade

nesplnenia povinnosti žalovanou, pričom pre prípad porušenia povinnosti právnym predchodcom
žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej. Takáto nerovnováha v právach a
povinnostiach vedie súd k názoru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, v ktorej bola určená žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Okrem toho zmluvná pokuta uvedené v zmluve a
ktorá je predmetom sporu, nerozlišuje závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska,

ani primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Súd musel súhlasiť s názorom
osobitného subjektu, že nerozlíšením medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou zmluvnej pokuty
znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre posúdenie nerovnováhy sa súdu javí
aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti, zaväzuje žalovanú k zaplateniu rovnakej
zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k porušeniu došlo. Žalovaná je tak

viazaná rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia povinnosti v prvom ako aj v poslednom
mesiaci viazanosti. Preto bol súd toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné v
danom prípade označiť za individuálne, pretože žalovaná ako spotrebiteľ nemala právo vyjadriť sa k
výške zmluvnej pokute, ktorá už bola priamo uvedená v zmluve, neprehľadným a nezrozumiteľným
spôsobom.Hocižalovanáakospotrebiteľsvojímpodpisomvzmluvepotvrdila,žesúhlasíspodmienkami

zmluvy, podľa názoru súdu však obsahu zmluvy ani ako priemerný spotrebiteľ nemohla porozumieť.
Súd nespochybňuje právo právneho predchodcu žalobcu ako poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie
povinnosti žalovanou ako odberateľom služieb aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej,
ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia totiž vždy musí
zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a musí prihliadať aj na charakter, čas a rozsah porušenej

povinnosti, prípadne sa musí odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Preto súd dospel k
záveru, že zmluvná pokuta tak, ako bola dojednané stranami v zmluve, je neprijateľnou podmienkou a
preto nemôže požívať právnu ochranu. So zreteľom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
je neplatná, pričom sa jedná o absolútnu neplatnosť. Zároveň súd poukazuje na to, že žalobca len
tvrdil porušenie povinností žalovanou, v dôsledku ktorých by mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu, no

nepredložil súdu žiadne dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, hoci žalobca ako strana sporu má okrem
povinnosti tvrdenia aj dôkaznú povinnosť.18. Súd konštatuje, že ostatné žalobcom uplatnené zmluvné pokuty, označené ako pokuta DSL Ethernet
modem vo výške 50,- Eur, Pokuta Magio internet Solo vo výške 116,- Eur, pokuta za Magio box
1MK7SA5Y vo výške 150,- Eur, pokuta za diaľkový ovládač 1MK7SA5Y vo výške 16,77 Eur, pokuta za

kartu 1MK7SA5Y vo výške 19,95 Eur a pokuta za ostatné príslušenstvo 1MK7SA5Y vo výške 29,95 Eur,
nevyplývajú ani z jednej zo zmlúv o pripojení t. j. ani z 18. 09. 2009 a ani z 11. 02. 2010. Z uvedeného
dôvodusúddospelkzáveru,žepredmetnézmluvnépokutynebolimedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou dohodnuté, pretože neboli dojednané písomne a nebola ani určená ich výška alebo spôsob
jej určenia. Údaj o zmluvných pokutách totiž nevyplýva z uzavretých zmlúv a to zo žiadneho ich

ustanovenia. Preto mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu ničím,
že zmluvné pokuty boli medzi stranami (a ani medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou)
dojednané pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Pokiaľ by aj boli tieto zmluvné pokuty
uvedené v Cenovom výmere alebo v Tarife, ktorú skutočnosť však žalobca netvrdil a ani súdu žiadny
dôkaz o tom nepredložil, ale nie sú súčasťou zmluvy o pripojení, uzavretej stranami sporu, nie sú
dojednané platne so zreteľom na ustanovenie § 40 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 544 Obč.

zákonníka. Preto potom súd žalobu žalobcu vo zvyšku, týkajúcom sa zmluvných pokút, ako nedôvodnú
zamietol.

19. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom spore každá zo strán mala úspech
len čiastočný, pričom úspech žalobcu činil 23 %, pretože žalobca si uplatnil sumu 753,83 Eur a súd
mu priznal sumu 171,44 Eur a úspech žalovanej bol 77 %, pretože mala úspech v sume 582,39 Eur, v
ktorej časti súd žalobu zamietol. Preto súd, po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej priznal
žalovanej a osobitnému subjektu nárok na náhradu trov konania vo výške 54 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník so zreteľom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a

rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.