Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/154/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118235245
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6118235245.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: Ing. Genc Prebreza - ASAP, so sídlom Laurinská 138/11, Bratislava, IČO: 50 527 843,
zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska 10, Bratislava, proti žalovanému: INFORAMA
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 54, Bratislava, IČO: 35 729 864, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Šafárikovo nám. 2, Bratislava, o zaplatenie 4.868,88 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.440 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1
440 eur od 18.12.2017 do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40 eur, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalovanému sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %, o ktorej
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 12.02.2018, postúpenou na Okresný
súd Bratislava II dňa 20.06.2018, sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 4.868,88 € s príslušenstvom
ako aj náhrady trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že na základe ústnej objednávky vykonal
práce pre žalovaného. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsah prác bol objemnejší ako ich žalovaný

uvádzal pri objednávaní diela, bol o tejto skutočnosti informovaný poverený pracovník žalovaného,
ktorý dohliadal na výkon prác (zhotovenie diela). Tento zástupca súhlasil s vykonaním diela vo väčšom
objeme ako bola dohodnutá objednávka a dielo riadne prevzal, čo potvrdil na faktúre. Následne žalovaný
odmietol predmetnú faktúru uhradiť. Žalovaný a žalobca riadne uzatvorili zmluvu o dielo v zmysle §
536 Zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v ktorej sa dohodli, že žalobca v rozsahu potrieb
vykoná vyčistenie hlavnej kanalizačnej rúry a následné odsatie kalu. Žalobca za prítomnosti žalovaným
poverenej osoby začal s vykonávaním prác a priebežne počas výkonu informoval o rozsahu potrebných

prác pracovníka žalovaného, ktorý rozsah prác nenamietal, a tak žalobca pokračoval s odbornou
starostlivosťouvprácachnevyhnutnýchnaodstráneniehavarijnéhostavukanalizačnejrúry.Povykonaní
prác žalobca vystavil riadnu faktúru a odovzdal spolu s ňou vykonané dielo žalovaným poverenej osobe,
ktorá predmetné dielo v zmysle § 357 ods. 2 Obchodného zákonníka riadne prevzala. Nakoľko žalobca
dielo vykonal riadne a bez závad, čo žalovaný potvrdil prevzatím diela, v zmysle § 346 Obchodného
zákonníka, patrí žalobcovi odmena za vykonanie diela. Nakoľko v zmysle § 554 ods. 6 Obchodného
zákonníka žiadna zo strán netrvala na spísaní zápisnice o odovzdaní diela, toto sa udialo prevzatím

faktúry č. 20170139.

2. Žalovaný v písomnom podaní uviedol, že neuznáva nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.868,88
€ s príslušenstvom priznaný predmetným platobným rozkazom, a to čo do výšky fakturovanej sumy,ktorú považuje za neodôvodnenú a nezodpovedajúcu dohode zmluvných strán. Žalovaný uviedol, že
dňa 07.12.2017 došlo v areáli firmy žalovaného na ulici M. G. XX Z. K. k havarijnej situácii - upchatiu
kanalizácie, ktorú bolo potrebné akútne riešiť. Na základe ponuky na internete žalovaný telefonicky

oslovil žalobcu, ktorý podľa údajov na svojej internetovej stránke poskytuje služby v oblasti krtkovania
a čistenia kanalizácií vrátane havarijných situácii. Žalovaný sa na žalobcu obrátil najmä z dôvodu, že
vo svojej internetovej ponuke sa prezentoval sloganom „najlepšie ceny“, čo bolo významným faktorom,
ktorý vplýval na rozhodovanie žalovaného o výbere žalobcu na uvedené práce. Na internetovej stránke
žalobcusanenachádzalzáväznýcenníkžalobcuzaposkytovanéslužbyaanižiadenspôsob,nazáklade

ktorého má byt' určovaná konečná cena za služby žalobcu.
Na základe telefonickej objednávky, v ktorej žalovaný opísal žalobcovi ním odhadovaný rozsah
poškodenia, žalobca potvrdil žalovanému cenu za vykonanie diela vo výške 150,- €, ktorá mala
zahŕňať výjazd a aj vyčistenie kanalizácie. Po príchode na miesto, po zistení stavu kanalizácie, žalobca
žalovanému oznámil, že je potrebné zabezpečiť aj vozidlo na odvoz kalov s tým, že dôjde k navýšeniu
ceny o cca 400,- €, s čím žalovaný na odporúčanie žalobcu súhlasil. Po približne 3,5 hodinách od začatia

výkonu prác žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na rozsah vykonávaných prác bude konečná
cena predstavovať sumu 1.200,- €. Po ukončení vykonania prác však dňa 07.12.2017 bola žalovanému
predložená faktúra č. 20170139, vystavená na sumu 4.868,88 €, splatná dňa 17.12.2017. Išlo o
žalobcom jednostranne určenú sumu, o ktorej žalovaný nemal žiadnu vedomosť a nebola ním vopred,
ale ani dodatočne, odsúhlasená. Nakoľko žalovaný považoval sumu 4.868,88 € za neakceptovateľnú a

neodôvodnene vysokú, ktorá nezodpovedala dohode zmluvných strán, túto faktúru spolu s listom dňa
13.12.2017 vrátil žalobcovi.

3. Žalovaný neuznáva nárok žalobcu na zaplatenie sumy 4.868,88 €, nakoľko takáto suma nebola nikdy
medzi zmluvnými stranami dohodnutá a podľa názoru žalovaného nezodpovedá skutočnej hodnote

vykonaných prác zo strany žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že v
zmysle predmetnej faktúry č. 20170139 si žalobca fakturuje sumu 4.364,88 € s DPH za vyčistenie
260 metrov kanalizačnej rúry, pričom cena za jeden meter predstavuje sumu 13,99 €. Tento údaj však
nezodpovedá realite, na čo žalovaný žalobcu už skôr upozornil, nakoľko v skutočnosti bolo vyčistených
približne 50 metrov kanalizačnej rúry, pričom si žalobca účtoval za bežný meter jednotkovú cenu 13,99

€, čo činí spolu s DPH sumu 16,80 €. Žalovaný však nemal vedomosť o tejto jednotkovej cene, ktorá
je nadhodnotená a neprimeraná.
Ďalej žalovaný uviedol, že nenamieta, že by mu žalobca nedoručil faktúru; túto prevzal zamestnanec
žalovaného p. E. priamo na mieste. Teda je pravdou, že faktúra žalovanému doručená bola, avšak
výsledná cena fakturovaných prác nezodpovedala sume, ktorú žalobca žalovanému uviedol ako cenu

za vyčistenie kanalizácie. Z toho dôvodu žalovaný žalobcovi dňa 13.12.2017 predmetnú faktúru vrátil.
Pokaľ ide o žalobcom predložený list zo dňa 17.12.2017, ktorého obsahom je upozornenie, že po
vyčistení kanalizácie sa zistila kompletná znečistenosť vonkajšej vetvy a že mu odporúča oznámiť túto
skutočnosť vlastníkovi komunikácie a upozorniť ho na havarijný stav kanalizácie, tento list neobsahuje
podpis žiadnej oprávnenej osoby, nie je dokonca zrejmé, kto je jeho autorom a žalovanému žiadny list

v takomto znení nikdy nebol doručený a žalobca ani nepreukázal, že tento list žalovanému doručil.
Žalovaný ďalej namieta rozsah žalobcom deklarovaných vykonaných prác spočívajúci vo vyčistení
potrubiavdĺžke260mpotrubia.Žalovanýmázato,žerozsahznečistenýchazanesenýchkanalizačných
rúr, ktoré vyžadovali skutočný zásah žalobcu bol cca 50 m. Žalovaný dokonca po premeraní na mieste
samom zistil, že žalobcom vyčistená časť potrubia má iba 43 m. Z faktúry však vyplýva, že žalobca

mal údajne vykonať čistenie 260 m, čo však nezodpovedá realite. Pritom je rozdiel medzi skutočným
vyčistením potrubia od kalov a preskúmaním kanalizačného potrubia. Ak by aj žalobca vykonal zásah v
časti prevyšujúcej uvedených 43 m, mohlo ísť maximálne o prieskum, čo však nie je možné ohodnotiť
rovnakou jednotkovou cenou za meter ako pri vykonávaní čistenia potrubia od kalov.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a výsluchom svedkov a po takto vykonanom dokazovaní ustálil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 07.12.2017 vystavil žalobca ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi faktúru č. 20170139,
splatnú dňa 17.12.2017, na sumu 4 868,88 € s DPH za čistenie hlavnej kanalizačnej rúry v dĺžke 260 m

pri jednotkovej cene 13,99 € + DPH za m (spolu 4 364,88 €) a za odsávanie kalu v cene 504,- € s DPH.

Na faktúre je uvedené, že túto prevzal p. E., na faktúre sa nachádza pečiatka žalovaného s podpisom.Z e-mailu zaslaného žalobcom na adresu A. vyplýva, že dňa 07.12.2017 zaslal žalobca žalovanému
prostredníctvom e-mailu faktúru č. 20170139.

Zároveň dňa 07.12.2017 vystavil žalobca pre žalovaného list označený ako: „Odporúčanie pre príjemcu
služby“, z obsahu ktorého vyplýva, že pri čistení kanalizácie sa zistila kompletná znečistenosť vonkajšej
vetvy, ktorá sa nachádza na susednom pozemku a žalovaný by mal informovať vlastníka komunikácie a
upozorniť ho na havarijný stav kanalizácie na jeho pozemku. Uvedený list je bez označenia osoby, ktorá
ho vyhotovila, bez podpisu žalobcu, bez pečiatky a bez dokladu o doručení.

Listom zo dňa 13.12.2017 žalovaný žalobcovi vrátil faktúru č. 20170139 z dôvodu výrazného navýšenia
ceny, nakoľko fakturovaná suma žalovaného výškou zaskočila, pričom žalovaný na základe tvrdení
žalobcu vzhľadom na úroveň znečistenia akceptoval sumu 1200,- €. Z uvedeného dôvodu žalovaný
považuje faktúru v sume 4 057,40 € bez DPH za neakceptovateľnú.

Listom zo dňa 18.12.2017 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie faktúry č. 20170139.

Svedok M.. M. O., vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca je jeho zamestnávateľom, má uzatvorenú
riadnupracovnúzmluvuazároveňjeajjehokamarátom.Vdanýdeňbolnamiesteosobneaajvykonával
čistenie. Žalobca mal ranný telefonát, že je upchatá kanalizácia, bolo to v areáli, kde sa nachádza biliard

klub, zistili, že kanalizácia je zanesená mastnotou. Ako začali otvárať jednotlivé šachty zistili, že to
pokračuje ďalej, pričom zároveň bol zistené, že tento biliard klub nemá lapač tuku, ktorý je povinný mať v
prípade, ak prevádzkuje kuchyňu, a toto spôsobuje zanesenie kanalizácie a aj znečistenie podzemných
vôd. Ako to uvoľňovali, zistili, že je to zanesené a bude treba fekálne auto, nakoľko ide o havarijný
stav, preto oslovil p. E., ktorému oznámil, že bude treba zabezpečiť toto auto, nakoľko nečistoty bude

treba odsať. Oboznámil ho s cenami, pričom uviedol, že kompletné čistenie jednej vetvy bude stáť asi
2000,- €. Pán E. sa išiel poradiť, s niekým telefonoval a následne oznámil, že môžu zavolať fekálne
auto. Čistili celú vetvu, trvalo to asi 3-4 hodiny, čistili celé „účko“, ktoré sa tam nachádza na parkovisku.
Následne otvorili ďalšie šachty a zistili, že aj tieto sú zanesené. Pýtal sa p. E., či niekedy vykonávali
preventívne čistenie, tento uviedol, že nie. Oznámil mu, že bude potreba vyčistiť aj ďalšie šachty a

žiadal súhlas, pričom mu oznámil, že to bude stáť asi ďalších 2000,- €, pričom ani oni nevedeli, kam tá
kanalizácia vedie. Vie, že sa tam nachádzal klub Spartan, čakal asi hodinu, pričom p. E. sa s niekým
radil, prišli tam aj ďalší ľudia, minimálne jeden - pravdepodobne správca a následne mu oznámil, že
majú pokračovať v čistení, pričom cena nech nepresiahne viac ako 5000,- €. Okrem toho tam ešte prišiel
brat majiteľa areálu, ktorý sa taktiež fakticky zúčastňoval pri čistení ďalšej vetvy. Toto celé trvalo 6 až

7 hodín. Následne on preliezol na druhú stranu budovy mimo areálu, pričom zistil, že aj ďalšia šachta
je zanesená, táto šachta sa nachádzala mimo areálu, oznámil im, že ak to začnú čistiť ďalej, tak sa
nedoplatia. Povedal im, že by mali kontaktovať vlastníka cesty, aby zabezpečil ďalšie čistenie. Keď práce
dokončili, sedel s p. E. na recepcii na INFORAME, predkladal mu nejaké dokumenty, zároveň mu začal
rátať cenu, vyšla nejakých 5.600 - 5.700 €, na čo mu povedal, že to tak nemôže byť, že by mal problém

s majiteľom, tak mu dal zľavnenú cenu, takže cena vyšla pod 5 000 €, bolo to okolo 4 800 €. Vystavil mu
faktúru, ktorú mu poslal aj na mail, aj mu ju vytlačil, podpísal a opečiatkoval a to isté urobil aj p. E., ktorý
na druhý rovnopis faktúry dal pečiatku a svoj podpis a uviedol, že faktúru prevzal. On faktúru poslal p.
E. na mail, ten išiel do svojej kancelárie a tam ju v 2 kópiách vytlačil.

Uvedená situácia vznikla v dôsledku toho, že tam nebol lapač na mastnoty tukov. Celé roky čo tam
stojí budova, sa nečistila kanalizácia, nebolo vidno ani spády kam odteká voda, takže hrozilo upchatie
celého areálu. K vykonaniu prác došlo až po odsúhlasení ceny. O cene on informoval žalovaného slovne,
uviedol, že cena zahŕňa výjazd, čistenie za metre, cenu fekálneho auta, hodinovú sadzbu, plus cena
za pracovníkov, pokiaľ si pamätá, boli tam štyria a cena za likvidáciu tuku. Cenník žalovanému fyzicky

nepredložil, len mu to hovoril slovne. Nemal doteraz skúsenosť, že by si niekto pýtal cenník, ak mu to
oznámi ústne, ale má ho v aute. Na internetovej stránke nemajú cenník zverejnený, lebo ceny sa líšia
podľa potreby a situácie a určujú sa individuálne. On uviedol žalovanému vopred jednotkovú cenu za
meter, to bolo ešte na začiatku, teda bolo to 150,- € za 10 metrov a keď je to nad 10 metrov začína sa
účtovať 15,99 € za meter vyčistenia.

V danom prípade bolo potrebné vyčistiť asi 240-260 metrov. Keď pustí trysku dopredu, dostane sa
na koniec kanalizácie, čistením sa vháňajú späť všetky nečistoty, ktoré následne z tej kanalizačnej
šachty, ktorú čistia, odsávajú aj s vodou, ktorú tam nastriekali. Voda sa dá vyliať z auta do kanalizácie,ale následný kal ostáva v aute, ktorý treba zlikvidovať. V danom prípade sa naplnilo kompletne celé
auto, čo je asi 10-12 kubíkov. Vyčistili 240-260 metrov potrubia takýmto spôsobom. Práca bola rovnako
náročná. Rozdiel by bol len napr. v prípade, ak by išlo o preventívne čistenie a nie havarijný výjazd. V

danom prípade sa z nehavarijného výjazdu stal havarijný, nakoľko si žalovaný otvoril len jeden poklop.
Monitoring nerobili, nakoľko im oznámil, že hodina monitoringu stojí 120,- € bez výjazdu, nakoľko ten už
bol zahrnutý v celkovej práci. Kontrolu robili tým, že pustili do systému vodu a videli, že odteká.
Za vyčistenie prvej vetvy bolo dohodnutých 2 000,- €, potom zistili, že je tam aj druhá vetva, pričom on
oznámil, že to bude ďalších minimálne 2000,- €, plus prípadne ďalšie veci, ktorými sa to navýši. Pán E.

sa išiel poradiť a potom mu oznámil, že to musí byť menej ako 5000 €, lebo že majiteľ dal súhlas len
na 4 000 €, navýšenie ceny spravila len DPH.

Vo výpovedi pred súdom svedok Y. A. uviedol, že je zamestnancom žalovaného, pracuje ako údržbár
a bol prítomný, keď došlo k upchatiu potrubia. Ráno mu nahlásili z budovy, kde je biliard, že neodteká
kanalizácia. On zdvihol poklop a zistil, že je tam nejaký kal a že je to upchaté, tak volal svojmu

nadriadenému p. E. a ten zavolal havarijnú službu. Prišli tam asi do pol hodiny. Najprv sa snažili to
prečistiť, nedarilo sa im to, nakoniec to nejako prepchali, pričom vzadu sa nachádza zdrž, ktorá bola
upchatá, odporučili im, že to treba odčerpať. Potom čakali na tú veľkú cisternu, ktorá prišla asi po 2
hodinách a odčerpali to. Dohadovali sa so správcom, ešte pred tým ako prišla cisterna, že cena bude
navýšená. Nevie, či to bolo 600,- € alebo 1000,- €, nebol pri tom. Pritom odporúčali vyčistiť aj druhú

vetvu, s čím správca p. E. nesúhlasil. Bol tam prítomný on spolu s p. E.. Okrem toho tam boli dvaja
zamestnanci, čo to prepchávali, potom dvaja, čo prišli s cisternou, ktorí asi po hodine odišli, načerpali
a odišli preč.

Pri dohode o cene bol prítomný, v čase keď prišli a povedali, že to bude stáť asi 150,- €, potom že 300,-

€ a keď mala prísť cisterna, tak to malo byť 1000,- alebo 1200,- €. Počul, keď sa o tom rozprávali, stál
vedľa p. E.. Tých 50 m predstavuje vzdialenosť od hlavného kanála po hlavnú zdrž, to je asi 50 m, aj oni
si to merali. Táto časť bola znečistená, oni to vyčistili. Dohodli, že to bude tých 50 - 55 m. Nedohodli na
cene za ďalšie čistenie, dohodli sa len po hlavnú zdrž, povedali, že to bude treba odsať, podľa neho ani
to nebolo potrebné. Tá druhá vetva sa nečistila, oni to pozreli tým monitoringom, ale správca povedal,

že on si to neželá, tak druhú vetvu vôbec nečistili.

Svedok B. E., vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že je zamestnancom firmy žalovaného, pracuje
ako správca budov. V objekte, v ktorom pracuje ako správca od júla 2016, sídli biliardový klub, ktorého
zamestnanci mu ráno nahlásili problém s kanalizáciou, bolo to okolo ôsmej, otvorili kanalizáciu na dvore

a zistili, že je to upchaté. Keďže on s týmto nemal skúsenosti, hľadal na internete firmu, ktorú si vybral
na základe reklamy, odporúčaní na google a podľa sloganu, že majú najnižšie ceny. Kontaktoval ich
telefonicky, oznámil im, čo sa deje s tým, že uviedol, že je to asi 4 m od potrubia, čo je vzdialenosť WC
od budovy. Uviedli, že zásahová cena do 10 m je 150,- €. Nevie, či to otvorili oni, alebo či to už bolo
otvorené. Bolo zistené, že je to zanesené tukmi, nakoľko v areáli sa nachádza gastro prevádzka. Začali

to čistiť, mali na to v aute zariadenie. Po chvíli mu oznámili, že nielen vstup, ale jedna celá vetva až po
zbernú nádobu je upchatá a zároveň mu oznámili, že musia zavolať fekálne vozidlo a cena bude do 400,-
€. S týmto súhlasil. Po nejakej dobe, asi po pol hodine - hodine prišlo auto. Bolo zistené, že je znečistený
vstup a vedenie asi 43 m a nasledovala upchatá zberná nádoba. Čistili to asi 1 - 2 hodiny, nebol po celý
čas prítomný, následne mu oznámili, že treba ešte vykonať niečo ako sondáž, teda pochopil, že už nešlo

o čistenie a oznámili mu, že to bude stáť spolu 1.200,-€, na čo uviedol, že on má oprávnenie odsúhlasiť
cenu len do 500,- €, preto musí kontaktovať člena predstavenstva V.. I., ktorého to veľmi prekvapilo,
ale súhlasil napokon so sumou 1200,- €. Túto sumu si on aj vyzdvihol hneď v pokladni od p. C., ktorá
je pokladníčka. Následne prebehlo ďalšie čistenie s tým, že mu bolo oznámené, že u nich v areáli je
to už vyčistené, ale problém pokračuje na susednom pozemku, ktorý už nečistili, nakoľko nepatrí ich

spoločnosti a nebol dôvod, aby to riešil. Po uplynutí asi 2-och hodín ukončili práce a dali mu faktúru,
ktorá prevyšovala 5.000,- €, čo ho veľmi prekvapilo, nesúhlasil s tým, následne sumu upravili, znížili ju
o 500 - 1000 €, ale stále bola suma príliš vysoká. Nesúhlasil s tým, nakoľko dohoda bola na 1.200,-
€. Nevie, či mu tam faktúru nechali, alebo ju následne poslali, to si nepamätá, ale vie, že faktúra sa
žalobcovi potom vrátila, s tým, že žalovaný nesúhlasil s touto sumou, nakoľko bola dohodnutá iná cena.

Prítomný pri uvedenej havarijnej udalosti boli za firmu INFORAMA a.s. on a p. A., ktorý pracuje ako
údržbár, príležitostne sa tam objavil T.. O., tiež za firmu INFORAMA a.s., uvedené však nepatrí do jeho
kompetencie, má na starosti stavebnú činnosť, pravdepodobne bol zvedavý, čo sa tam deje. Určitesa nezúčastnil rokovaní o cene. Boli tam aj nejakí zamestnanci v rámci areálu, zastavili sa tam z
biliardového klubu, aby zistili, čo sa tam deje. Za žalovaného tam prišiel najprv pán s vozidlom ASAP,
nevie, či to bola dodávka. Bol to pán, s ktorým on jednal, nevie, či s ním bol prítomný ešte niekto ďalší,

ale s týmto pánom on jednal po celú dobu. Potom prišiel fekálny voz s jednou osobou. S touto osobou
nejednal ani nerokoval, bol to ich subdodávateľ.

Cenník služieb mu žalobca pred výkonom prác ani počas samotného výkonu nepredložil, v podstate on
doposiaľ žiaden cenník nevidel. Žalobca na internete nemal ani cenník, ani jednotkové ceny a on sa

spoľahol na tvrdenie: „najlepšie ceny na trhu“. Žalobca ho nikdy neinformoval o jednotkovej cene.

Pokiaľ ide o práce vykonávané žalobcom, tak to masívne znečistenie bolo iba v tej prvej časti - tých 43
m, ostatné kanalizácie, keď sa otvárali, tak v nej neboli ďalej stopy tukov. Podľa neho žalobca vyčistil
potrubie tak max. do 100 m, 250 metrov potrubia v areáli ani nie je.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý
sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
6. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení, súd dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie 1 440,- € s príslušenstvom a v tejto časti jej

súd vyhovel, vo zvyšnej časti 3 428,88 € s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že strany sporu uzavreli ústnu
Zmluvu o dielo v zmysle § 536 Obchodného zákonníka, pričom si pri jej uzatváraní dohodli podstatné
náležitosti: predmet zmluvy (čistenie kanalizácie) ako aj cenu za vykonanie prác (120,- €). Rovnako
považoval súd za nesporné, že po príjazde žalobcu na miesto - do areálu vo vlastníctve žalovaného a po

vykonaní ohliadky stavu kanalizácie, došlo medzi stranami sporu k dohode o zvýšení ceny za vykonanie
čistenia kanalizácie a to z dôvody potreby odsatia kalu prostredníctvom cisternového vozidla, ktoré
musel žalobca zabezpečiť dodatočne, čo zvýšilo cenu o 500,- € a rovnako je nesporné, že došlo ešte
k ďalšiemu zvýšeniu ceny za čistenie. Výška takto následne zvýšenej ceny je však už medzi stranami
sporná. Rovnako zostal sporný aj žalobcom vykonaný rozsah prác pri výkone čistenia kanalizačného

potrubia, nakoľko podľa žalobcom vystavenej faktúry a výpovede svedka M. O., žalobca mal vyčistiť
celkovo 260 metrov kanalizačného potrubia, žalovaný však uvádza, že zo strany žalobcu došlo k čisteniu
kanalizačného potrubia v rozsahu 50 m (maximálne do 100 m), čo vyplýva z výpovedí svedkov p. A.
a p. E.. Súd považoval v konaní za preukázané, že strany sporu sa dohodli na zvýšenej cene 1 200,-
€ bez DPH, ktorú skutočnosť potvrdili zhodne obaja svedkovia p. A. a p. E.. Uvedené sa zhoduje aj

s vyjadrením svedka p. O., ktorí uviedol, cit.: „Oboznámil som ho s cenami, pričom som uviedol, že
kompletné čistenie jednej vetvy bude stáť asi 2000,- €“.
Žalovanýtedanespochybnil,žedošlozostranyžalobcukvykonaniuprácvzmyslezmluvy,aletietopráce
boli vykonané len v rozsahu zodpovedajúcemu cene 1 200,- € bez DPH. Zároveň žalovaný jednoznačne
vylúčil, že by žalobca vykonal aj ďalšie čistenie v rozsahu zodpovedajúcom 260 m, a vylúčil aj s tým

súvisiace ďalšie navýšenie ceny. Žalobca zotrval na tvrdení, že následne sa otvorili ešte ďalšie šachty
a zistila sa potreba ďalšieho čistenia a s tým došlo aj k ďalšiemu navýšeniu ceny o ďalších asi 2000,- €.
8. Vzhľadom na to, že Obchodný zákonník nestanovuje obligatórne písomnú formu zmluvy o dielo, je
zodpovednosťou zmluvných strán (subjektov obchodnoprávneho vzťahu), či sa slobodne rozhodnú pre
ústnu formu zmluvy alebo písomnú formu zmluvy, pričom ak sa rozhodli pre formu ústnu (tak ako v

prejednávanej veci), v tejto súvislosti musia znášať riziko dôkaznej núdze v prípadnom spore. K platnosti
ústnej zmluvy totiž postačujú zhodné prejavy vôle zmluvných strán ohľadom podstatných náležitosti
zmluvy, ktoré však nemusia byť „zachytené“ objektívne poznateľným spôsobom pre tretie strany. S tým
spojená dôkazná núdza ide však na ťarchu strán sporu - v danom prípade predovšetkým na ťarchu
žalobcu, ktorý musí v konaní uniesť dôkazné bremeno ním tvrdených skutočností.

9. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli
preukázané jej tvrdenia, a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť

preukázaná, teda ak výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Uvedené platí aj vo vzťahu k
prejednávanej veci, nakoľko výsledky dokazovania - vzhľadom na rozpornosť vo výpovediach svedkov
- neumožnili súdu jednoznačne prijať záver o rozsahu vykonaných prác a ani o konečnej výške ceny za
tieto práce. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu
týchto skutočností tvrdí. V danom prípade bolo teda na žalobcovi, ktorý pokiaľ chcel byť v konaní
úspešný, musel bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že vykonal ním tvrdený rozsah prác - teda,
že skutočne vyčistil 260 m kanalizácie a že medzi stranami bola došlo k dohode o zvýšení ceny za
vykonané práce na sumu 4 868,88 € (z pôvodnej sumy 150,- € dohodnutej pri uzatváraní zmluvy), v

ktorej výške žalovanému vykonané práce žalobca následne aj vyfakturoval. Iba ak by sa mu podarilo
nepochybne preukázať tieto skutočnosti, uniesol by dôkazné bremeno vo vzťahu ku skutočnostiam, s
ktorými hmotné právo spája vznik tvrdeného nároku a o ktoré opiera vznik ním uplatneného práva nazaplatenie zvýšenej ceny za vykonané práce. Potom by sa dôkazné bremeno presunulo na žalovaného,
ktorý by musel preukázať skutočnosti, ktoré by nárok žalobcu vylučovali.

10. Žalobca svoje tvrdenia o rozsahu vykonaných prác a o dohode o zvýšení ceny preukazoval
výpoveďou zamestnanca žalobcu p. M. O.. Žalovaný preukazoval svedeckými výpoveďami svedkov -
p. A. a p. E.. Vzhľadom na to, že žalovaný prostredníctvom týchto svedeckých výpovedí spochybnil
tvrdenia žalobcu, opätovne sa dôkazné bremeno presunulo na žalobcu. Vzhľadom na to, že svedkovia
žalovaného vo svojich výpovediach nepotvrdili žalobcom uvádzaný rozsah vykonaných prác a ani

dohodu o zvýšení ceny na sumu 4 868,88 € (ich tvrdenia boli v rozpore s tvrdením svedka p. O.),
bolo na žalobcovi, na ktorom ležalo dôkazné bremeno, aby nad akúkoľvek pochybnosť preukázal ním
uvádzané tvrdenia o rozsahu vykonaných prác a o zvýšení cene. V konaní považoval súd za preukázané
(vychádzajúc z výpovedí svedkov), že žalobca a žalovaný sa dohodli na cene za vykonané práce v
rozsahu zodpovedajúcom sume 1.200,- € bez DPH , t.j. 1 440,- € s DPH. Keďže žalobca neuniesol
dôkazné bremeno v časti prevyšujúcej dohodu o cene 1 200,- € + DPH; súd žalobu v časti prevyšujúcej

sumu 1 440,- € zamietol.

11. Záverom súd uvádza, že vzhľadom na to, že v prejednávanej veci zostal sporný aj rozsah a druh prác
vykonaných žalobcom a žalobca na preukázanie týchto tvrdení nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov,
neprichádzala do úvahy v danej veci ani aplikácia ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka,

resp. § 549 Obchodného zákonníka, o stanovení obvyklej ceny za vykonanie porovnateľných práv a
výkonov, resp. ceny primerane zvýšenej pri rozšírení diela. Až keby žalobca bez pochybností preukázal
rozsah a druh ním vykonaných prác, až potom by do úvahy prichádzalo stanovenie ceny obvyklej v
zmysle § 546, resp. primerane zvýšenej v zmysle § 549 Obchodného zákonníka.

12. Pokiaľ ide o poukazovanie žalobcu na angažovanosť svedka p. A. ako zamestnanca žalovaného a
tým aj spochybňovanie pravdivosti jeho výpovede zo strany žalobcu, súd poukazuje na to, že rovnako aj
svedok žalobcu p. O. bol zamestnancom žalobcu a dokonca ako sám uviedol, má s konateľom žalobcu
kamarátsky vzťah - teda je minimálne v rovnakom vzťahu k žalobcovi ako sú svedkovia p. A. a p. E.
vo vzťahu k žalovanému. Súd teda vierohodnosť svedeckých výpovedí svedkov ako zamestnancov či

už žalovaného alebo žalobcu posudzoval rovnako. Vo vzťahu k takémuto spochybňovaniu objektívnosti
výpovede svedka, súd uvádza, že spochybňovanie objektívnosti výpovede svedkov a strán sporu iba
na základe ich kolegiálneho alebo iného rodinného, spoločenského alebo pracovného vzťahu bez toho,
aby vierohodnosť výpovedí spochybňovali aj iné, objektívne zadokumentované skutočnosti a dôkazy, by
v prípadoch, kedy jediným dostupným dôkazom je práve iba výpoveď strany sporu či svedkov majúcich

medzi sebou takýto vzťah, viedlo k nemožnosti uniesť dôkazné bremeno stranou sporu a zároveň by
viedlo k vytvoreniu neakceptovateľnej „prezumpcie nepravdivosti“ svedeckých výpovedí či tvrdení strán
sporu (napr. nález ÚS SR z 9. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 276/2014-29).

13.Keďžesažalovanýsosplnenímpeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,vznikolžalobcovivsúlade

s § 369 Obchodného zákonníka aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy. Nakoľko jeho
výšku nemali zmluvné strany v zmluve dohodnutú, resp. určenú, jeho výšku súd určil na základe zákona.
Súd priznal žalobcovi v súlade s § 369 ObZ v spojení s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. úrok z
omeškania v zákonnej výške 8 % ročne, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti predmetnej
faktúry (17.12.2017), t.j. od 18.12.2017 do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
a 2 C.s.p.. Úspech žalobcu zo žalovanej pohľadávky 4 868,88 € s príslušenstvom predstavuje súdom
priznaná suma 1 440,- €, čo zodpovedá úspechu žalobcu v pomere 30 % a jeho neúspech, ktorý je
úspechom žalovaného, je 70 %. Pomer úspechu žalobcu je 30 % k úspechu žalovaného 70 %, z čoho

vyplýva nárok žalovaného na náhradu trov konania proti žalobcu v rozsahu 40 % (70 % mínus 30 %).
Žalovaný mal teda vo veci úspech v pomere 40 %, preto mu v súlade s § 255 C.s.p. vznikol nárok na
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením. (§ 262
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.