Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/273/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261106
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117261106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, v spore právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej R.
S.,,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomS.Y.,štátnaobčiankaSR,ozaplatenie203,37Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 203,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 48,41 Eur od 26. 11. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 32,23 Eur od 29. 12. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 10,- Eur od 26. 01. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
10,- Eur od 26. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,65 Eur
od 30. 03. 2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu konania v rozsahu 100%, ktoré je p o v i n n á zaplatiť žalovaná v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, o ich výške, ktoré bude vyhotovené vyšším
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica

dňa 28. 12. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 203,37 Eur spolu s
príslušenstvom a náhradou trov konania a to titulom uzatvorenej Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.
09. 2015.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21. 06. 2017
medzi postupcom Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 357 634 69 a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 23.

09. 2015 zmluvu č. 9004973243 predmetom, ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve a za podmienok stanovených v
zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry , a to fa č. XXXXXXXXXXX na sumu 48,41 Eur so splatnosťou 25. 11.

2015, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 37,22 Eur so splatnosťou 28. 12. 2015, fa č. 7XXXXXXXXX na
sumu 34,79 Eur so splatnosťou 25. 01. 2016, fa č. 7XXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur so splatnosťou 25.
02. 2016, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 29,45 Eur so splatnosťou 29. 03. 2016 a fa č. XXXXXXXXXX
na sumu 93,08 Eur so splatnosťou 26. 09. 2016. Postupca sa so žalovanou dohodli, že porušenímzáväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol

žalovanej na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov
za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje
rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanej na základe zmluvy mobilný
telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanej sú uvedené v zmluve, alebo v cenníku. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre

výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku
viazanosti, alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet - (počet dní uplynutých
z doby viazanosti / celkový počet dní doby viazanosti * základ pre výpočet). Žalobca si zostatku
postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek, a to v sume fa č. XXXXXXXXXXX na
sumu 48,41 Eur so splatnosťou 25. 11. 2015, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 32,23 Eur so splatnosťou 28.

12. 2015, , fa č. 7XXXXXXXXX na sumu 10,- Eur so splatnosťou 25. 01. 2016, fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 10,- Eur so splatnosťou 25. 02. 2016, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 9,65 Eur so splatnosťou 29.
03. 2016 a fa č. XXXXXXXXXX na sumu 93,08 Eur so splatnosťou 26. 09. 2016. Ostatné vyúčtované
položky si žalobca neuplatnil. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si
zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 203,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 48,41 Eur
od 26. 11. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,23 Eur
od 29. 12. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,- Eur od
26. 01. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,- Eur od 26.
02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 9,65 Eur od 30. 03.

2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. K žalobe pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
21. 06. 2017, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXX zo dňa 21. 06. 2017,
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko, s.r.o. a Slovak Telekom a.s. zo
dňa 21. 06. 2017 - balík C na jednotlivé vyfakturované sumy, Dodatok k zmluve o poskytnutí verejných
služieb zo dňa 22. 09. 2015, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22. 09. 2015, všeobecné

podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. zo dňa 26. 06. 2015,
časť A - akciové ponuky, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom a.s. platný od 01.
09. 2015, časť B - ostatné, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. platný od
01. 09. 2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 37,22 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34,79 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 48,41 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 14,99 Eur, faktúru č.

XXXXXXXXXXnasumu93,08Eur,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu29,45Eur,listzodňa17.10.2017,
výzvu k úhrade zo dňa 17. 10. 2017, identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov
so spoločnosťou Slovak Telekom zo dňa 23. 09. 2015 a faktúru č. 3307885715 zo dňa 22. 09. 2015.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. 14Csp/273/2017-75 zo dňa 20.

02. 2018, ktorý bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 05. 2018 zrušený z dôvodu,
že sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa lustrácie v registri obyvateľov má vedený trvalý pobyt na
Obec Vlkanová. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená v zmysle § 111 ods. 3 zák. č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) prostredníctvom Oznámenia Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 24. 05. 2018 a taktiež prostredníctvom Verejnej vyhlášky o oznámení miesta
uloženia písomností obcou Vlkanová dňa 19. 06. 2018.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,-Eur.

6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu ( § 219 ods. 3 CSP ), a to od 30. 08. 2018 do 23. 10. 2018.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákonaa zmluva podľa § 55, aj zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, v znení zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Súd uvedenú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú v zmysle zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj Dodatok k

zmluve o poskytovaní verených služieb zo dňa 22. 09. 2015 posúdil ako spotrebiteľské zmluvy. Súd
mal za preukázané, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila dňa 22. 09. 2015 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX., ako aj dodatok k uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb predmetom,
ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
v platnom a účinnom znení.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2017 uzavretou medzi žalobcom a Slovak Telekom
a.s. došlo k postúpení pohľadávky voči žalovanej zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

14. Na základe predmetnej zmluvy a dodatku, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

telekomunikačné služby špecifikované v zmluve, resp. dodatku a za podmienok stanovených v zmluve
a dodatku a vo všeobecných obchodných podmienkach. Súd žalobe v časti, kde bola uplatnená úhrada
poskytnutýchslužiebvzmyslefaktúrvyhovelauložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu203,37
Eur. Mal za to, že predmetné služby boli žalovanej poskytnuté tak, ako to vyplýva z predložených faktúr.
Do konania nebol predložený žiadny doklad o tom, že by túto sumu zaplatila, alebo že by služby neboli

poskytnuté.

15. Súd taktiež priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a to z jednotlivých súm vyfakturovaných dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty splatnosti. Ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

16. Súd taktiež vyhovel v žalobe aj v rámci uplatnenia sumy 93,08 Eur, ktorá bola žalovanej
vyfakturovaná ako zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanou. Povinnosť
platiť cenu za služby bola v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb konkrétne v čl. 2
dojednaná zmluvná pokuta, ktorej nárok vzniká porušením záväzku viazanosti žalovanej voči žalobcovi,

resp. jeho právnemu predchodcovi. Zmluvnú pokutu súd považuje za primeranú, dojednanú v súlade s
vyššie citovanými právnymi predpismi. Nezaplatením splatnej ceny za služby žalovaná porušila svoje
zmluvné povinnosti, preto jej v okamihu porušenia tejto povinnosti vznikla povinnosť zaplatiť žalobcoviaj dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 93,08 Eur so
splatnosťou 26. 09. 2016.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
t.j. v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

18. V zmysle§ 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.