Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316200751
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316200751.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci navrhovateľa:

A. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. T.. O. XXXX/XX, Q., zastúpený: JUDr. Ján Foltán, advokát, SNP 708, Galanta,
proti odporcovi: F. A.J., Z.. XX.XX.XXXX, B. T.. O. XXXX/XX, Q., zastúpený: JUDr. Miloš Chrenko,
advokát, Hlavná 25, Trnava, o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti výživného 100 eur mesačne zastavuje.
II. Odporca je povinný platiť navrhovateľovi výživné vo výške 130 eur mesačne, ktoré výživné je splatné
vždy do 15.dňa príslušného mesiaca vopred k rukám navrhovateľa, a to od 12.09.2016 do 22.09.2017,
spolu v sume 795 eur, do 3 dní.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 20.01.2016, v priebehu konania zmeneným, navrhovateľ žiadal súd,
aby odporcovi uložil povinnosť od podania návrhu do ukončenia štúdia platiť výživné v sume 250 eur
mesačne.

2. V priebehu konania vzal návrh späť v časti sumy 100 eur mesačne, v ktorej časti žiadal konanie
zastaviť.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie návrhu súd konanie v časti výživného 100 eur mesačne
zastavil.

5. Odporca s návrhom nesúhlasil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vyjadreniami ich právnych zástupcov,
potvrdeniami o štúdiu, potvrdeniami o príjmoch a výdavkoch, ostatnými listinnými dôkaznými
prostriedkami obsiahnutými v spise a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu
veci:

7. Z návrhu a vyjadrení právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ ako plnoletý syn
odporcu od 29.08.2013 s ním nežije v spoločnej domácnosti, ale žije s matkou, ktorá sa o jeho výživu
stará. Po ukončení stredoškolského štúdia dňa 01.09.2014 nastúpil do 1. Ročníka vysokoškolského
štúdia v odbore Učiteľstvo akademických predmetov Prírodovedeckej fakulty Univerzity Komenskéhov Bratislave dennou formou. Následne štúdium prerušil od 01.04.2015 do 31.03.2016, aby mohol
navštevovať ročný prípravný kurz na prijímacie pohovory na štúdium medicíny, a to od 24.10.2015
do 21.05.2016 vo vzdelávacej agentúre AMOS - KamPoMaturite.cz, s.r.o., v Brne. Výdavky v tom

čase predstavovali: poplatok za nultý ročník medicíny 290,18 eur, náklady na cestovné 47,20 eur
mesačne. Dňa 05.09.2016 bol navrhovateľ prijatý na vysokoškolské štúdium Vysoké učení technické v
Brne, Fakulta chemická, denná forma štúdia, v bakalárskom študijnom programe Chemie a chemické
technologie. V dôsledku toho sa mu zvýšili náklady: kaucia za internát 107,69 eur, cestovné: autobus
7,22 eur, električenka na 3 mesiace 26,46 eur. Uvedené náklady jeho matka, ktorej príjem ako učiteľky je

vo výške 760,21 eur mesačne netto, nemôže výlučne platiť. Navrhovateľ následne z finančných dôvodov
štúdium na Vysokej škole v Brne ukončil a v súčasnosti je nezamestnaný.

8. Navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s názorom o tom, že jeho príprava bola neefektívna, nakoľko
pôvodne chcel ísť na medicínu, preto absolvoval aj relevantnú prípravu, o čom má potvrdenie, avšak
vzhľadom na to, že na medicínu sa nedostal, začal študovať na Vysokej škole Technickej v Brne a to

odbor chémia pre medicínske aplikácie, z čoho je zrejmé, že ide o odbor, kde mohol využiť poznatky z
prípravky na medicínu. A dôvod prečo neukončil toto štúdium bol nedostatok financií.

9. Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žalobu považuje za dôvodnú
od 05.09.2016, čo sa týka výšky požadovaného výživného, túto považuje za značne neprimeranú,

jednak doposiaľ preukázaným výdavkom navrhovateľa a jednak aj vo vzťahu k príjmu odporcu, ktorý
predstavuje celkovú sumu 660 Eur mesačne, čo preukazuje potvrdeniami o príjme, z čoho platí
hypotéku 210 Eur, energie 150 Eur, a dve vyživovacie povinnosti dobrovoľne vo výške 60 Eur a 50
Eur mesačne, ide o súrodencov navrhovateľa, nakoľko doposiaľ nebolo právoplatne skončené konanie
v časti výživného voči dvom súrodencom navrhovateľa vedené pod sp. zn. 16P/215/2013. Za vhodnú

výšku výživného na uvedené obdobie považuje sumu 100 Eur mesačne, ktorá suma aj bola na základe
predbežného opatrenia odporcom platená, poukázal na rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov v tej
súvislosti, že suma výživného plateného povinným rodičom by nemala presahovať 25% z príjmu rodiča,
čo v konkrétnej situácii predstavuje pri príjme odporcu sumu 250 Eur, ktorú je nutné rozdeliť na výživné
pre tri deti. Dôvod predostretý navrhovateľom, pre ktorý si ako plnoletý nemohol sám zabezpečovať

výživu, a teda prípravu na budúce povolanie, nemožno definovať ako efektívnu prípravu na budúce
povolanie, a to s poukazom na to, že navrhovateľ chvíľu študoval na jednej vysokej škole, potom sa
pripravoval na štúdium medicíny a napokon rok študoval na Technickej vysokej škole, pričom ani jedno
z týchto štúdií neukončil a prínos uvedeného štúdia pre jeho povolanie je nulový. Ak by mal súd iný
názor, a teda by neprihliadol na neefektívnosť štúdií, má za to, že za relevantné obdobie pre určenie

výživného možno považovať len obdobie štúdia na Vysokej škole technickej v Brne, a to od 12.09.2016
do22.09.2017,počasktoréhoobdobiamuotecplatilvýživné,nazákladepredbežnéhoopatrenia, pričom
za maximálnu výšku výživného vzhľadom na skutočnosť existencie vyživovacích povinností odporu voči
ďalším dvom maloletým deťom možno stanoviť sumu 100Eur mesačne. Avšak primárne navrhol návrh
ako nedôvodný zamietnuť.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.15. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča
viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa tradične

akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie
schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa a tohto
hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie je riadnym
pokračovaním v štúdiu. Vychádza sa z definitívnosti získania predpokladov na výkon povolania. Na
jednej strane treba brať do úvahy záujem dieťaťa vo vzťahu k jeho schopnostiam a danostiam, aby
získalo vhodné predpoklady na svoje lepšie uplatnenie, na druhej strane je oprávnená požiadavka

včasnej realizácie uvedených daností, aby nedochádzalo k zneužívaniu rodičovskej vyživovacej
povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov
neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa z individuálnych schopností, možností a majetkových
pomerov každého z nich .

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dôvodnosť výživného sa nevzťahuje na
celé obdobie uplatnené návrhom (od podania návrhu do ukončenia štúdia na: Vysoké učení technické v
Brne, t.j. do 22.09.2017), ale len na obdobie od 12.09.2016 do 22.09.2017, pričom mal za to, že dôvod
predostretý navrhovateľom, pre ktorý si ako plnoletý nemohol sám zabezpečovať výživu, a teda prípravu
na budúce povolanie, nemožno definovať ako efektívnu prípravu na budúce povolanie, a to s poukazom

na to, že navrhovateľ chvíľu študoval na jednej vysokej škole (Prírodovedecká fakulta UK, od 01.09.2014
do30.03.2015,počnúc01.04.2015štúdiumprerušildo21.05.2016,avšaknáslednevňomnepokračoval,
a to aj napriek tomu, že na medicínu sa nedostal), potom sa pripravoval na štúdium medicíny a napokon
rok študoval na Technickej vysokej škole v Brne, pričom v konečnom dôsledku je nutné konštatovať,
že ani jedno z týchto štúdií neukončil a prínos uvedeného štúdia pre jeho povolanie je minimálny. Súd

za relevantné obdobie pre určenie výživného považuje len obdobie štúdia na Vysokej škole technickej
v Brne, v ktorom štúdiu by teoreticky navrhovateľ ešte mohol pokračovať a jeho ukončením si zlepšiť
predpoklady pre budúce uplatnenie, t.j. výživné je dôvodné len od 12.09.2016 do 22.09.2017.

18. Vo vzťahu k výške výživného za uvedené dôvodné obdobie mal súd za to, že vychádzajúc z

príjmov rodičov navrhovateľa, kde príjem matky je cca 760 eur mesačne netto a príjem otca vo výške
660 Eur mesačne netto, s prihliadnutím na ich vydokladované výdavky, ktoré príjmy možno pokladať
za porovnateľné, ako aj s prihliadnutím na náklady navrhovateľa v uvedenom období (cca 260 eur
mesačne), súd mal za to, že suma 130 eur mesačne je postačujúca na pomerné pokrytie odôvodnených
potrieb navrhovateľa a zároveň je v možnostiach a schopnostiach odporcu takto určené výživné platiť.

19. Vzhľadom na ohraničenosť vyživovacej povinnosti v danom prípade súd ustálil výšku splatného
výživného na sumu 795 eur, pričom vychádzal zo skutočnosti, že odporca mal podľa rozsudku zaplatiť na
výživnom od 12.09.2016 do 22.09.2017 pri výške výživného 130 eur mesačne (13 mesiacov) sumu 1690
eur, pričom podľa rozpisu vykonaných platieb výživného za dôvodné obdobie predloženého odporcom

a nespochybneného navrhovateľom, odporca už zaplatil sumu 895 eur, na základe čoho na výživnom
má zaplatiť rozdiel vo výške 795 eur.

20. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný s poukazom na vyššie uvedený výklad.

21. O náhrade trov konania súd vzhľadom na absenciu relevantného návrhu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.