Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218011465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7218011465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov

JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.
marca 2019, v trestnej veci proti obžalovanému L. H., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr.zák., o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 6T/74/2018 zo dňa 18.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/, ods.2 Tr.por. zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. a podľa § 172 ods.2, § 38 ods.3, § 36 písm.j/, písm. l/ Tr.zák., s použitím §
42 ods.1, § 41 ods.1 per analogiam § 39 ods.2 písm.d/, ods.4 Tr.zák. ukladá obžalovanému L. H., J..
XX.X.XXXX I. H., bytom Košice, Hlinkova 23, t.č. vo väzbe v ÚVV Košice od 17.4.2018, súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 18.12.2018 sp.zn. 6T/74/2018 bol obžalovaný L. H.
uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.1 písm.c/, písm.d/, ods.2
písm.b/, písm.c/, písm.d/ Tr.zák., s poukazom na ustanovenie § 138 písm.b/, písm.j/ Tr.zák. a § 139
písm.c/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

od júla 2016 až do 17.4.2018 si od presne nezistenej osoby zadovažoval v rôznych množstvách
metamfetamín (pervitín) ako aj rastliny rodu Cannabis (konope), ktoré prechovával v byte na ulici Š. XX
I. H. a v byte na ulici Y. XX I. H., následne ich zadarmo poskytoval svojmu bratovi Z., manželke J. H.

a odpredával Z. S., I. E., S. X., ako aj ďalším presne nestotožneným konzumentom za sumu najmenej
5,- EUR za jednu dávku, pričom metamfetamín, ako aj konope predával aj švagrinej X. O., hoci vedel,
že táto sa liečila z drogovej závislosti, a od presne nezisteného času do 17.4.2018, kedy sa v mieste
jeho prechodného bydliska v H. J. W.. Y. XX o 09.45 hodine vykonala domová prehliadka, prechovával
za účelom odpredaja 159,06 mg metamfetamínu, čo zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke na
použitie a 110 mg rastliny rodu Cannabis s obsahom 1,0 % THC, ako aj predmety súvisiace s užívaním a
distribúciou návykových látok, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle zákona č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších prepisov
do I. skupiny omamných látok a metamfetamín je v zmysle uvedeného zákona zaradený do II. skupiny
psychotropných látok.Za to bol obžalovanému podľa § 172 ods.2 Tr.zák. s použitím § 38 ods.2, ods.3 Tr.zák. s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j/, písm. l/ Tr.zák. a § 42 ods.1 Tr.zák. a § 39 ods.1 Tr.zák.
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods.4 Tr.zák. pre účely výkonu trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods.1 písm.a/ Tr.zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - S. Y. L.. F. XS F.:

XXXXXXXXXXXXXXX M. N. H. k telefónnemu číslu XXXX/XXXXXX.

Podľa § 73 ods.2 písm.d/ Tr.zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods.1 Tr.zák. a § 78 ods.1 Tr.zák. súd uložil obžalovanému ochranný dohľad na dobu 2

(dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Košice II, sp. zn. 1T 53/2018 zo dňa 18.7.2018, ktorým mu bol podľa § 156 ods. 2 Tr.zák. uložený
trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere

30 mesiacov podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. a § 50 ods. 1 Tr.zák., ako aj všetky rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote zahlásil prokurátor odvolanie, ktoré písomne
odôvodnil čo do výroku o treste. S právnymi úvahami okresného súdu sa prokurátor nestotožnil

a namietal mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods.1 Tr.zák. V danom prípade neexistujú
také mimoriadne okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktoré by odôvodňovali použitie trestu pod
dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. 10 rokov. Tento postup je možné použiť len v
mimoriadnych prípadoch.

Prevaha poľahčujúcich okolností priťažujúcimi okolnosťami má „odraz“ v ustanovení § 38 ods.3 Tr.zák.,
v zmysle ktorého sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znižuje o jednu tretinu, čo je v
danom prípade 160 mesiacov. Ustanovenie § 39 ods.1 Tr.zák. teda nemá súvis s posudzovaním pomeru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ale viaže sa na existenciu zákonných podkladov pre prípadnú
aplikáciu tohto zákonného inštitútu.

V závere prokurátor navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a pri
nezmenenom výroku o vine a výroku o ochranných opatreniach uložil obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov a pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu s maximálnym
stupňom stráženia, ako aj trest prepadnutia veci.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v písomnom vyjadrení navrhol potvrdiť rozhodnutie
okresného súdu.

Napodkladetaktopodanéhoodvolaniaodvolacísúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora je dôvodné, avšak
z iných, ako ním namietaných dôvodov.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania

žalovaného skutku a následne vykonal dokazovanie odpisom registra trestov, z ktorého vyplýva, že
obžalovaný bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp.zn.
1T/53/18 zo dňa 18.7.2018 a ktorým mu bol uložený podľa § 156 ods.2 Tr.zák. podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov
podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. a § 50 Tr.zák. Z odpisu registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol

priestupkovo postihnutý 7-krát, a to na úseku porušenia pravidiel cestnej premávky.

Z charakteristiky z ústavu na výkon väzby vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 1-krát disciplinárne
odmenený.Po preskúmaní odvolaním napadnutého výroku o treste krajský súd zistil, že tento výrok nie je správny,
nakoľko okresný súd nesprávne znížil obžalovanému trest odňatia slobody podľa § 39 ods.1 Tr.zák.,

nakoľko mal použiť ustanovenie per analogiam § 39 ods.2 písm.d/, ods.4 Tr.zák. Treba prisvedčiť
prokurátorovi, že prevaha poľahčujúcich okolností § 36 písm.j/, písm.l/ Tr.zák. nie sú takými, sú len
všeobecnými poľahčujúcimi okolnosťami a tieto odôvodňujú použitie § 38 ods.3 Tr.zák.

Na druhej strane však krajský súd zdôrazňuje, že nemožno vylúčiť, že viaceré okolnosti, ktoré inak samy

osebe sú len všeobecnými poľahčujúcimi okolnosťami, v konkrétnom prípade v súhrne nadobudnú taký
význam, že ich bude možné posúdiť ako výnimočné okolnosti prípadu v zmysle ustanovenia § 39 Tr.zák.
Krajský súd takéto výnimočné okolnosti prípadu nezistil.

Ďalším dôvodom na použitie § 39 ods.1 Tr.zák. sú pomery páchateľa, ktorými sa rozumie osobné a
osobnostné hodnotenie osoby, ktoré charakterizuje osobu páchateľa ako objekt trestu a tiež okolnosti,

pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne citeľný. Je potrebné hodnotiť jednak osobné a
rodinné pomery. Ani táto skutočnosť u obžalovaného nebola preukázaná, pretože je nezamestnaný a
trestnou činnosťou tak, ako to uviedol vo svojej výpovedi si zaobstarával finančné prostriedky.

Z uvedeného dôvodu krajský súd dospel k záveru, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine

na hlavnom pojednávaní a jeho postoj k prejednávanej veci, prichádza do úvahy mimoriadne zníženie
trestu podľa § 39 ods.2 písm.d/, ods. 4 Tr.zák. per analogiam, pričom vychádzal zo stanoviska trestno-
právneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.6.2017 sp.zn. Tpj 55/2016, ktoré
bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. 44/2017.

Aplikáciu tohto ustanovenia krajský súd odôvodňuje nasledovne:

Obžalovaný L. H. v podstate už pri svojom prvom výsluchu spáchanie skutku v procesnom postavení
priznal. Pri svojom treťom výsluchu pred vyšetrovateľom do zápisnice navrhol, aby prokurátor začal
konanie o dohode o vine a treste (dňa 9.10.2018 - č.l. 102). Svoje konanie úprimne oľutoval a

vysvetlil, že trestnú činnosť spáchal v podstate z dôvodu finančnej núdze a nechcel dovoliť, aby jeho
manželka zaobstarávala finančné prostriedky prostitúciou, čo ho však z páchania trestnej činnosti
neospravedlňuje.

V rámci prípravného konania obžalovaný uviedol mená osôb, ktorým predával pervitín, sám bol

konzumentom a taktiež priznal, že bral za predaj peniaze. Obžalovaný L. H. návrh na konanie o dohode
o vine a treste podal opakovane aj pri oboznamovaní s výsledkami vyšetrovania, ktorý návrh nebol
prokurátorom akceptovaný.

Základná zákonná trestná sadzba pri obzvlášť závažnom zločine podľa § 172 ods.2 Tr.zák. predstavuje

rozpätie od 10 do 15 rokov.

Mimoriadnym znížením trestu podľa § 39 ods.4 Tr.zák. možno uložiť trest odňatia slobody znížený o
jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorého minimálna výmera je 6
rokov a 8 mesiacov. Podľa názoru krajského súdu okresný súd postupoval správne, keď obžalovanému

vzhľadom na všetky okolnosti prípadu neuložil trest na spodnej hranici podľa § 39 ods.4 Tr.zák. zníženej
trestnej sadzby, pretože takto uložený trest, napriek vyhláseniu o vine obžalovaného, prejavenie ľútosti
s prihliadnutím na to, že už bol raz jedenkrát súdne trestaný a osobné pomery, nezodpovedal charakteru
trestnej činnosti.

Postupom podľa § 321 ods.1 písm.e/ Tr.por. môže krajský súd zrušiť výrok o treste napadnutého
rozsudku len v prípade, ak je uložený trest neprimeraný. Za neprimeraný možno považovať taký trest,
ktorého druh alebo výmera je v zrejmom rozpore s hľadiskami, ktoré sú určené v zásadách pre ukladanie
trestov podľa § 34 Tr.zák.

V prejednávanej veci krajský súd nepovažoval uložený trest za neprimeraný, a preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.V závere písomných dôvodov odvolania prokurátor navrhol obžalovaného L. H. zaradiť do ústavu na
výkontrestusmaximálnymstupňomstráženia,akoajtrestprepadnutiaveci.Tentonávrhvšakprokurátor
bližšie neodôvodnil. Aj napriek absencii odôvodnenia krajský súd preskúmal výrok, ktorým okresný súd

podľa § 48 ods.4 Tr.zák. pre účely výkonu trestu zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Krajský súd sa s týmto výrokom v celom rozsahu stotožnil, nakoľko ustanovenie § 48 ods.4 Tr.zák.
oprávňuje súd zaradiť aj pri obzvlášť závažnom zločine odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody

do iného ústavu na výkon trestu, ako to ukladá zákon. Nakoľko obžalovaný L. H. doposiaľ nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia
je správne a zodpovedá zákonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.