Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010173
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814010173.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovaným:
1. F. N., nar. XX.XX.XXXX a 2. M. G., nar. XX.XX.XXXX, stíhaných pre pokračovací prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v časti
v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný F. N., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom N., P. č. XX, okres D., t.č. Ústav na výkon
väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Žilina, slobodný, nezamestnaný,

2/ Obžalovaný M. G., nar. XX.XX.XXXX v W. G., trvale bytom C. - S., C. koniec č. XXX/X, okres D., t.č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody Sučany, slobodný, dobrovoľne nezamestnaný,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e

1/ dňa 03.02.2014 v presne nezistenom čase od 22:30 hod. do 04:00 hod. dňa 04.02.2014 po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, prišli na osobnom motorovom vozidle zn. S. B., ev. číslo NO-
XXXAJ, ktoré šoféroval M. G. z obce N. do obce R. k predajni COOP Jednota D., Spotrebné družstvo,
prevádzková jednota X-XX R., kde sa F. N. pokúšal za pomoci kovového náradia prestrihnúť visiaci

zámok na kovovej skrinke, slúžiacej na uskladnenie propán - butánových fliaš, zatiaľ čo M. G. čakal
vo vozidle, kde boli pri prvom pokuse o odstránenie zámky vyrušení a ich druhý pokus bol taktiež
neúspešný, pričom nespôsobili žiadnu škodu a M. G. viedol osobné motorové vozidlo aj napriek tomu, že
mu bol Trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo zo dňa 23.01.2014 spisová značka 0T/30/2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.01.2014 uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30 mesiacov a rozhodnutím Okresného dopravného
inšpektorátu D., spisová značka ORPZ-DK-P zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá po dobu 24 mesiacov od dňa XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX, a M. G. takto konal i napriek
tomu, že bol rozhodnutím Obvodného úradu Dolný Kubín č. PK-2013/154, právoplatným dňa 20.08.2013
uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 50,- Eur,

2/ následne dňa 04.02.2014 v presne nezistenom čase od 04:00 hod. do 07:30 hod. po predchádzajúcej
vzájomnej dohode prišli na osobnom motorovom vozidle zn. S. B., ev. číslo No-XXXAj, ktoré šoféroval
M. G., z obce R. do obce G. po štátnej ceste č. X/XX, k predajni COOP Jednota D., Spotrebné družstvo,
prevádzková jednota 3-33 G., kde za pomoci kovového náradia odstránili visiaci kovový zámok na
kovovej skrinke slúžiacej na uskladnenie propán - butónových fliaš a odtiaľ následne odcudzili a do
odkladacieho priestoru osobného motorového vozidla na ktorom prišli, naložili 11 ks plne naplnených
propán - butánových fliaš, 10 kg, s ktorými následne odišli, čím poškodenému COOP M. D., Z. družstvo,

C. X/XX, IČO: XX XXX XXX spôsobili škodu krádežou náplne propán - butánových fliaš vo výške 181,50Eur a spoločnosti A., a.s., O. č. XX, N., IČO: XX XXX XXX škodu odcudzením propán - butánových
fliaš vo výške 207,46 Eur, pričom M. G. viedol osobné motorové vozidlo aj napriek tomu, že mu bol
Trestným rozkazom Okresného súdu Námestovo zo dňa 23.01.2014 spisová značka 0T/03/2014, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.01.2014 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 30 mesiacov a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu
Námestovo, spisová značka P.-DK-P zo dňa 18.04.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.04.2012
a vykonateľnosť dňa 03.05.2012, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 24
mesiacov od dňa 18.04.2012 do dňa 18.04.2014, a M. G. takto konal i napriek tomu, že bol rozhodnutím

Obvodného úradu Dolný Kubín č. PK-2013/154, právoplatným dňa 20.08.2013 uznaný za vinného zo
spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 50,- Eur,

3/ že dňa 18.02.2013 od 22:30 hod do 12:30 hod dňa 19.02.2013 v obci N., na budove pohostinstva F.
´s pub, č. p. 173, doposiaľ nezisteným predmetom vypáčil uzamknuté zadné vstupné dvere, cez ktoré

vošiel do chodby, kde doposiaľ nezisteným predmetom vylištoval sklenú výplň uzamknutých dverí, cez
ktoré sa dostal do priestorov pohostinstva, odkiaľ z priestorov skladu a z miestnosti, kde sa nachádza
barový pult odcudzil rôzne druhy alkoholických nápojov, potravín, cigariet, zapaľovačov, uhlovú brúsku
zn. N. a akumulátorový skrutkovač zn. BOSCH, pričom časť potravín a alkoholu naložil do igelitových
tašiek, ktoré ponechal na chodbe zadnej časti pohostinstva, ďalej z miestnosti, kde sa nachádza

barový pult odcudzil plazmový televízor zn. SHARP, hraciu vežu zn. YAMAHA s 2 ks reproduktormi,
finančnú hotovosť vo výške 180,- Eur v rôznych minciach, ďalej v tejto miestnosti odmontoval LCD
monitor zn. ASUS, v miestnosti, kde sa nachádzal hrací automat vymontoval neónové svetlo, laserové
svetlo a zosilovač s káblom, kde tieto veci ponechal voľne položené v priestoroch pohostinstva, ďalej
v tejto miestnosti doposiaľ nezisteným predmetom vypáčil zásobník na mince na stolnom futbale, z

ktorého odcudzil mince v hodnote 40,- Eur a na hracom prístroji s názvom „BOXER“ doposiaľ nezistený
predmetom vypáčil zásobník na mince, z ktorého odcudzil mince v hodnote 30,- Eur, čím týmto svojim
konaním spoločnosti DINOX, s.r.o., so sídlom Platanov ač. XXXXX/X, N., IČO: XXXXXXX, spôsobil
škodu odcudzením vo výške 1.598,- Eur a škodu poškodením vo výške 42,- Eur a spoločnosti R A L,
s.r.o., so sídlom A. Hlinku č. XX, T., IČO: XXXXXXXX, spôsobil škodu odcudzením vo výške XX,- I. a

škodu poškodením vo výške 208,- Eur,

t e d a

obžalovaný F. N.

v bode 1/ obžaloby

pokračovacím spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a tento čin

spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 2/ obžaloby

pokračovacím spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

v bode 3/ obžaloby

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

Obžalovaný M. G.

v bode 1/ obžaloby

pokračovacím spoločným konaním sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a tento čin
spáchal vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý,v bode 2/ obžaloby

pokračovacím spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý

v bode 1/ a 2/ obžaloby

maril výkon rozhodnutia súdu a orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný F. N.

v bode 1/, 2/ obžaloby

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona,

v bode 3/ obžaloby

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

Obžalovaný M. G.

v bode 1/, 2/ obžaloby

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/ Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona,

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j ú

Obžalovaný F. N.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust.
§ 36 písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov).

Obžalovaný M. G.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 42 ods. 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na ust.
§ 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona, na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 5 (päť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/11/2014 zo dňa 08.07.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 1To/4/2015 zo dňa 03.02.2015, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:
- COOP Jednota D., spotrebné družstvo, D., C. č. X/XX, L.: XXXXXXXX,
- spoločnosť A., a.s., N., O. č. XX, L.: XXXXXXXX,
- spoločnosť RAL, s.r.o., Čadca, A. Hlinku č. XX, IČO: XXXXXXXX,
- spoločnosť DINOX, s.r.o., Bratislava, Platanova č. 14108/5, IČO: XXXXXXX,
s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

H. rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor, obhajcovia a
obžalovaní súčasne aj za všetky oprávnené osoby vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172
ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však
musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti

podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.

1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v

neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.