Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203125.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Q. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom X. Č.. XXX, XXX XX, proti odporcovi G. P., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817 15 Bratislava, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a to navrhovateľa a odporcu k
nehnuteľnostiam zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX, okres X., obec V. Š., k. ú. V. Š. a to k parcele
registra ,,E“ č. XXXX/X o výmere 1.746 m2, druh pozemku orná pôda a k nehnuteľnosti zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXXX, okres X., obec V. Š., k. ú. V. Š. a to k parcele registra ,,E“ č. XXXX/X o výmere

928 m2, druh pozemku orná pôda,

II. Nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX, okres X., obec V. Š., k. ú. V. Š.Š. a to parcela
registra ,,E“ č. XXXX/X o výmere 1746 m2, druh pozemku orná pôda a nehnuteľnosť zapísaná na Liste
vlastníctva č. XXXX, okres X., obec V. Š., k. ú. V. Š. a to parcela registra ,,E“ č. XXXX/X o výmere 928
m2, druh pozemku orná pôda sa prikazujú do výlučného vlastníctva navrhovateľa,

III. Navrhovateľ je povinný vyplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu
2.348,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

IV. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.2.2014 žiadal, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a to parcele registra ,,E“ č. XXXX/X, ornej pôdy o výmere
928 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. V. Š. a k parcele registra ,,E“ č. XXXX/X, orná
pôda o výmere 1746 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. V. Š., tieto parcely prikázal

do výlučného vlastníctva navrhovateľa s povinnosťou vyplatiť odporcovi finančnú náhradu titulom jeho
spoluvlastníckeho podielu. Návrh na začatie konania odôvodnil skutočnosťou, že spolu s odporcom sú
vedení ako podieloví spoluvlastníci parciel, ktoré sú predmetom tohto vyporiadania. V prípade odporcu
ide o neznámeho vlastníka, ktorého zastupuje zo zákona Slovenský pozemkový fond. Zároveň uviedol,
že poskytne odporcovi primeranú náhradu titulom ustupujúceho spoluvlastníka v čiastke 6,99 eur na m2.

Zástupca odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa a listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie
konania zo dňa 29. januára 2014, výpisom z Listov vlastníctva č. XXXX a XXXX, potvrdením o výškespoluvlastníckeho podielu, Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX, ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX okres X., obec V. Š., k. ú. V. Š. mal súd za preukázané, že
navrhovateľ je vedený ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti a to parcely registra ,,E“ č. XXXX/X
o výmere 928 m2, druh pozemku orná pôda v podiele 2492/2688 a odporca je vedený ako podielový
spoluvlastník tejto parcely v podiele 7/96. Zároveň k odporcovi je na Liste vlastníctva zapísaný
Slovenský pozemkový fond ako správca titulom nezisteného vlastníka.

Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX okres X., obec V. Š., k. ú. V. Š. mal súd za preukázané, že
navrhovateľ je vedený ako podielový spoluvlastník parcely registra ,,E“ č. XXXX/X o výmere 1746 m2,
druh pozemku orná pôda a to v podiele 308/336 a odporca je vedený ako podielový spoluvlastník
uvedenej parcele v podiele 1/12.

Z potvrdenia Mesta V. Š. zo dňa 16. decembra 2013 mal súd za preukázané, že odporca nemá na ich
území vedený trvalý pobyt.

Navrhovateľ súdu predložil Znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 9. septembra 2013, znalca Ing. F.
V. z ktorého pre súd vyplynulo, že všeobecná hodnota parciel registra ,,E“ č. XXXX/X a XXXX/X, k. ú.

V. Š. je stanovená vo výške 6,99 eur na m2.

Navrhovateľ súdu na pojednávaní uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom parcely registra ,,E“ č.
XXXX/X, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX a parcely registra ,,E“ č. XXXX/X, druh pozemku
orná pôda, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX. Zároveň súdu uviedol, že je vedený ako väčšinový

podielový spoluvlastník týchto nehnuteľnosti. Uvedené nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou, ktorá
bola uzatvorená dňa 8.7.2013, kde tieto pozemky odkúpil od podielových spoluvlastníkov za cenu 11 eur
za m2. Je vlastníkom aj okolitých nehnuteľností a to parcely č. XXXX/XX, č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/
XXX a parcely č. XXXX. Nehnuteľnosti žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva a to z dôvodu,
že je väčšinový podielový spoluvlastník a tieto pozemky chce mať scelené. Na týchto pozemkoch ma

postavené výrobné haly a potrebuje sceliť aj okolité pozemky. O odporcovi nemá žiadnu vedomosť.

Zástupkyňa odporcu na pojednávaní súhlasila so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
uvedeného v návrhu na začatie konania. Tieto pozemky žiadala prikázať do výlučného vlastníctva
navrhovateľa s povinnosťou vyplatiť podiel odporcovi titulom ustupujúceho podielového spoluvlastníka.

Na tomto pojednávaní sa účastníci zhodne dohodli na cene titulom vyplatenia finančnej náhrady
ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi v sume 11 eur za m2, čo predstavuje cenu, za ktorú odkúpil
navrhovateľ od ostatných podielových spoluvlastníkov predmetné nehnuteľnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 136 ods. 1, Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľa § 136 ods. 2, Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 137 ods. 1, Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 137 ods. 2 , Občianskeho zákonníka, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.
Podľa§141ods.1,Občianskehozákonníka,spoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 141 ods. 2, Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.
Podľa § 142 ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Podľa § 142 ods. 2, Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Podľa § 142 ods. 3, Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade

dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z
akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a
jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný. Mal za to, že je vedený ako väčšinový
podielový spoluvlastník nehnuteľnosti a to parcely registra ,,E“ č. XXXX/X, orná pôda o výmere 928
m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. V. Š., okres X. a parcely registra KN ,,E“ č. XXXX/
X, orná pôda o výmere 1746 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. V. Š., okres X.. Z tohto

dôvodu súd považoval za dôvodné a účelné, aby zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov tohto
konania, nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa ako väčšinového podielového
spoluvlastníka s určením povinnosti vyplatiť odporcovi titulom jeho spoluvlastníckeho podielu sumu vo
výške 2.348,50 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil, preto

súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.