Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316205228
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316205228.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd D. v konaní pred sudkyňou E.. H. V. v právnej veci žalobcu: A. E. R. s.r.o., so sídlom F. 8, L.,

A. XX XXX XXX, zast. advokátom: E.. E. Y., so sídlom F. 8, P.O. L. XXX, L., proti žalovanej: H. L., X..
XX.X.I., L. Ž. I., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

B. sa zamieta.

B. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. žalobca (Y. úverová banka, a.s.) sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa X.X.XXXX
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
X.XXX,XX eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že medzi stranami bola dňa X.XX.I. uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty Y., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kartu, ku ktorej viedol
účet č. I.. B. bol poskytnutý úver s s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX%. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške XXX,- eur a bola povinná žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,- eur. G. zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty,

vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislostispoistením.B.sineplnilasvojepovinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť. J. odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu XX.X.XXXX nový výpis z bankovej knihy obsahujúci súhrn debetných položiek
(istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku) s konečným zostatkom X.XXX,XX eur.

3. Na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to žiadosť o aktiváciu J. karty Q. zo dňa
X.XX.I., obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a výpis z J. karty Q..

4. B. sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

5. J. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z.z. M. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
J. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

6. N. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo XX.X.XXXX súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu Y. úverová banka, a.s., L., vstúpil žalobca.7. R. vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k platnosti postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. X
B. o bankách, špecifikoval z čoho pozostáva debatná transakcia vo výške X.XXX,XX eur (akú časť
tvoria štandardné úroky, sankčné úroky, náklady vymáhania, poplatky) a spôsobom započítania úhrad

žalovanej.

8. J. zástupca žalobcu na výzvu súdu nereagoval.

9. R. v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom

vykonal dokazovanie vyjadrením žalovanej a oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

XX. Z vyjadrenia žalovanej na pojednávaní vyplynulo, že čerpala pôžičku prostredníctvom karty Q. s tým,
že ju aj splácala, a teda nerozumie predmetu tohto konania. K dôvodnosti žaloby sa nevedela vyjadriť,
nepamätala si, že by bola zo strany banky vyzvaná na splatenie dlžnej sumy s následkom postúpenia
pohľadávky.

XX. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že dňa XX.X.I. žalovaná vyplnila a
podpísala B. o aktiváciu J. karty Q. (ďalej len „zmluva“), ktorá bola zo strany právneho predchodcu
žalobcupodpísanádňaX.XX.I..Zčl.A..J.úveruvyplýva,žežalovanejmalbyťposkytnutýpredschválený
úverový rámec vo výške XXX,- eur, ktorý žalovaná mala splácať štandardnou mesačnou splátkou vo

výške XX,- eur, pri štandardnej úrokovej sadzbe v zmysle platného cenníka X,XX% p.m. (XX,XX% p.a.).
B. iné údaje zo zmluvy nevyplývajú. Z predloženého výpisu z J. karty Q. vyplývajú debetné transakcie
X.XXX,XX eur a kreditné transakcie XXX,- eur. G. XX.X.XXXX uzatvorili Y. úverová banka a.s., L.
ako postupca a žalobca ako postupník B. o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu
postúpená pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy č. I.. Y. úverová banka a.s., L. ako postupca listom zo

dňa XX.X.I. oznámila žalovanej postúpenie tejto pohľadávky na žalobcu.

XX. R. vec posúdil právne podľa nasledovných ustanovení:

XX. J. ust. § 1 ods. X a § 2 písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „B.) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. J. ust. § 524 ods. X S. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

XX. J. ust. § 525 ods. X S. zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou
veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. J. nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže
byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

XX. J. ust. § 92 ods. X z. č. XXX/XXXXX Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky (ďalej len "B. o bankách") ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. V. právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden

rok. J. postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi
aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkovýchvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

XX. J. ust. § 5b z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona R. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "B. o ochrane spotrebiteľa") orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. J. ust. § 39 S. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. J. právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je od svojho vzniku zmluvným

vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi nimi uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. S. zákonníka, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ
nemohla individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy č. I.. V.
zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý
sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu ako veriteľovi (banke) v dohodnutých splátkach

vrátiť. J. predchodca žalobcu bol v čase uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa
s poukazom na predmet podnikania a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (táto okolnosť z
pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovanej nepreukázal žiadnymi dôkazmi,
resp. ani netvrdil). V. právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami S. zákonníka a právnych predpisov,

ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

XX. J. sa súd zaoberal tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej
pohľadávky od žalovaného. C. legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého

vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať. J. vecnej legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo
pasívnej existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania
(viď rozsudok X. súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX).

XX. J. názoru súdu úpravou § 92 ods. X B. o bankách mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky
postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky
v omeškaní. V. ustanovenie by banku malo motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k
ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého
trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné

sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval. V. správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou
starostlivosťou, ako to vyplýva zo zákona o ochrane spotrebiteľa. X. je v záujme spotrebiteľa, aby po
uzavretí úverovej zmluvy s bankou táto kedykoľvek, počas trvania záväzkového vzťahu postupovala
pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu X.. V. konanie
banky by sa priečilo účelu a zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je

špecifickou, osobitne právnym predpisom upravenou činnosťou.

XX. N. § 525 ods. X S. zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by sa
zmenou veriteľa zmenil. J. banky voči svojim klientom treba považovať práve za takýto druh pohľadávok.
S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a

požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. B. o bankách, ako aj obsiahle bankové
tajomstvo (§ 91 a nasl.). V. požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo zmluvy s klientom,
ale priamo zo zákona. J. pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa
tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom-postupníkom a dlžníkom v
porovnaní so vzťahom medzi veriteľom-postupcom (bankou) a dlžníkom. J. treba principiálne vychádzať

z toho, že ustanovenie § 525 ods. X S. zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych
vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Y. na
uvedenú zákonnú výluku ustanovenie § XX ods. X B. o bankách dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky
voči klientovi za splnenia určitých podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladompostupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní
aspoň XX dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené,
pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni ust. § 525 ods. X S. zákonníka. Ak určitá

pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej
„postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so zákonom, a teda neplatné v zmysle §
39 S. zákonníka, a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení, ale aj navonok, voči dlžníkovi. F. teda
v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej identifikácii pohľadávky)
sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi je takéto

postúpenie podľa § 5X6 ods. 2 S. zákonníka účinné, ak mu ho oznámi postupca, v prípadoch uvedených
v § 525 S. zákonníka ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526 S. zákonníka nemá voči dlžníkovi
žiadne účinky. G. teda nie je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa
preukázania zmluvy o postúpení.

XX. Z uvedeného potom vyplýva, že na rozpor postúpenia s ust. § 525 S. zákonníka, ktoré má za

následok absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. H. z
toho vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky (ako
napr. tie uvedené v § 92 ods. X B. o bankách), je postupca v súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú
pohľadávku uplatňuje, povinný tvrdiť a preukázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem
iného aj splnenie podmienok platného postúpenia.

XX. J. konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom. B. odvodzuje svoje
právo od zmluvy, ktorú žalovaná uzatvorila so Y. úverovou bankou a.s. , L., teda bankou poskytujúcou
úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť všeobecne známa. V. pohľadávku voči žalovanej
mal získať na základe B. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX. J., ktorému bola pohľadávka

postúpená bankou, je tak povinný tvrdiť a preukázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta
(dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so
splatením svojho záväzku aspoň XX dní. X. týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej
legitimácie postupníka.

XX. Y. zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu nie je dôvodná, pretože žalobca nedokázal, že by v čase, kedy mala byť pohľadávka
Y. úverovej banky a.s. voči žalovanému postúpená naňho, boli podmienky postúpenia splnené, t. j.
nepreukázal (ani netvrdil) požiadavku XX-dňového omeškania a že bola žalovaná písomne vyzvaná
na splnenie svojho záväzku zo zmluvy č. I. a že takúto výzvu žalovanej aj odoslala a doručila. Je

predovšetkým vecou žalobcu, aby pre prípad sporu vedel preukázať realizáciu oboch podmienok
platného postúpenia. J. tak dôležitom úkone je potom len logické, že žalobca má listiny potrebné pre
prípadné uplatnenie práva na súde zasielať tak, aby ich doručenie preukázať vedel. R. listinu (výzvu) si
totiž v dnešnej dobe nie je žiadny problém vyrobiť aj dodatočne, a teda samotná listina, ktorej účinnosť
je viazaná na to, že sa dostane do dispozície adresáta - spotrebiteľa (žalovaný), bez preukázania jej

doručenia, právne relevantné účinky nemôže mať. B. tak nedokázal, že pohľadávka voči žalovanej bola
v čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. X B. o bankách. C.
zo samotných tvrdení žalobcu nevyplýva splnenie predpokladov pre platné postúpenie pohľadávky v
súlade s ust. § 92 ods. X B. o bankách, t.j. že až po splnení predpokladov pre postúpenie následne
banka postúpila pohľadávku na žalobcu. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto

postúpenie je platné (aj keby zmluva o postúpení bola účinná) a že žalobca je oprávnený pohľadávku
voči žalovanej uplatňovať pred súdom. Y. na to, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal
veriteľom uplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie, súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. B. má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. X v spoj. s § 262 ods. X C.s.p. nárok na náhradu trov
konania v plnej výške, keďže bola v konaní v celom rozsahu úspešná a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať (§ 257
C.s.p.). S poukazom na to, že žalovanej žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd jej náhradu
trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.