Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616202040
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616202040.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Q. B., Z.. XX.XX.XXXX,

B. E., Z. XXX/XX, štátny občan SR, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária
so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s. Mlynské Nivy 1,
Bratislava, IČO: 31 320 155, zast. Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie
sv. Egídia 40/93, Poprad v konaní o zaplatenie 61,76 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 19.02.2016 požadoval od žalovaného zaplatenie 61,76
Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že dňa 26.03.2012 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. Žiadosť a Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 622753.
Na základe predmetnej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky vo výške 400 Eur.
Predmetná zmluva o pôžičke neobsahovala náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súčasne sa v nej nachádzajú
viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky. V zmysle § 9 ods. 2 vyššie citovaného zákona, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať v súlade s písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v súlade s písm. j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a v súlade s písm. k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jednou z podstatných náležitostí Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v súlade s písm. f) bol aj údaj o dobe trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti. Zmluva o pôžičke v bode III obsahuje údaje, len počet mesačných splátok (60), čo nemožno
považovať za dostačujúci. Konečná splatnosť musí byť určená konkrétnym dátumom. V bode III Zmluvy

o pôžičke je uvedený termín konečnej splatnosti nedostačujúce (03/2017) nie je uvedený konkrétny
dátum predstavujúci termín konečnej splatnosti úveru. Podľa písm. j) zmluva musí obsahovať aj RPMN a
celkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.RPMNodzrkadľujecelkovúodplatuzaposkytnutieúveru,
je referenčným údajom slúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti ponúkaného finančného
produktu z obdobnými finančnými produktmi na trhu. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba a
ročná percentuálna miera nákladov v rovnakej výške a to vo výške 32,03%. Je neštandardné, aby
hodnota RPMN bola zhodná s hodnotou úrokovej sadzby. V súlade s písm. k), základnú náležitosť

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavuje aj výška počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Predmetná Zmluva o pôžičke obsahuje len údaj o výške mesačnej splátky (12,48 Eur) a počet
splátok (60) ostatné údaje v Zmluve o pôžičke absentujú. Majú za to, že v zmluve musia byť náležitosti
uvedené tak, aby boli pre spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné. Spotrebiteľ už pri podpisezmluvy musí vedieť aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na istinu, aká časť na
úroky a aká časť bude pripísaná na úhradu poplatkov. Dôležité údaje musí obsahovať priamo Zmluva o
pôžičke v jej vlastnom texte, pričom musia byť uvedené zrozumiteľne a dostatočne prehľadne. Uvedenie

podstatných náležitostí zmluvy vo formulári o štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom
úvere nemožno považovať za naplnenie tejto zákonnej požiadavky. Majú za to, že predmetný poskytnutý
úver je nevyhnutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, resp., že žalovaný nemá nárok na
úroky a poplatky, ktoré neboli dojednané. V časti VII, vyhlásenie klienta, nachádzajú prehlásenie
spotrebiteľa o oboznámení sa so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy, kde je uvedené, že ich spotrebiteľ prevzal, súhlasí s nimi a nemá k nim žiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. O tejto časti pôžičky nemožno v žiadnom prípade povedať, že
nahrádza zákonnú požiadavku uvedenia podstatných náležitostí v zmluve. Zmluva musí mať dostatočne
prehľadnú formu a obchodné podmienky nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malými písmenami skrytej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodnéaoktorýchpredpokladá,žepozornostispotrebiteľa snajväčšoupravdepodobnosťouuniknú.

Považujú za nevyhnutné zdôrazniť, že za poskytnutý úver sa považuje iba suma 400 Eur. Na základe
prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalobkyňa za obdobie od 24.04.2012 do 01.07.2015 uhradila
žalobcovi celkovo sumu 461,76 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni boli poskytnuté na základe
predmetnej Zmluve o pôžičke peňažné prostriedky vo výške 400 Eur a reálne žalovanému už uhradila
sumu 461,76 Eur, pričom sa žalovaný na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil sumou 61,76 Eur. O

skutočnosti, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobkyne sa dozvedela žalobkyňa v priebehu
mesiaca september 2015 od svojho právneho zástupcu. Bezdôvodné obohatenie predstavuje uhradená
suma zo strany žalobkyne, ktorá presahuje reálne poskytnuté finančné prostriedky, resp. predstavuje
príslušenstvo poskytnutého úveru, ktorá bola uhradená žalobkyňou na účet žalovaného v období od
18.02.2015do01.07.2015.Žalobkyňasiuplatňujenároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške

61,76 Eur. Zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po poslednej úhrade
na účet žalovaného, t.j. od 02.07.2015.

2. Dňa 31.03.2016 Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17C/43/2016 vydal platobný rozkaz, v ktorom
zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 61,76 Eur s príslušenstvom a na trovy konania.

3. Voči platobnému rozkazu podal dňa 06.05.2016 žalovaný odpor v ktorom uviedol, že v Zmluve o
pôžičke je v článku schválená výška pôžičky, uvedená výška splátky 12,43 Eur ako aj počet splátok
60, termín splátok do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca je uvedený vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvy. V Zmluve o pôžičke je uvedená

konečná splatnosť mesiacom a rokom 03/2017. Vychádzajúc z počtu splátok ich splatnosti je logické,
že exaktný údaj o konečnej splatnosti je zhodný s dátumom splatnosti konečnej splátky. Ide o logické
vyústenie vyššie uvedených údajov. Podľa žalovaného bola konečná splatnosť určená zrozumiteľne a
určito.Zákonnepredpisujeformu,akoumábyťuvedenákonečnásplatnosť.Zákonúčinnýaplatnývčase
podpisu Zmluvy o pôžičke nepovažoval samotné rozpisovanie výšky, počtu a termínov splátky, úrokov

a istiny, nevyžaloval, aby boli sumy istiny, úrokov a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené
jednotlivo popri sebe. V splátkovom kalendári boli explicitne a opätovne uvedené informácie o výške,
počte a termínov splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalovaný má za to, že týmto spôsobom
si splnil povinnosť jemu uloženú v § ods. 2 písm. k). V § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. je uvedené, že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá

písomnú formu a podľa § 9 ods. 1 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) a § 9
ods. 1 a je v zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa. Na základe vyššie citovaného je zrejmé, že spotrebiteľský úver je možné
považovať za bezúročný a bez poplatkov iba v prípade, ak sú kumulatívne splnené podmienky uvedené
v § 11 ods. 1 písm. a) alebo ak je splnená podmienka uvedená v písm. b) citovaného zákonného

ustanovenia. V danom prípade Zmluva o pôžičke má písomnú formu a obsahuje aj údaj o počte termínov
a výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Aj s odkazom na splátkový kalendár, ktorý mal žalobca
k dispozícii. Ďalej žalovaný má za to, že priamo v Zmluve o pôžičke sa nachádza údaj o RPMN. RPMN
v Zmluve o pôžičke je vo výške 32,03%. Zmluva takisto obsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ uhradiť. Schválená výška pôžičky sa nachádza údaj o celkovej výške pôžičky 748,80 Eur.

Odplatou za spotrebiteľský úver sa považujú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom. Podľa § 9 ods. 2, ktoré sa na Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvádzajú jednak v celom čísle
ako aj v ročnom percentuálnom údaji - v podobe údaja o RPMN. V Zmluve o pôžičke bola dojednaná
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme spotrebiteľského úveru vo výške 32,03 p.a.,teda je zrejmé, že žalovaný ako veriteľ nepožadoval od spotrebiteľa nad rozsah úrokovej sadzby žiadne
ďalšie poplatky a ani iné plnenia súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského úveru poskytnutého na
základe Zmluvy o pôžičke. Žalovaný taktiež znáša v zmysle § 107 ods. 3 námietku premlčania nároku

žalobcu uplatňovanú v tomto konaní. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia splátok úveru zo Zmluvy o pôžičke, ktoré obsahovali aj úrok,
pričom sa domnieva, že žalovaný nemá nárok na úroky z dôvodu, že Zmluva o pôžičke sa má považovať
zabezúročnúabezpoplatkov.PrvásplátkaspotrebiteľskéhoúveruzoZmluvyopôžičkesastalazročnou
dňa 20.04.2012. Žalobkyňa podala na súd návrh dňa 19.02.2016, teda žalobkyňou domáhané vydanie

bezdôvodného obohatenia titulom prijatia úroku sa od 20.04.2012 do 20.01.2013 považuje za premlčaný
spoukazomnadikciuustanovenia§107OZ.Prezačiatokplynutiaobjektívnejtrojročnejpremlčacejdoby
je rozhodujúci deň, kedy k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo. V tomto prípade malo dôjsť údajne
k získaniu bezdôvodného obohatenia v čase zročnosti každej splátky úveru poskytnutého na základe
Zmluvy o pôžičke. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo v dôsledku márneho
uplynutia objektívnej trojročnej premlčacej doby bez ohľadu na začiatok plynutia subjektívnej premlčacej

doby. Zároveň požaduje, aby súd v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) CSP zrušil súdne konania z dôvodu,
že dňa 02.02.2015 bol na Európsky súdny dvor podaný návrh na začatie prejudiciálneho konania vo
veci Home Credit Slovakia, a.s. / Klára Bírová. Vo veci, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
ktoré nebolo doposiaľ rozhodnuté.

4. Žalobca dňa 06.06.2016 podal vyjadrenie v ktorom uviedol, že v Zmluve o pôžičke je neurčito uvedená
základná náležitosť Zmluvy o pôžičke. Zo zmluvy nie je zrejmé, ktorý z údajom uvádza relevantnú
informáciu o tom, aká suma pôžičky má byť reálne poskytnutá. V dojednaní o výške pôžičky nie
je jednoznačné, akú výšku pôžičky poskytol žalobca žalovanému. Z uvedeného dôvodu je potrebné
konštatovaťneurčitosťpredmetnéhoprávnehoúkonu,keďjedanájehoabsolútnaneplatnosť.Obchodné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách nesmú slúžiť k tomu, aby dodávateľ ukryl dôležité dojednania,
o ktorých je predpoklad, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Žalovaný v prejednávanej veci sa dovoláva
platnosti obchodných podmienok a splátkového kalendára, avšak neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
skutočnosti, že boli priložené k zmluve a neuniesol ani dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, že
bola s nimi žalobkyňa oboznámená. Prerušenie konania považujú za nadbytočné a nehospodárne

s poukazom na skutočnosť, že o výklade ustanovení právnych predpisov, ktoré sú ťažiskové pre
posúdenie oprávnenosti nároku uplatňovaného v predmetnom konaní nie je potrebné mať pochybnosti.

5. Okresný súd Lučenec v konaní č. k. 17C/43/2016 konanie o zaplatenie 61,76 Eur s príslušenstvom
prerušil do právneho skončenie prejudiciálneho konania Európskym súdnym dvorom.

6. Dňa 08.03.2018 uznesením č. k. 17C/43/2016-71 uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k.
17C/43/2016 - 56 zo dňa 16.01.2017 zmenil tak, že návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol z
dôvodu, že Súdny dvor Európskej únie vydal rozsudok vo veci C-42/2015. Vo veci Home Credit, a.s.
proti Kláre Bírovej.

7. Dňa 15.01.2018 vydal Okresný súd uznesenie č. k. 17C/43/2016-66 v ktorom pokračoval s právnym
nástupcom žalovaného spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO:
31 320 155.

8. Zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na žalobe, majú za to, že zmluva neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako uvádzali v písomných podaniach a to termín konečnej splatnosti, termín splatnosti
jednotlivých splátok, absentuje rozčlenenie splátky na splátku istiny, úrokov a poplatkov a v konečnom
dôsledku je neurčito uvedená celková výška spotrebiteľského úveru. Všeobecné obchodné podmienky
nemôžu slúžiť k tomu, aby v nich boli umiestňované dôležité a zásadné informácie, pretože vzniká

riziko, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Všeobecné podmienky navyše neboli zo strany žalobkyne ani
podpísané.

9. Zástupca žalovaného zotrval na svojich písomných vyjadreniach, mal za to, že Zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Chcú poukázať na najnovšie

rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/146/2017, v ktorom Najvyšší súd sa plne stotožňuje s ich
stanoviskom, čo sa týka nutnosti rozdelenia splátky úveru na časť istiny, úroky, poplatky atď. V ostatnom
sa pridŕžajú písomného vyjadrenia, majú za to, že žalobný návrh je v celom rozsahu nedôvodný a preto
ho žiadajú zamietnuť.10. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom všeobecných podmienok, Žiadosti
a Zmluvy o poskytnutie pôžičky, odporu voči platobnému rozkazu, vyjadrenia žalobcu, rozhodnutia,

uznesenia, ktorým bolo prerušené konanie, uznesenia, ktorým súd pokračuje v konaní, uznesenia,
ktorým súd zamieta návrh na prerušenie konania.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a právnym
predchodcom žalovaného bola uzavretá Žiadosť a Zmluva o poskytnutie pôžičky dňa 26.03.2012, na

základe ktorej bola žalobkyni poskytnutá pôžička vo výške 400 Eur, ktorú sa táto zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 12,48 Eur v počte splátok 60 a uhradiť celkovú čiastku 748,80 Eur. V zmluve
bola dohodnutá ročná úroková sadza 32,03 % ,RPMN 32,03, priemerná hodnota RPMN 45,23 %, termín
konečnej splatnosti (mesiac/rok) 03/2017 a celkové náklady spotrebiteľa 348,80 Eur. Z dohodnutej
čiastky uhradila celkom 461,76 Eur.

12. Podľa § 52 ods. 1 účinného k 26.03 2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, OZ účinného k 26.03 2012, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa ods. 4, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

19. Podľa ods. 6, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery

v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného k 26.03 2012, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozneníadoplneníniektorýchzákonovúčinnémuk26.03.2012,naúčelytohtozákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1, zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozneníadoplneníniektorýchzákonovúčinnémuk26.03.2012,zmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zákona č. 129/2010, účinného 26.03.2012, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musí obohatenie vydať.

26. Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

27. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.28. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

29. Podľa ods. 2, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,
a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

30. Právny vzťah medzi účastníkmi konania predmetnej zmluvy je spotrebiteľským vzťahom, kde na
jednej strane vystupuje dodávateľ a na druhej strane žalobkyna ako spotrebiteľ. Z toho dôvodu je

potrebné predmetný vzťah posudzovať podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona
č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchkudňu26.03.2012,kudátumu
uzatvorenia predmetnej zmluvy.

31. Postavenie spotrebiteľa, ako slabšej strany, vyplýva zo skutočnosti, že nemá možnosť individuálne
ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom, preto treba rámcovo vymedziť, čo má zmluva

obsahovať, tak ako je uvedené v § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a taktiež, čo sa považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 4 OZ).

32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa uzatvorila Žiadosť a Zmluvu po poskytnutie
pôžičky, pričom nebolo preukázané, že nemala možnosť sa oboznámiť so všeobecnými obchodnými

podmienkami.

33. Predmetnú zmluvu súd skúmal z hľadiska náležitostí, ktoré musí obsahovať spotrebiteľská zmluva
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , pričom po oboznámení sa s obsahom spotrebiteľskej zmluvy
dospel k záveru, že táto obsahuje okrem riadneho označenia účastníkov zmluvy tiež v zmysle § 9 ods.

2 písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je mesiac a
rok 03/2017. Rozsudkom Súdneho dvora EÚ z 09. Novembra 2016 Home Credit Slovakia, a.s. proti
Klára Bírová C-42/15 (ďalej len rozsudok HCS) Súdny dvor vo svojom výroku záväzným spôsobom
objasnil okrem iného aj článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48 a to nasledovne: „2.článok 10

ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby Zmluva
o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.“ Súdny
dvor EÚ príslušné ustanovenie Smernice 2008/48 jasne vyložil tak, že obsahom danej náležitosti nie je
nevyhnutné uvedenie konkrétneho dátumu (deň, mesiac, rok). V danom prípade bolo postačujúce, že v

Zmluve o úvere bolo konkrétne definované, že počet splátok je 60, bola definovaná výška každej splátky
a bol určený termín konečnej splatnosti úveru. Preto žalobkyňa z vyššie uvedených údajov jednoznačne
vedela identifikovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

34. V zmluve je taktiež v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) uvedená ročná percentuálna miera nákladov a

celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Ako zo zmluvy vyplýva RPMN bola medzi účastníkmi
dohodnutá vo výške 32,03 % a celková čiastka sumou 748,80 Eur. Z dokazovania súd nezistil,
že RPMN ako i výška ročnej úrokovej sadzby sú v rozpore s dobrými mravmi, na čo poukázala
žalobkyňa. Úroky dohodnuté pre poskytnutie úveru predstavujú odmenu za užívanie poskytnutej sumy
na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke. V zmysle § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,
ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Je nepochybné, že
neprimeranevysokéúrokydojednanévzmluváchospotrebiteľskýchúverochsúvšeobecnepovažované
za odporujúce dobrým mravom (§ 3 OZ). V predmetnej veci dojednané úroky obvyklú mieru týkajúcej
sa úrokovej sadzby uplatňovanej bankami podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané

vo výška 32,03% , pričom pri úveroch poskytnutých bankami v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy pri
úveroch dlhodobých od 1 do 5 rokov bola výška úrokovej miery 13,14%. Podľa súdu tak výška úrokovej
sadzby podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú mieru úrokov poskytovaných komerčnými bankami
v čase jej uzatvorenia. (Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/205/2016). Podľa súdu výška
RPMN bola riadne uvedená a vypočítaná vychádzajúc pri výpočte z poskytnutej výšky pôžičky 400 Eur,

dohodnutou výškou mesačných splátok po 12,48 Eur, v počte splátok 60, čo predstavuje výšku RPMN
32,03%.35. Žalobkyňa v žalobe poukazovala najmä na dôvod bezúročnosti predmetnej zmluvy a že je táto
zmluva bez poplatkov poukazujúc na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. podľa
ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

inýchpoplatkov.VtejtosúvislostisúdpoukazujenarozhodnutieNajvyššiehosúduSRzodňa22.02.2018
sp. zn. 3 Cdo /146/2017 v ktorom bol zaujatý eurokomfortný výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k),
zákona č. 129/2010 Z.z.. Z rozhodnutia vyplýva, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej, ktorej anuitnej splátky. V
zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich

uvádzalipresnýrozpisplánovanejamortizáciedlhu,tedarozpissplátokpočastiachsamostatnevoväzbe
na istinu, úrok a poplatky. Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy
výška, alebo počet či termíny splátok istiny, úroku a iných poplatkov je za použitia eurokomfortného
výkladu dospeli k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Na základe
uvedeného stanoviska NS SR vyplýva, že predmetná zmluva o poskytnutí pôžičky obsahuje náležitosti
a to aj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona.

36. Žalobkyňa sa v predmetnom konaní domáhala titulom bezdôvodného obohatenia uložiť povinnosť
žalovanému vydanie bezdôvodné obohatenie vo výške 61,76 Eur, keď jej bol poskytnutý úver vo výške
400 Eur a uhradila 461,76 Eur. Uplatnila si tak rozdiel medzi tým, čo jej bolo poskytnuté právnym
predchodcom žalovaného a tým, čo v skutočnosti uhradila. Ako vyplýva z vyššie uvedeného súd nezistil,

že by predmetná Zmluva o pôžičke neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, preto nebol daný dôvod
na vyslovenie bezúročnosti a že je bez poplatkov, prípadne, že ide o zmluvu neplatnú. Z tohto dôvodu
súd žalobe žalobkyne nevyhovel a tú ako bezdôvodnú zamietol. Keďže súd žalobu zamietol z iných
dôvodov, nezaoberal sa ani otázkou premlčania.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalovanému,nakoľkobolvoveciúspešný.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnepoprávoplatnosti

rozhodnutia, samostatným uznesením, v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.