Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619010161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvinenej N. F. narodenej

XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona (zákon č. 300/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí dňa 22. mája 2019
v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátoromOkresnejprokuratúryMalackyMgr.DávidomTluščákomaobvinenouN.F.dňa26.03.2019
a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinená:
N. F. narodená XX.XX.XXXX v R., trvale bytom U. A. č. XXX/X, Q.,

s a u z n á v a z a v i n n ú, ž e

dňa 18.01.2019 v čase o 19.12 hodine v obchodnom dome Tesco na ulici Pezinská číslo 13 v Malackách
vošla na predajnú plochu obchodného domu, tu z regálov zobrala 1 ks tepláky, 1 ks

náhrdelník, 1 ks náušnice, 1 ks DVD, 5 ks chocapic 25g, 1 ks hovädzie rebro, 2 ks horkú čokoládu, 1 ks
Tuni. Isab 80g, 1 ks morčacieho stena horného, 1 ks Pattex plast, 1 ks Sanyt desi na bieliz, 1 ks AD SG
FS 250 ml, 1 ks Orion extra l00g, 1 ks GK Kura 50 ml, l ks Excelent man. pis. 85g, 1 ks chemopren obuv
50 ml, citróny 0,108 kg, 1 ks rožok cereálny 60g, uvedený tovar si dala do nákupného košíka, následne
si ho preložila do tašky, potom prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia za uvedený tovar a chcela
z OD Tesco odísť, pričom bola kontrolovaná pracovníkom SBS, čím spôsobila poškodenej spoločnosti
TESCO STORES SR, a.s., so sídlom Kamenné nám. l /A, Bratislava, škodu v celkovej výške 74,- Eur,
pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu, že dňa 11.05.2018 bola postihnutá OO PZ Bratislava

- Karlova Ves blokovou pokutou vo výške 30, - Eur za priestupok proti majetku (spočívajúci v krádeži
tovaru) podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokmi
na pokutu ev. č: G0634040, G0634041 a G0634042,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a za obdobný čin bola v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,
č í m s p á c h a l a :

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1
(jeden) mesiac.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečné odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal tunajšiemu súdu dňa 27.03.2019 návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvinenou dňa 26.03.2019.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom

vo výroku tohto rozsudku. Obvinená súčasne súhlasila s navrhnutým trestom tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je

zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinená

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinená
odpovedala:

Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala:

Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
na čo obvinená odpovedala:
Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinená odpovedala:
Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala:
Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.Súdvychádzajúczkladnýchodpovedíobvinenejnaotázkyuvedenév§333ods.3písm.a)-j)Trestného
poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody,

rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu
o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).