Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208553
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118208553.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: W. M., nar. XX.XX.XXXX a J. M., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí s rodiny Žilina ako
kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka S. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, W. a otec H. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XX, W., o návrhu navrhovateľky: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, W., t. č.
P. XXX, na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29.05.2018, ktorý bol osobne podaný na tunajšom súde dňa 30.05.2018, navrhla
navrhovateľka zveriť mal. deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Výživné otca na mal. W. navrhla v

sume 100 EUR a na mal. J. v sume 150 EUR mesačne, výživné matky na mal. W. navrhla v sume 60
EUR a na mal J. v sume 100 EUR mesačne.

2. Podaním osobne podaným na tunajšom súde dňa 05.09.2018 zobrala navrhovateľka svoj návrh v
celom rozsahu späť.

3. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.11.2018, matka vyjadrila svoj súhlas so späťvzatím návrhu navrhovateľky podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 29.11.2018. Otec na výzvu súdu, či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľky
nereagoval.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Na základe oprávnenia navrhovateľky disponovať s návrhom na začatie konania, s poukazom na
skutočnosť, že podľa názoru súdu nie je potrebné v konaní pokračovať, ako aj na základe skutočnosti,

že kolízny opatrovník a matka vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu, súd podľa ustanovenia § 29 ods.
1 CMP rozhodol o zastavení konania.8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.