Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209597
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO:
50361368, proti žalovanej: R. J., R. XX.XX.XXXX, D. H. XX, XXX XX A.Á. C., o zaplatenie 400,00 Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť

400 Eur istiny s 29,5 % úrokom z úveru od 16.12.2016 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania od
16.12.2016 do zaplatenia, 1138,40 Eur vyčísleného úroku k 16.12.2016 a 3,32 Eur poplatky. Zároveň
si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že Poštová banka, a.s. dňa 8.5.2009 uzavrela so
žalovanou Zmluvu o úvere č. 1487125909, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 400
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretou medzi Poštovou bankou a.s. a
PRO CIVITAS s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky, následne bola pohľadávka postúpená spoločnosti
Bencont Investments s.r.o. a následne došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Pohľadávka bola

uplatnená na rozhodcovskom súde, ktorý zaviazal žalovanú rozsudkom zo dňa 5.4.2013 v konaní PVC
10110344. Dňa 8.1.2014 bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, pričom súd zamietol návrh na
vydanie poverenia a exekúciu zastavil. Žalovaná dlh neuhradila. Pohľadávka bola predčasne splatná
25.9.2009 a predchodca žalobcu si nárok uplatnil na rozhodcovskom súde a následne podal návrh na
exekúciu. Premlčacia doba preto spočívala počas týchto konaní a preto sa nárok nepremlčal. Poukázal
na rozhodnutie KS Žilina 11Co/92/2016-88 zo dňa 29.3.2016.

2. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej. Žalovaná sa k žalobe a prílohám nevyjadrila napriek
procesným poučeniam.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak: a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie vprospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,00 Eur.

5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 400 Eur a spotrebiteľský spor, súd prejednal
vec bez nariadenia pojednávania.

6.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmiazistil,žePoštovábanka,a.s.Bratislavauzavrelasožalovanou
18.5.2009 úverovú zmluvu, na základe ktorej jej bola poskytnutá suma 400 Eur.

7. Z výzvy na splatenie úveru vyplýva, že úver sa stáva predčasne splatným dňa 25.9.2009.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi PRO CIVITAS s.r.o. a Bencont Investments s.r.o. zo dňa
15.12.2014 vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávok podľa zoznamu v prílohe, ktorý nebol pripojený.
ZoZmluvyopostúpenípohľadávokodBencontInvestmentss.r.o.vprospechžalobcuzodňa14.12.2015

vyplýva, že boli postúpené pohľadávky tvoriace zoznam, ktorý nebol pripojený.

9. Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava 8Er/157/2014 vyplýva, že bol vydaný rozhodcovský
rozsudok PVC 10110344 dňa 5.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 21.6.2013 a ktorý zaväzoval
žalovanú zaplatiť istinu 400 Eur s príslušenstvom. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žaloba na

rozhodcovský súd bola podaná 17.10.2011. Uznesením 8Er/157/2014-12 zo dňa 20.2.2014 bola
zamietnutá žiadosť exekútora o udelenie poverenia a uznesením 8Er/157/2014-40 zo dňa 30.7.2015
bolo exekučné konanie zastavené a uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22.10.2015.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto

ju zamietol. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, nakoľko je vymáhaná dlžná suma nesplateného
úveru a úroky z úveru a úroky z omeškania. Oboznamovaná zmluva o úvere bola uzatváraná v čase
účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd preskúmal žalobu a listinné dôkazy, na ktoré
sa žalobca odvoláva a zistil nasledovné dôvody, pre ktoré musela byť žaloba zamietnutá.

13. V prvom rade žalobca v rámci súdneho konania nepreukázal, že je právnym nástupcom pôvodného
veriteľa Poštovej banky, a.s. Bratislava, nakoľko nepredložil doklady, z ktorých by vyplývalo, že prvotný

veriteľ postúpil svoju pohľadávku na niektorého z predchodcov žalobcu a nepredložil dôkaz vo forme
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, že skutočne nadobudol pohľadávku voči žalovanej. Žalobcovi
teda chýbala aktívna legitimácia v tomto spore, nakoľko nepreukázal listinnými dôkazmi, že nadobudol
pohľadávku voči žalovanej.

14. Druhým dôvodom na zamietnutie žaloby je skutočnosť, že ak by aj žalobca preukázal listinami
postúpenie pohľadávky voči žalovanej, táto pohľadávka by už bola premlčaná. Vyplýva to zo skutočnosti,
že pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 25.9.2009. Nasledujúci deň začala plynúť
premlčacia doba a jej plynutie sa zastavilo podaním žaloby na rozhodcovský súd dňa 17.10.2011.
Následne prebiehalo rozhodcovské konanie a po ňom exekučné konanie, ako bolo oboznámené vyššie,

pričom exekučné konanie bolo právoplatne skončené zastavením dňa 22.10.2015. Premlčacia lehota
opäť začala plynúť nasledujúci deň a takto plynula až do 27.12.2016, keď žalobca podal žalobu na
súde. Premlčacia doba bola len prerušená počas konania na rozhodcovskom súde a počas exekučného
konania, avšak tým, že exekúcia bola zastavená pre nesprávny exekučný titul, žalobca sa dozvedel o
tejto skutočnosti najneskôr právoplatnosťou uznesenia o zastavení exekúcie. Od splatnosti dlhu dňa

25.9.2009 začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie si nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere a
v roku 2009 uplynulo 97 dní, v roku 2010 uplynulo 365 dní a v roku 2011 uplynulo 290 dní, dokiaľ sa
začalo rozhodcovské konanie. Od ukončenia exekučného konania do začatia tohto konania uplynulo
ďalších 429 dní a teda spolu 1181 dní, čo predstavuje viac ako obdobie troch rokov. Súd teda konštatuje,že žalobca si uplatnil nárok na vrátenie požičanej sumy z titulu úveru po uplynutí trojročnej premlčacej
doby a preto s poukazom na ustanovenie § 100 ods. 1a § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s § 5b
zákona 250/2007 Z.z. bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania.

15. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobcovi nevzniklo právo na trovy, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu neúspešný. Žalovaná si trovy
neuplatnila a ani žiadne preukázateľné trovy jej nevznikli a preto súd nepriznal žiadnej zo strán právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.