Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/209/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405204578
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5405204578.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobcov : 1/ Ing.
C. Y., bývajúceho v F. XX, 2/ Z. Y., bývajúceho v U., G. XXX, oboch zastúpených advokátom doc.
JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc., so sídlom v H., Y. X, proti žalovanému: Združenie vlastníkov lesa,
pozemkové spoločenstvo Zábiedovo, so sídlom v Zábiedove, IČO: 006 221 84, (pôvodne zastúpenému

advokátkou JUDr. Miroslavou Bobíkovou, so sídlom v S. Y., R. T. XX), t.č. na základe plnej moci zo
dňa 28.6.2017 zastúpenému v odvolacom konaní Advokátskou kanceláriou JUDr. Margita Medveczká,
so sídlom S. X. XX, H., o zrušenie pozemkového spoločenstva a nariadenia jeho likvidácie, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo zo dňa 19. marca 2013 č.k. 3C/53/2008-835,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo (ďalej aj ,,okresný súd" alebo ,,súd prvej inštancie") v poradí druhým
rozsudkom z 19. marca 2013, č.k. 3 C 53/2008-835 zrušil pozemkové spoločenstvo "Združenie
vlastníkovlesa,pozemkovéspoločenstvoZábiedovo,sosídlomvZábiedove,IČO:00622184"avyhlásil
jeho likvidáciu. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie do 30 dní po

právoplatnosti vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 2 ods. 1 písm. a/ až c/, §
11 ods. 1 až 4, § 12 ods. 1 až 3, § 16 ods. 1, § 24, § 31 ods. 1 až 4 zákona č. 181/1995 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách. Súd v zmysle ustanovenia § 24 zákona rozhodol o zrušení spoločenstva
a jeho likvidácii, pretože na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predpoklady pre vznik
spoločenstva neboli splnené už pri jeho založení, keď došlo k porušeniu zákona č. 181/1995 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách vo viacerých jeho ustanoveniach. O trovách konania rozhodol podľa §

151 ods. 3 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný.

2. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 19. novembra 2013 sp.zn. 5 Co 299/2013 rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil (§ 220 O.s.p.) tak, že žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol a súdu prvej inštancie uložil
rozhodnúť o trovách odvolacieho konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nepreskúmaval
jednotlivé dôkazy vykonané súdom prvej inštancie, ani ich vyhodnotenie vedúce súd prvej inštancie

k vyslovenému právnemu záveru, pretože odvolací súd musel prioritne rešpektovať novú, zásadnú
skutočnosť súvisiacu s konaním, keď 26. marca bol poslancami Národnej rady Slovenskej republiky
schválený vládny návrh zákona o pozemkových spoločenstvách, publikovaný v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky 23. apríla 2013, čiastka 24 pod č. 97/2013, ktorý nadobudol účinnosť 1. mája
2013 (§ 34 zákona), ktorým bol zákon č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách v znení zák.č.
217/2004Z.z.azákonač.549/2004Z.z.zrušený.Ďalejuviedol,žezákonč.97/2013Z.z.opozemkových

spoločenstvách ustanovenie § 24 zákona č. 181/1995 Z.z., o ktoré žalobcovia opierajú svoj návrh,
úplne vynechal, a teda postup, ktorý žalobcovia navrhujú v zmysle nového zákona, už neexistuje,pričom zákonodarca možnosť zrušiť pozemkové spoločenstvo súdom ponechal v ustanoveniach § 6
a § 7 (ktoré takmer kopírujú ustanovenia § 23 a § 26 pôvodného zákona). Na nápravu nedostatkov
súvisiacich so vznikom, registráciou a pôsobením pozemkových spoločenstiev podľa doterajších

predpisov zákonodarca v rámci spoločných, prechodných a záverečných ustanovení zákona č. 97/2013
Z.z. v ustanovení § 31 ods. 1 zakotvil, že spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších
predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa tohto zákona. V zmysle § 31 ods. 5 uložil spoločenstvám
založeným podľa doterajších predpisov prispôsobiť svoje právne pomery ustanoveniam tohto zákona do
28. februára 2014. Iba v prípade ak spoločenstvo nesplní povinnosť podľa odseku 5, v zmysle § 31 ods.

9, zmluva o spoločenstve sa zrušuje. Zákonodarca tak jednotne určil pre všetky existujúce spoločenstvá
zákonnú lehotu, v rámci ktorej sú povinné nedostatky odstrániť a zosúladiť ich s ustanoveniami nového
zákona. Až uplynutím novej lehoty zákon pripúšťa zrušenie pozemkového spoločenstva, a to v prípade,
že nebudú splnené zákonné podmienky. S poukazom na ustanovenie § 220 O.s.p., napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol, keďže zákon č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách ustanovenie § 24 pôvodného zákona, o ktoré žalobcovia opierali svoj

žalobný návrh, úplne vynechal, a teda postup, ktorý navrhovatelia navrhujú, podľa nového zákona
neexistuje. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 4 O.s.p.

3. Okresný súd Námestovo uznesením zo 7. februára 2014 č.k. 3 C 53/2008-913 žalovanému náhradu
trov prvoinštančného konania a náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

4. Najvyšší súd SR na základe podaného dovolania, ktoré podali žalobcovia uznesením zo dňa
29.3.2017 č.k. 5 Cdo 196/2014-935 zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline z 19.11.2013 sp. zn.
5Co/299/2013 a vec vrátil na ďalšie konanie odvolaciemu súdu. Zároveň týmto uznesením Najvyšší súd
SR zrušil uznesenie Okresného súdu Námestovo zo dňa 7.2.2014 č.k. 3C 53/2008-913 (o náhrade trov

konania).

5. Najvyšší súd SR okrem iného v súvislosti s prípustnosťou dovolania konštatoval, že rozhodnutie
odvolacieho súdu nemalo náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p., a preto ho považoval za
nepreskúmateľné. Ďalej dospel k záveru, že odvolací súd neprípustne vychádzal iba z argumentácie

žalovaného vyslovenej v jeho odvolaní a nevysporiadal sa s argumentáciou žalobcov. Dovolatelia teda
opodstatneneuplatnilidovolacídôvodvzmysle§241ods.2písm.b)O.s.p.(poukázalpritomajnajudikát
R 111/1998). Dovolateľmi napadnutý rozsudok nebolo možné v dovolacom konaní podrobiť prieskumu
z hľadiska správnosti zaujatých právnych záverov, lebo obsah napadnutého rozhodnutia nebol pre toto
posúdenie dostatočným podkladom, vzhľadom na jeho nepreskúmateľnosť. Zároveň dovolací súd zrušil

ako súvisiace i uznesenie súdu prvého stupňa o trovách konania pred súdom prvej inštancie a odvolacím
súdom s poukazom na ust. § 454 ods. 3 CSP.

6. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie

rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1

CSP) s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP).

7. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým sú žalobcovia, v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez

nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v súlade s ust. § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil v rozsahu podaného odvolania a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v súlade s ust. § 391 ods. 1 CSP.

8. Podmienky prípustnosti a zároveň dôvodnosti odvolania odvolací súd postupujúci v súlade s ust. §

470 ods. 1 CSP (už podľa tohto zákona, ktorý nadobudol účinnosť až po začatí odvolacieho konania)
posúdil podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva zo základných princípov
CSP a to z princípu spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnenýprincíp právnej istoty vrátane naplnenia legitímnych očakávaní účastníkov odvolacieho konania, ktoré
začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP) a z princípu ústavne
konformného a eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 CSP).

9. V dôsledku zrušujúceho uznesenia Najvyššieho súdu SR sa vec teda vrátila do štádia odvolacieho
konania. Napriek záveru, ktorý uviedol Najvyšší súd SR vo svojom zrušujúcom uznesení spočívajúceho
v nepreskúmateľnosti rozsudku odvolacieho súdu, odvolací súd musí podrobnejšie odôvodniť podstatu
zmeny pôvodného rozsudku súdu prvej inštancie, ku ktorej došlo pôvodným rozsudkom odvolacieho

súdu zo dňa 19.11.2013 č.k. 5Co/299/2013-890 (hoci odvolací súd v pôvodnom rozsudku v záverečnej
časti odôvodnenia túto podstatu výslovne uviedol).

10. V tejto právnej veci počas konania o zrušenie pozemkového spoločenstva nastala zriedkavá právna
situácia, keď počas trvania konania sa zmenili tak hmotno-právne predpisy upravujúce žalobný dôvod
ako aj procesno-právne predpisy upravujúce samotné konanie. Bol zrušený nielen zák. č. 181/1995

Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý s účinnosťou od 1.5.2013 nahradil zákon č. 97/2013 Z.z. o
pozemkových spoločenstvách, ale zároveň bol zrušený aj Občiansky súdny poriadok, ktorý s účinnosťou
od 1.7.2016 (ako už bolo uvedené predtým) nahradil zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok.

11. Dôvodom na podanie žaloby o zrušenie pozemkového spoločenstva bolo pôvodné (dnes už

neplatné) ust. § 24 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého súd mohol
na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, rozhodnúť o zrušení spoločenstva a o jeho likvidácii,
ak zaniknú predpoklady vyžadované zákonom na vznik spoločenstva alebo ak sa jeho založením
porušil zákon. Súd teda podľa pôvodnej právnej úpravy mal možnosť, nie povinnosť, zrušiť pozemkové
spoločenstvo, ak sa naplnili podmienky, ktoré stanovoval pôvodný zákon. Zrušením zák. č. 181/1995

Z.z. bolo zrušené aj ust. § 24 tohto zákona, o ktoré žalobcovia opierajú svoj žalobný návrh. Podľa toho
času platného zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách neexistuje ekvivalentná úprava,
resp. definovanie dôvodov na zrušenie pozemkového spoločenstva s výnimkou taxatívne uvedených
dôvodov v § 6 cit. zákona. Iné dôvody pre zrušenie pozemkového spoločenstva zákon neupravuje, a
preto je odvolací súd toho názoru, že z iných, ako zákonom daných dôvodov nie je možné pozemkové

spoločenstvo zrušiť.

12. Súd prvej inštancie sa v rámci ďalšieho konania musí vysporiadať okrem toho aj s otázkou nutnosti
preukázania naliehavého právneho záujmu žalobcami, pokiaľ sa domáhajú určenia, či tu právo je, alebo
nie je, v zmysle § 137 písm. c) CSP, resp. ak sa žalobcovia domáhajú určenia právnej skutočnosti,

museli by preukázať, že to vyplýva z osobitného predpisu v zmysle § 137 písm. d) CSP. Z konštantnej
judikatúry vyplýva, že naliehavý právny záujem bude daný spravidla vtedy, ak by sa bez takéhoto určenia
stalo jeho právne postavenie neistým alebo ohrozeným s tým, že vyhovujúcim určujúcim rozsudkom
možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobcovia ešte pred
podaním žaloby viac ako 12 rokov požívali výhody z členstva u žalovaného, vrátane podielov na zisku.

Je na žalobcoch, aby preukázali, aký majú naliehavý právny záujem na zrušení žalovaného, ktorý zatiaľ
zrejme riadne funguje, prispôsobil svoje pomery právnym predpisom, ktoré sú aktuálne platné, a taktiež
zo spisu vyplýva, že vypláca svojim členom pravidelné podiely zo zisku.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností, musel odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť

a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie v zmysle už citovaných ustanovení zákona.

14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)