Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209076
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: X..
N. R., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie príslušenstva z úveru takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2016, doručenou tunajšiemu súdu 13.10.2016 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť zostatok úroku vo výške 32 % ročne zo sumy 844,- eur od 27.11.2012 do
7.1.2013 v sume 6,27 eur, zo sumy 688,- eur od 8.1.2013 do 7.2.2013 v sume 18,10 eur, zo sumy 532,-

eur od 8.2.2013 do 20.8.2013 v sume 90,02 eur, zo sumy 482,- eur od 21.8.2013 do 9.4.2014 v sume
97,61 eur, zo sumy 326,- eur od 10.4.2014 do 7.5.2014 v sume 7,72 eur, zo sumy 170,- eur od 8.5.2014
do 6.6.2014 v sume 4,32 eur, zo sumy 14,- eur od 7.6.2014 do 8.7.2014 v sume 0,38 eur a úrok z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.074,96 eur od 14.1.2014 do 9.4.2014 v sume 20,03 eur,
zo sumy 918,96 eur od 10.4.2014 do 7.5.2014 v sume 5,44 eur, zo sumy 762,96 eur od 8.5.2014 do
6.6.2014 v sume 4,85 eur, zo sumy 606,96 eur od 7.6.2014 do 8.7.2014 v sume 4,12 eur, zo sumy 450,96
eur od 9.7.2014 do 6.8.2014 v sume 2,77 eur, zo sumy 294,96 eur od 7.8.2014 do 8.9.2014 v sume 2,07

eur, zo sumy 138,96 eur od 9.9.2014 do 7.10.2014 v sume 0,85 eur a náhradu trov konania. Svoj nárok
odôvodnil tým, že dňa 26.10.2012 uzatvoril zmluvu o úvere č. 701001497 a v zmysle zmluvy poskytol
žalovanej úver 1.000,- eur. Tento úver sa zaviazala žalovaná vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo
výške 872,- eur v 12-tich mesačných splátkach po 156,- eur, počnúc dňom 24.11.2012. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Keďže žalovaná neplnila úver
riadne a včas, porušila tým dojednania predmetnej zmluvy a stratila výhodu splátok, čím ju vyzval na
úhradu jej záväzku. Žalovaná sa zaviazala uhradiť aj poplatok za zasielanie upomienok vo výške 28,-

eur, zmluvnej pokuty v sume 312,- eur, v prípade porušenia svojich zmluvných povinností. Žalovaná
doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 2.234,- eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.ŽalovanejsanepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSRanebolazistená
ani iná adresa súčasného pobytu žalovanej, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil o o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu. Uplynutím lehoty od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Z vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvy o úvere, všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 26.10.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver spolu s poplatkom za úver

vo výške 872,- eur, v 12-tich mesačných splátkach po 156,- eur, spolu teda 1.872,- eur. Žalovaná sa
zaviazala aj na úhradu poplatku vo výške 28,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 312,- eur v prípade
porušenia podmienok zmluvy. Žalovaná uhradila celkovú sumu 2.234,- eur z úveru. Žalobou doručenou
súdu dňa 13.10.2016 sa žalobca domáha zaplatenia úroku vo výške 32 % a úroku z omeškania vo výške
8 %.

8. Právny vzťah medzi stranami konania je spotrebiteľský, kde na strane žalobcu vystupuje dodávateľ a
na strane žalovanej spotrebiteľ. Tento vzťah je preto potrebné posúdiť podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ) o spotrebiteľských zmluvách a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b) vyššie citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka, alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 2 vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r), y) a § 10 ods. 1.

13. Podľa článku VI. Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty

príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má
úzku súvislosť s územím členských štátov.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 26.10.2012, neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou dňa
26.10.2012 bola uzavretá zmluva o úvere, avšak táto neobsahuje obligatórne náležitosti a to: úrokovú
sadzbu, ale aj priemernú RPMN (§ 9 ods. 2 písm. i) a y)). Absencia týchto náležitostí má za následok to,

že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a). Ďalej súd poukazuje,
že RPMN vo výške 260,12 % je v rozpore s dobrými mravmi. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov,
žalobca sa môže domáhať len vydania toho, čo poskytol žalovanej. Výška úveru bola 1.000,- eur.
Žalobca uviedol v žalobe, že žalovaná uhradila spolu sumu 2.234,- eur, čo prevyšuje poskytnutý úver.
Žalobcov nárok na zaplatenie dlžného úroku je nedôvodný, keďže úver sa považuje za bezúročný.

Rovnako nárok na úrok z omeškania je taktiež nedôvodný. Žalobca síce nešpecifikoval, či ide o úrok
z omeškania za nezaplatenie istiny alebo úrok z omeškania za nezaplatený úrok z úveru, ale keďže
žalovaná uhradila viac, ako mala, uhradila ajžalovaný úrok z omeškania. Aj keby to bol úrok z omeškaniaza žalovaný úrok z úveru, nemohla byť v omeškaní, ak nemá povinnosť platiť žiadny úrok z úveru. Z
týchto dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

16. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na
efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty
základných práv Európskej únie, politiky únie, zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa a znenia
článku 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V

rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s dobrými mravmi a bola
tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

17. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza

ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

18. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaná ako

spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitla v znevýhodnenom postavení, ktoré ju
viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaná mohla ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13/EHS ukladá členským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská

zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

19. Súd preto nepriznal žalobcovi uplatnený nárok.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd prizná náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. V súlade s citovaným ustanovením súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Žalovaná bola
síce v konaní úspešná, avšak v konaní jej preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak,
že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.