Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212647
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215212647.9

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. V., N.. XX.XX.XXXX,A. S. XXX/X, M. F., o zaplatenie istiny
2 322,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 322,43 eur spolu s úrokom z omeškanie vo výške 8,75

% ročne zo sumy 1 322,43 eur od 25.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok dňa 10.07.2015

podal na tunajší súd žalobu proti žalovanému o zaplatenie sumy 2 326,33 eur s príslušenstvom s
odôvodnením, že právny predchodca žalobkyne a žalovaný dňa 14.06.2011 uzatvorili písomnú zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky (finančného plnenia vo výške 4
020 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 60-tich mesačných splátkach vo
výške 67 eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 32,13 % a RPMN vo výške 32,13 %, priemerná
hodnota RPMN 20,56 %. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný uhradil celkovo

677,57 eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná 13.11.2012 s tým, že neuhradil 7. splátku kedy sa
dostal do omeškania.

2. Podľa udania žalobcu, výška dlhu žalovaného ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 2 326,33
eur, preto požadoval uhradiť pohľadávku vo výške 2 326,33 eur spolu s prísl a to úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 25.08.2012 do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí sumy 1 003,90 eur s úrokom

z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1 003,90 eur od 25.08.2012 do zaplatenia (uznesenie 9C/362/2015
- 55 zo dňa 07.01.2016). Predmetom tohto sporu ostala suma 1 322,43 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o poskytnutí pôžičky, všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobnou históriou, uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn,. 11Co/409/2016 - 100 zo dňa 18.12.2017, písomným vyjadrením

právneho zástupcu žalobcu, uznesením o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu a ustálil
nasledovný skutkový stav veci.

4. Predmetom žaloby je nárok žalobcu na zaplatenie istiny 1 003,90 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne od 14.06.2011 do zaplatenia. Nárok žalobcu odvodzuje zo zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX zo dňa 25.08.2012, uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom

v Kežmarku a žalovanou. Zo zmluvy o pôžičke v článku čl. 3 ( vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá
pôžička 2 000 eur. V zmluve je uvedená celková suma pôžičky 4 020 eur. Žalovaný sa zaviazalpôžičku splatiť 60 mesačnými splátkami po 67 eur. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2015. Žalovaný bol predžalobnou upomienkou
zo dňa 24.07.2012 vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými

podmienkami zmluvy a to vo výške 3 502,47 eur najneskôr do troch dní od doučenia upomienky.
Predžalobná upomienka nebola doručená. Zo zmluvy vyplýva, že v skutočnosti žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 2 000 eur.

5. Z posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom

spotrebiteľskou zmluvou, ďalej je preukázané, že žalobkyňa si uplatnil právo na splatenie celej
pohľadávky v zmysle § 565 OZ, ktoré sa viaže na splnenie troch podmienok 1) možnosť uplatniť
splatenie celého dlhu naraz bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom
rozhodnutí; 2) dlžník nesplnil niektorú zo splátok v deň jej splatnosti a 3) veriteľ požiadal dlžníka o
zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Vzhľadom na charakter nároku
uplatňovaného žalobkyňou v konaní ( plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy) je potrebné doplniť, že § 53 ods.

9 OZ modifikuje § 565 OZ vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám tak, že musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu,
strata výhody splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky, ale až po uplatnení práva
veriteľa; veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí trojmesačnej lehoty od omeškania dlžníka
so zaplatením splátky a veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
na zaplatenie celej pohľadávky. Veriteľ uplatnil predčasnú splatnosť pohľadávky voči dlžníčke ( ide o

právo veriteľa a nie však povinnosť) vznikla za splnenia zákonných predpokladov, ktoré v tomto konaní
žalobca nepreukázal, tzn. že ak chce svoje právo veriteľ uplatniť môže tak urobiť len ak od splatnosti
nezaplatenej splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota. Uplynutie trojmesačnej lehoty od splatnosti
nezaplatenej splátky však nepostačuje na splatnosť celého peňažného dlhu, nakoľko zákon navyše
vyžaduje aby veriteľ upozornil dlžníka, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu. Veriteľ teda musí

vopred upozorniť dlžníka na uplatnenie svojho práva aspoň v 15 dňovej lehote. Po uplynutí 15 dňovej
lehoty sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva účinným, teda až v tomto okamihu
vzniká právo veriteľa požadovať od dlžníka zaplatenie celej pohľadávky naraz.

6. Súd preskúmal zmluvu aj v zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov - zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí OZ musí obsahovať:
k)výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, ktorým sa budú

splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov ak

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

9. Súd preskúmal náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
spotrebiteľských úveroch a zistil, že pre absenciu náležitostí písm. k) je zmluva bezúročná a bez

poplatkov.

10. Žalobca po čiastočnom späťvzatí požiadal rozdiel medzi poskytnutou sumou 2 000 eur a uhradenou
počas trvania úverového vzťahu 677,57 eur a nakoľko úverová zmluva je bez úrokov a bez poplatkov
žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi sumu 1 322,43 eur s prísl.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. - súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu (z predmetu konania 1 322,43 eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.