Rozsudok – Život a zdravie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6Tk/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200499
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319200499.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Kapinaja a prísediacich

Ing. Radomíra Slávika a Bc. Samuela Šebestu, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2019 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:

H. U., F.. XX.XX.XXXX R. T., Q.. T. T., P. XXXX/XX, Q..Č.. R. R. K. T.,

j e v i n n ý , ž e

1/ od presne nezisteného času a dňa až do dňa 17.08.2018 do18.45 h v obci Blatné, ul. 2 Na Prosniská č.
8/501 v areáli spoločnosti registrovanej v Živnostenskom registri Slovenskej Republiky pod obchodným
menom Ladislav Molnár - ROTALIX, s miestom podnikania Blatné, Na Prosniská 8/501, IČO: 11810033,
pestoval indoorovým spôsobom rastliny rodu Cannabis (konopa), pričom dňa 17.08.2018 boli vo vyššie
uvedenom objekte zaistené okrem iných vecí v rámci vykonanej domovej prehliadky aj sušené vrcholce
rastlín konope, voľne vysypané na stole, s hmotnosťou 23,365 g, ktoré množstvo zodpovedá minimálne

47 bežným jednotlivým dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku konzumenta a ktoré má hodnotu
81,77 Eur, ďalej bola zaistená papierová krabica „Olympus“ s obsahom sušených častí rastlín konope
s hmotnosťou upotrebiteľného podielu (bez stoniek) 24,879 g, ktoré množstvo zodpovedá minimálne
50 bežným jednotlivým dávkam drogy schopných ovplyvniť psychiku konzumenta a ktoré má hodnotu
87,07 Eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok, a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V.
sp. zn. 2T 3/08 zo dňa 09.03.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To 36/2010

zo dňa 29.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2010, bol uznaný vinným okrem iného i
zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a odsúdený
na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia

2/ od presne nezisteného času a dňa až do dňa 17.08.2018 do 17.50 h v Bratislave, na Nevädzovej ulici,

v osobnom motorovom vozidle zn. AUDI A6, EČ: HC 489CD, VIN: WAUZZZ4GXEN208919, farby čiernej
metalízy, ktorého vlastníkom je Tatra-Leasing, s.r.o., Bratislava, Černyševského 50 a držiteľom spol.
CANDRÁK MILAN MC ALARM, Hlohovec, Pribinova 89, IČO: 34 30 62 18, neoprávnene prechovával
v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom previazanom stretch fóliou, ktoré bolo z časti zabalené v
alobale, 1223 zelených tabliet v tvare loga „ROLEX“, na jednej strane bolo vyobrazené samotné logo
a na druhej strane bol nápis „ROLEX“, s celkovou hmotnosťou 431,610 g, v ktorých bola zistená
prítomnosť účinnej látky 3,4 - metyléndioxymetamfetamín (MDMA), pričom toto množstvo tabliet možno

považovať za 1223 bežných jednotlivých dávok drogy schopných ovplyvniť psychiku konzumenta a
jeho celková hodnota predstavuje 6.115 Eur, pričom MDMA je zaradené v zmysle zákona č. 139/1998Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.
skupiny psychotropných látok, a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V. sp. zn. 2T 3/08 zo dňa 09.03.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp.

zn. 3To 36/2010 zo dňa 29.06.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.06.2010, bol uznaný vinným
okrem iného i zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona
a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia

t e d a

1/ neoprávnene zadovažoval a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a prekurzor, a bol
už za taký čin odsúdený,

2/ neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a prekurzor, a bol už za taký čin

odsúdený,

č í m s p á c h a l
v bode 1/ a 2/ obžaloby
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného
zákona,§39ods.4 Trestnéhozákona(peranalogiam),ktrestuodňatiaslobodyvtrvaní7(sedem)rokov.

Podľa§48ods.2písm.b),ods.4Trestnéhozákona, súdobžalovanéhoprevýkontrestuodňatiaslobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad 2 (dva)
roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia a to:
1/ 2 ks bandaska 5L s polovičným obsahom s nápisom Advanced Hydroponics of Holland PH Down
4 ks 5L bandaska s nápisom Advanced Natural Power Enymes +
1 ks bandaska 5L s nápisom Advanced Natural Power root stimulator

5 ks bandaska 5Ls nápisom Advanced Natural Power Growth/Bloom excellarator
1 ks 5kg bandaska SAVO
1 ks bandaska 10L s nápisom Canna Terra flores
1 ks 1L fľaša s nápisom Advanced Hydroponics of Holland PH-
1 ks 1L fľaša s nápisom Advanced Hydroponics of Holland PH+

1 ks 1L fľaša s nápisom Advanced Hydroponics of Holland 3 Micro
1 ks 1L fľaša s nápisom OXY BOOST
1 ks 5L bandaska s neznámou žltou tekutinou
1 ks 20L bandaska s nápisom Colad Antidust
1 ks 10L bandaska s nápisom Advanced Hydroponics of Holland 1 Grow

1 ks bandaska 5L s nápisom Advanced Hydroponics of Holland 3 Micro
1 ks 60L bandaska s nápisom Advanced Hydroponics of Holland 2 Bloom
1 ks 25L bandaska s nápisom Advanced Hydroponics of Holland 1 Grow
2/ klimatizačná jednotka zn. Sencor
3/ 3 ks výbojky Flower Spectrum

4/ Timer Box - rozvádzač
5/ 2 ks ponorné čerpadlá
6/ odvlhčovač
7/ aparát na ventilátor8/ 2 ks filtre
9/ 2 ks výbojky
10/ 3 ks čerpadlá

11/ 2 ks klimatizácia, 1 ks odvlhčovač
12/ 2 ks vzduchotechnické potrubie
13/ elektrorozvodňa
15/ 15 ks predradníky
16/ 6 ks ventilátor

17/ 2 ks filtre
18/ zväzok káblov
19/ finančné prostriedky vo výške 2.950 eur nachádzajúce sa na účte Okresného súdu Bratislava III.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného H. U. v
zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný, postupoval ďalej podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a otázkami zisťoval, či obžalovaný rozumie, z čoho
je obžalovaný [§ 333 ods. 3 písm. c)], či bol poučený o svojich právach [§ 333 ods. 3 písm. d)], či
rozumie právnej kvalifikácii skutku [§ 333 ods. 3 písm. f)], či vie, aká je trestná sadzba za tento trestný

čin [§ 333 ods. 3 písm. g)], a či sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného
trestného činu [§ 333 ods. 3 písm. h)]. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný pred senátom odpovedal
na všetky otázky áno, mohol tak senát ďalej konať o rozhodovať o prijatí vyhlásenia obžalovaného.
Následne senát po pozitívnom vyjadrení strán k vyhláseniu, uznesením rozhodol o prijatí vyhlásenia
obžalovaného, že je vinný a zároveň rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu priznania skutkov

obžalovaným nevykoná, a vykoná len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o
treste a výroku o náhrade škody prípadne ochranného opatrenia. Následne súd na hlavnom pojednávaní
oboznámil spisový materiál vzťahujúci sa k osobe obžalovaného a prečítal záznam o podaní informácie
obžalovaným.

Súd po oboznámení sa s kompletným vyšetrovacím spisom v rámci preskúmania obžaloby rozhodol
obligatórne o vytýčení hlavného pojednávania, kde následne po prijatí vyhlásenia obžalovaného o tom,
že je vinný, dospel k rovnakým skutkovým záverom ako obžaloba, teda že skutok, ktorý je obžalovanému
kladený za vinu sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výrokovej časti obžaloby a že sa ho dopustil
obžalovaný H. U..

Súdsavplnomrozsahustotožnilsprávnoukvalifikáciouskutkuakopokračovaciehoobzvlášťzávažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona tak, ako ho kvalifikovala obžaloba.

K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil záznam o podaní informácie
obžalovaným zo dňa 11.01.2019 z ktorého vyplýva, že obžalovaný nie len podrobne popísal spáchanie
skutku pre ktorý je stíhaný v tomto trestnom konaní, ale označil aj ďalšie osoby, ktoré sa mali podieľať na
ním páchanej trestnej činnosti, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil, ako napomáhanie orgánom činným v

trestnom konaní, keďže obžalovaný vyvinul osobitnú zvláštnu aktivitu v smere objasnenia ním spáchanej
trestnejčinnostiatooznačenímspolupáchateľov.Ďalejsasúdoboznámilsaktuálnymodpisomzregistra
trestov, v ktorom má obžalovaný 5 záznamov a to, v štyroch prípadoch pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia a posledný piaty záznam je pre drogovú trestnú činnosť, kedy bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 09.03.2010, sp. zn. 2T/3/2008 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Bratislave, zo dňa 29.06.2010 sp. zn. 3To 36/2010 odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmer
4 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu - konanie obžalovaného

spočívajúce v neoprávnenej výrobe, zadovážení a predaji drog, zavinenie vo forme priameho úmyslu,existenciu dvoch poľahčujúcich okolnosti /priznal sa k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval a
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom/ a absenciu okolností priťažujúcich,
osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy. Na tomto mieste súd poukazuje, že priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m) Trestného zákona súd neaplikoval z dôvodu, že táto okolnosť, je zákonným znakom
trestného činu podľa § 172 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a teda v zmysle zásady „ne bis in idem“
vyjadrenú v § 38 ods. 1 Trestného zákona na ňu nemohol prihliadať.
Pri hodnotení osoby obžalovaného na účely uloženia druhu a výšky trestu súd uvádza, že obžalovaný
svojím postojom v celom prípravnom konaní spolupracoval s orgánmi činným v trestnom konaní, prispel

k označeniu spolupáchateľov, ktorý v štruktúre drogovej trestnej činnosti stoja na vyššej úrovni, k
trestnému činu sa priznal a tento aj oľutoval. K osobe obžalovaného súd poukazuje ďalej na skutočnosť,
že tento sa podľa vyjadrení jeho obhajcu po výkone trestu riadne zamestnal založil si rodinu a so svojou
družkou vychovával maloletú dcéru. Tieto pozitívne okolnosti, ktorými sa obžalovaný snažil presvedčiť
senát o svojej dobrej povesti neboli vzaté v úvahu, pretože keby tomu tak bolo, obžalovaný sa opätovne
nedopúšťa závažnej protispoločenskej činnosti, pre ktorú bol navyše už raz vo výkone trestu odňatia

slobody a ani táto dočasná strata slobody ho neodradila od toho, aby sa k kriminálnemu správaniu
opäť vrátil. Podľa všetkého jediným motívom spáchania žalovaného trestného činu bolo zadováženie
si finančných prostriedkov.

V rámci toho, že obžalovaný pred súdom urobil vyhlásenie o vine sa súd zaoberal možnosťou uloženia

trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby analogicky podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona /stanovisko
NS SR Tpj 55/2016/.
Súd v danej veci po zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu zistil u obžalovaného splnenie
podmienok pre možnosť použitia inštitútu zníženia trestu odňatia slobody, na základe citovaného
stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, nakoľko takýto postup odôvodňovali jednak okolnosti

prípadu a osoba obžalovaného. S poukazom na uvedené súd pri starostlivo zohľadnení všetkých vyššie
uvedených skutočností, dospel k záveru, že pre nápravu páchateľa, uvedomenia si následkov trestnej
činnosti, na ochranu spoločnosti, ako aj na jeho výchovu k tomu aby v budúcnosti viedol riadny život
a opakovane sa nedopúšťal drogovej trestnej činnosti, pristúpil k zníženiu trestu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby a to postupom podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona per analogiam a obžalovanému

uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 /sedem/ rokov. Hoci boli u obžalovaného splnené podmienky
pre zaradenie do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, súd ma za to, že vzhľadom na závažnosť činu a mieru narušenia páchateľa, ktorá nie
je tak závažná, že by mal byť hodnotený ako pre spoločnosť extrémne nebezpečný, ustáli, že v ústave
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená a navyše bol pred

spáchaním činu v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.
Súd ďalej ukladal obžalovanému obligatórne ochranný dohľad v strede tejto doby /2 roky/ a trest
prepadnutia vecí - používaných páchateľom na užívanie drog a finančnú hotovosť vo výške 2 950,- Eur,
pochádzajúcu ako zisk z trestnej činnosti. Vo vzťahu k obrane obžalovaného, že finančné prostriedky

nepatrili jemu, ale jeho družke, tej súd neuveril, nakoľko finančná hotovosť nájdená pri prehliadke auta,
spolu s drogami vylučuje prijatie záveru o tom, že by mali patriť inej osobe ako tej, ktorá ich mala v držbe
v čase vykonania prehliadky motorového vozidla.

Z hore uvedených dôvodov preto súd obžalovanému uložil trest ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku

s tým, že ho považuje za dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj účel tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku
na Okresný súd Bratislava III. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Okresný súd Bratislava III
v Bratislave dňa 14.03.2019JUDr. Juraj K a p i n a j

predseda senátu