Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201888
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201888.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:

mal. Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX B., zast. zákonnou zástupkyňou Mgr. F. Y.,
nar. XX.X.XXXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX B. proti žalovanému: Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XX, XXX XX B., právne zastúpený Mgr. Lucia Lorenčíková, advokátka, so sídlom Murgašova 86/1, 058
01 Poprad, IČO: 50 053 167, o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v zastúpení zákonnej zástupkyne - matky, sa žalobou zo dňa 4.4.2018 doručenou

tunajšiemu súdu dňa 9.4.2018, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1.369,- eur
z titulu bezdôvodného obohatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania od 2.8.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnila tým, že jej rodičia, uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, typ zmluvy
JUVENTUS dňa 22.3.2001, v ERGO Poisťovni (dnes ČSOB Poisťovňa a.s.), so začiatkom poistenia
od 1.4.2001 do konca poistenia 1.4.2019, teda do dovŕšenia jej plnoletosti. V rámci tejto zmluvy

bola poistenou osobou a rodičia, ako zákonní zástupcovia vystupovali ako poistníci. Rodičia boli
rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, dňa 30.10.2015,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.11.2015. Dňa 17.10.2016 sa jej stal v rámci školskej praxe úraz
a chcela využiť možnosť, aby tento úraz jej bol cez poistnú zmluvu preplatený, avšak v ČSOB Poisťovni
a.s. jej oznámili, že žalovaný poistnú zmluvu zrušil ku dňu 1.8.2016 a celú odkupnú hodnotu poistnej
zmluvy vo výške 1.369,- eur zo zrušenej poistky si nechal vyplatiť na svoj účet a použil na svoje potreby.
Túto skutočnosť otec neoznámil a peniaze zo zrušenej poistky použil tak, že vyplatil exekútora, u ktorého

mal dlh pre manželské výživné. Považovala takéto správanie otca v príkrom rozpore s dobrými mravmi,
keďže išlo o zmluvu, ktorá bola určená pre ňu a finančné prostriedky mali slúžiť výlučne jej, resp. pre jej
potreby v prípade, že nastane poistná udalosť. Svoj nárok si uplatnila titulom bezdôvodného obohatenia,
keďže sa žalovaný na jej úkor obohatil, keď zrušil poistnú zmluvu uzatvorenú na jej meno, kde vystupuje
ako poistenec a účelom tejto poistnej zmluvy bolo sporenie finančných prostriedkov a zároveň poistenie
jej osoby pre prípad niektorej z poistných udalostí špecifikovaných v poistnej zmluve. Žalovaný poistnú
zmluvu bezdôvodne zrušil, bez vedomia ďalšieho zákonného zástupcu si dal finančné prostriedky na

jeho účet vyplatiť. Považovala toto konanie svojho otca za úmyselné.

3. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný s tým, že so žalobou nesúhlasil, a navrhol žalobu zamietnuť.
Poukázal na to, že hypotéza právnej normy § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) predpokladábezdôvodné obohatenie vtedy, ak sa plnilo bez právneho dôvodu, z neplatného právneho úkonu alebo
plnením na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol a v tomto prípade nenastala žiadna z hypotéz
právnej normy. Nesúhlasil s tým, že na úkon, teda zrušenie zmluvy, nebol oprávnený, pretože výpoveď z

poistnej zmluvy bola urobená v súlade s OZ a so Všeobecnými poistnými podmienkami a jej správnosť
bola potvrdená zodpovednou osobou zo strany poisťovne. Nemal ani obmedzené právo nakladať s
právnym osudom poistnej zmluvy, preto ju mohol kedykoľvek zrušiť. Na druhej strane nemal súdom
ani uloženú povinnosť ju zriadiť a platiť na ňu poistné a až do jej ukončenia preto rovnako tým, že ju
ukončil, nedopustil sa porušenia žiadnej svojej povinnosti vyplývajúcej z právnych predpisov. Považoval

za zavádzajúce, že peňažné prostriedky z poistenia patria výlučne žalobkyni, keďže poistná zmluva
zo dňa 22.3.2001 deklaruje opak. Žalovaný pri zrušení poistnej zmluvy konal v súlade so zákonom
a poisťovateľ jeho oprávnenie zrušiť zmluvu osvedčil priamo svojím postupom, na strane žalovaného
nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu v neprospech žalobkyne.

4. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že trvá na svojej žalobe. Matka ako zákonná zástupkyňa

žalobkyne uviedla, že poistenie bolo hradené z jej účtu.

5. Vykonaným dokazovaním a to najmä: listinnými dôkazmi, poistnou zmluvou JUVENTUS -
životné poistenie detí a mládeže č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.3.2001, všeobecnými poistnými
podmienkami, príjmovým pokladničným dokladom, výpoveďou poistnej zmluvy, zánikom poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX s výplatou odkupnej hodnoty v sume 1.369,48 eur, zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

6. Dňa 22.3.2001 bola uzavretá zmluva s ERGO Poisťovňou JUVENTUS - životné poistenie detí a
mládeže. Poistníkom tejto zmluvy bol žalovaný, ako aj poistený zaopatrovateľ, teda išlo o zhodnosť

subjektov. Ďalším poisteným bola F. Y. ako druhý poistený zaopatrovateľ s tým, že prostredníctvom tejto
zmluvy bolo poistená ich dieťa Y. Y.. Dátum uzavretia tejto zmluvy bol dohodnutý na deň 22.3.2001 so
začiatkom poistenia 1.4.2001 s poistnou sumou 50,- eur. Koniec poistenia pripadal na deň 1.4.2019. V
zmysle zmluvných dojednaní k hlavnému poisteniu v bode M2 boli dohodnuté podmienky, že ak sa dožije
poistené dieťa dňa, ktorým poistenie najneskôr končí, vyplatí poisťovňa poisteným zaopatrovateľom

poistnú zmluvu dojednanú pre prípad dožitia zvýšenú o podiel na zisku. Dňa 2.8.2016 na základe
výpovede poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX došlo v súlade s § 800 ods. 1 OZ a osobitných poistných
podmienok pre životné poistenie, k zániku tejto zmluvy ku dňu 1.8.2016. Ku dňu zániku bolo poistné
uhradené do 1.8.2016 a teda výška odkupnej hodnoty predstavovala sumu 1.369,48 eur. Odkupná
hodnota bola zaslaná na účet žalovaného. Likvidačným protokolom o zániku poistnej zmluvy s výplatou

odkupnej hodnoty bolo zrejmé, že došlo k výplate odbytného vo výške 1.369,48 eur. Dátum výplaty bol
datovaný na deň 1.8.2016.
7. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8. Súd sa nezaoberal vecou samou z dôvodu, že v predmetnom konaní neboli splnené procesné
podmienky a to nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobkyne a pasívnej legitimácie na strane
žalovaného, na ktorú bol súd povinný prihliadnuť. Táto procesná skutočnosť bola dôvodom na

zamietnutie žaloby.

9. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti rozumie oprávnenie
alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má tá strana sporu, ktorej
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia),

alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o
ktorých sa v konaní rozhoduje.10. Súd zamietol žalobu z dôvodu, že medzi stranami sporu neexistuje žiaden hmotno-právny vzťah,
z ktorého by vyplývali žalobkyni nejaké oprávnenia a žalovanému nejaké povinnosti. Preto nie je daná
aktívna ani pasívna legitimácia. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že neporušil žiadne zmluvné

povinnosti a ako oprávnená osoba tak ako založil poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ako poistník a
poistený zaopatrovateľ, tak mal právo takúto zmluvu aj zrušiť s tým, že aj tak to urobil pred ukončením
zmluvy. Súd mal za to, že predmetné finančné prostriedky neboli neoprávnene vybrané voči žalobkyni.
Naopak, existuje otázka, či na tieto peňažné prostriedky ktoré patrili do BSM, nemá právo bývala
manželka v 1 titulom bezdôvodného obohatenia, keďže poistenie bolo platené z peňazí patriacich do

BSM.

11. Žalobkyňa nie je oprávnená predmetnou žalobou žiadať uplatnený nárok ako taký, keďže nie
je nositeľkou práva na zaplatenie žalovanej sumy, lebo nenadobudla toto právo zo zmluvy ani voči
žalovanému, lebo nie je nositeľom povinnosti zaplatiť žalovanú sumu žalobkyni.

12. Žalovaný v konaní nie je pasívne legitimovaný, keďže nie je nositeľom hmotného práva, ktoré bolo
predmetom tohto konania. V konaní nie je splnená ani aktívna ani pasívna legitimácia strán sporu.
Zároveň súd podotýka, že žalovaný zrušil túto poistnú zmluvu pred dovŕšením 18. roku veku poistenej.

13. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Vzhľadom na to, že ide o spor medzi dcérou a otcom, aj napriek neúspešnosti žalobkyne súd zobral

do úvahy, že vzťahy medzi dcérou a otcom sú v súčasnosti naštrbené a nebolo by správne tieto vzťahy
ešte viac vyhrocovať zaviazaním žalobkyne na úhradu trov konania s prihliadnutím na ich blízky vzťah.
Preto súd vyslovil rozsudkom že žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.