Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220331
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:6117220331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, IČ: 247 85 199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: G. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX/XX, XXX XX E. R., o zaplatenie 632,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 289,38 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť sumu 632,36 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 20.5.2013 právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. a

žalovaná uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej požičal žalovanej
sumu 500,- eur. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť v 60 týždenných splátkach po 9,76 eur.
Dňa 20.5.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Žalovaná riadne neplnila
zmluvné povinnosti, nevrátila poskytnutý úver riadne a včas, okrem sumy 210,62 eur. Listom zo dňa
1.6.2017 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. V konaní uplatňuje nárok
na zaplatenie zostatku istiny vo výške 289,38 eur, úrok vo výške 85,48 eur a odmenu za poskytnutie

služby vo výške 257,50 eur.

3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
20.5.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení
pohľadávky, podacím hárkom, zmluvou o postúpení pohľadávok, špecifikáciou postúpenej pohľadávky
a zistil skutkový a právny stav:

7. Dňa 20.5.2013 právny predchodca žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovaná uzatvorili Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
požičal žalovanej sumu 500,- eur. Žalovaná sa zaviazala požičanú sumu vrátiť spolu s nákladmi na
poskytnutie úveru a úrokom a to v 60 týždenných splátkach po 9,76 eur. Žalovaná riadne neplnila
zmluvné povinnosti, nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu poskytnutý úver riadne a včas, okrem

sumy 210,62 eur. Listom zo dňa 1.6.2017 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu celej
dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. V konaní žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zostatku istiny
vo výške 289,38 eur, úrok vo výške 85,48 eur a odmena za poskytnutie služby vo výške 257,50 eur.

8. Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

9. Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie
a členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

10. Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

11. Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy

spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

12. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou, tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má

úzku súvislosť s územím členských štátov.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného (ďalej len OZ) k 20.5.2013, neplatný je právny úkon,
ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného k 20.5.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného k 20.5.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, účinného k 20.5.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 4 OZ, účinného k 20.5.2013, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, účinného k 20.5.2013, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

20. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom

žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovanou dňa 20.5.2013, celková čiastka, ktorú je zákazník povinný
zaplatiť Providentu, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a
pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 585,48 eur.

21. Podľa čl. 1 bod 1.2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX - Zmluvy o zabezpečení

splátok úveru uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Provident Financial s.r.o. a žalovanou
dňa 20.5.2013, zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby zabezpečenia splátok úveru zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 257,50 eur.22. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 289,38 eur s príslušenstvom, predstavujúcej nesplatenú istinu
poskytnutého úveru. Je nepochybné, že titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 500,- eur. Napriek dohodnutým týždenným splátkam žalovaná
riadne tento žalobcovi nesplácala, doposiaľ vrátila žalobcovi iba sumu 210,62 eur. Súd za dôvodnú sumu
považuje nesplatenú istinu poskytnutého úveru tak, ako ju vyčíslil žalobca 289,38 eur, na zaplatenie
ktorej zaviazal žalovanú.

23. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie odmeny za poskytnutie služby komfort, resp. zo
zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 257,50 eur a nákladov spojených s úverom zo zmluvy o
spotrebiteľom úvere 85,48 eur, súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi stranami sporu je
vzťahom, v ktorom žalovaná je spotrebiteľ.

24. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na

efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty
základných práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia
čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť
vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V
rámci politiky Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v

spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a
bola tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

25. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza

ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným

znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

26. Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých
zmluvných podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako

spotrebiteľ sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho
viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva

obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

27. Odmenu vo výške 257,50 eur, úrok vo výške 35,23 eur pri výške poskytnutého úveru, splatnosti
úveru, súd považuje za nárok uplatnený v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dohodnutá
výška odmeny a nákladov spojených s úverom je neprimerane vysoká. Z obsahu zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru vyplýva, že strany sporu dohodli jednak odmenu zo zmluvy o zabezpečení
splátok o poskytnutí služby komfort vo výške 257,50 eur a náklady spojené s úverom vo výške
85,48 eur, čo pri splatnosti úveru 60 týždňov predstavuje celkový poplatok za poskytnutie úveru proti
dobrým mravom. Odplatu z poskytnutej istiny už súd považuje za neprimerane vysokú. Odmena zo
zmluvy o zabezpečení splátok o poskytnutí služby komfort a výška nákladov spojených s úverom

neboli individuálne dojednané. Žalovaná pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nemala možnosť výšku
poplatkov ovplyvniť. Zmluva má charakter formulárovej zmluvy, keď žalovaná nemala možnosť zmeniť
stanovené zmluvné podmienky. Dojednaný poplatok v takejto výške poškodzuje spotrebiteľa, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto v súlade s § 53 ods. 5 OZ ide o neplatné dojednania v
zmluve. Titulom neplatného zmluvného dojednania žalobcovi uplatnený nárok v tejto časti nepriznal.

28. RPMN uvedené v zmluve predstavovalo výšku 31,91 %, avšak po prepočte súdom pri poskytnutí
úveru 500,- eur, pri týždenných splátok 60 x 9,76 eur, RPMN predstavovalo 31,86 %, avšak toto číslosa vzťahuje len na úver poskytnutý vo výške 500,- eur, nie aj na mesačné splátky 60 x 4,29 eur, týkajúce
sa poskytnutej služby. Teda RPMN je nepravdivá a úver bezúročný a bezpoplatkový.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania z priznanej istiny, ktorého výška je v súlade s

citovanou právnou úpravou a to z uplatnenej istiny v zmysle podanej žaloby.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
podľa zásady úspechu, keď strany sporu mali v konaní úspech čiastočný, približne v rovnakej výške.
Súd je názoru, že je preto spravodlivé, aby žiadna zo strán nemala na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.