Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218010305
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2218010305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.

Kataríny Stanislavskej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci obžalovaného R. T., narodeného XX.
L. XXXX v R. P., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská Streda proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 7. septembra 2018, č. k. 4T/26/2018-71, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. apríla 2019 v
Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok

vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný R. T., nar. XX.XX.XXXX v R. P., trvalé bydlisko R. P., M. M.. XXXX/X

o d s u d z u j e :

Podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 odsek 2
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje mu probačný dohľad nad jeho správaním

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. h) Trestného zákona obžalovanému ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania akýchkoľvek návykových látok, okrem alkoholu, a povinnosť podrobiť
sa liečeniu závislosti od návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 07. septembra 2018, č. k. 4T/26/2018-71 bol
obžalovaný R. T. uznaný za vinného z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, žedňa 11.03.2017 v čase okolo 22.40 hod. v meste Dunajská Streda na ulici Vajanského, okres
Dunajská Streda v pohostinstve zv. Vegas vo svojom ošatení neoprávnene prechovával 1 ks zatavenej

umelohmotnejstriekačkysmodrýmpiestomsobsahomžltéhokryštalickéhomateriálushmotnosťou446
mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfo-nylmetán, MSM) s priemernou koncentráciou
účinnej látky 40,9 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), obsahujúce 182 mg absolútneho
metamfetamínu, ktorá látka je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do

II. skupiny psychotropných látok a ktoré celkové množstvo zodpovedá minimálne 5 bežným jednotlivým
dávkam drogy a ktorá vec bola obvineným po výzve dobrovoľne vydaná v zmysle § 89 odsek 1 Trestného
poriadku príslušníkom Obvodného oddelenia PZ Dunajská Streda,

Za to mu okresný súd podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, §
37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo

výmere 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu okresný súd
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona
obžalovanému určil skúšobnú dobu 5 (päť) rokov.

Samosudkyňa okresného súdu odôvodnila písomne vyhotovený rozsudok v rozsahu č. l. 71-72 spisu

nasledovne:

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 28. februára
2018 pod č. 1Pv/175/17/2201-18 podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na R. T. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. septembra 2018 obžalovaný R. T. v zmysle § 257 odsek
1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe, a ľutuje svojho konania. Po vyhlásení obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátor žiadal takéto vyhlásenie prijať. Obžalovaný
na kladené otázky v zmysle § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedal
kladne. Prokurátor po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
prijal takéto vyhlásenie obžalovaného. Súd I. stupňa vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe prijal uznesením a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe sa nevykoná a oboznámil sa s obsahom spisu
4T/26/2018.

Vyhodnotením priznania sa obžalovaného ako aj s poukazom na obsah spisu 4T/26/2018, v ňom

sa nachádzajúce listinné dôkazy, znalecký posudok KEUPZ Bratislava ako i všetky ďalšie dôkazy z
prípravného konania mal súd I. stupňa jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázané,
že obžalovaný R. T. sa dopustil skutku, spáchanie ktorého mu obžaloba kladie za vinu. Skutok
obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a súd ho za spáchanie tohto skutku
uznal v celom rozsahu vinným.

Priukladanítrestuobžalovanémuokresnýsúdvychádzalzustanovenia§34Trestnéhozákona.Zodpisu
registra trestov súd I . stupňa zistil, že obžalovaný bol v minulosti dvakrát súdne trestaný za drogovú

trestnú činnosť. Prvýkrát rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16. decembra 2015, sp.
zn. 1T/163/2015, kedy mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace so
skúšobnom dobou dvanásť mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému
bolo uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Naposledy bol obžalovaný
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30. novembra 2016, sp. zn. 2T/107/2016

k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere tri mesiace s jeho zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a znovu mu bolo uložené ochranné liečenie
protitoxikologické ambulantnou formou.Napriek tej skutočnosti, že obžalovaný sa v minulosti už dvakrát dopustil rovnakej trestnej činnosti
drogového charakteru súd I. stupňa vzhľadom na všetky okolnosti tohto konkrétneho prípadu dospel
k záveru, že pre nápravu a pre výchovu obžalovaného ako páchateľa je dostačujúce uloženie

podmienečného trestu odňatia slobody s uložením skúšobnej doby v maximálnom rozsahu t. j. päť
rokov. Okresný súd preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov,
výkon ktorého podmienečne odložil a obžalovanému určil skúšobnú dobu na päť rokov. Pri uložený
takéhoto trestu vychádzal z tých skutočností, že od marca 2017, kedy spáchal skutok, nevyskúšal
žiadnu látku, prerušil vzťahy s osobami, s ktorými bol v minulosti v kontakte. V ďalšom súd I. stupňa

vychádzal zo zdravotného stavu obžalovaného, ktorý trpí epilepsiou, pričom sa stará ako jediný o svoju
matku, ktorá je zdravotne postihnutá po dopravnej nehode. Ďalej okresný súd vzal do úvahy aj tú
skutočnosť, že obžalovaný predchádzajúce tresty uložené mu súdom riadne vykonal. Vzhľadom na
všetky tieto skutočnosti súd uloženie podmienečného trestu odňatia slobody s maximálnou skúšobnou
dobou považuje za trest zákonu zodpovedajúci.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote písomne odôvodnené odvolanie prokurátor,
ktorébolosúduI.stupňadoručenédňa19.novembra2018.Zpísomnýchdôvodovodvolaniaprokurátora
(v rozsahu č. l. 74-75 spisu) vyplýva nasledovné:

Prokurátor považoval trest uložený rozsudkom okresného súdu za neprimerane mierny. Súd poukázal

na jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v priznaní sa obžalovaného, pričom nebral do úvahy
predchádzajúce odsúdenia rovnakej povahy, nakoľko v jednom prípade bol obvinenému nariadený
výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody (rozsudok sp. zn. 1T 163/2015) a v druhom prípade bol
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody ( rozsudok sp. zn. 2T 107/16).

Drogový trestný čin obžalovaný spáchal dňa 11. marca 2017, napriek tomu, že dňa 30. novembra 2016
bol za rovnaký trestný čin odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda č. 2T 107/16, právoplatným dňa 30. novembra 2016, nakoľko trestný čin (§
171 ods. 2 Trestného zákona) spáchal dňa 06. apríla 2016, teda v skúšobnej dobe predchádzajúceho
odsúdenia rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede. č. 1T 163/15 zo dňa 16. decembra 2015

taktiež za drogový trestný čin.

V danom prípade sa teda jedná u obžalovaného o recidívu, uložený podmienečný ako aj nepodmienečný
trest nemal na neho prevýchovný účinok.

K argumentácii súdu v tom smere, že od marca 2017, kedy spáchal obžalovaný skutok, nevyskúšal
žiadnu látku, prerušil vzťahy s osobami, s ktorými v minulosti mal kontakt, ďalej, že obžalovaný má
nepriaznivý zdravotný stav ako aj skutočnosť, že ako jediný sa stará o svoju chorú matku uvádza, že
tieto skutočnosti súd bral do úvahy bez toho, aby si tvrdenia obhajoby dôsledne vyžiadaním ďalších
príslušných listín prípadne iným spôsobom preveril.

S poukazom na vyššie uvedené mal za to, že súd mal obžalovanému správne v zmysle § 171 ods. 2, §
36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného zákona uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody pri
dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby s jeho zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Navrhuje preto, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd s poukazom na § 321 ods. 1 písm. d), písm.
e), ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a v zmysle § 322 ods. 3
Trestného poriadku rozhodol o uložení zákonného trestu pre obžalovaného.

Obžalovaný R. T. sa k odvolaniu prokurátora vyjadril písomným podaním zo dňa 31. januára 2019,
doručené okresnému súdu dňa 01. februára 2019, prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Juliany
Weiszovej.Vovyjadreníuviedol,žesúdI.stupňasprávnerozhodolzohľadniacvšetkyokolnostiprípadua
správne vyhodnotil priznanie obžalovaného, aj účinnú ľútosť, nápravu, rodinné väzby a pod. Obžalovaný
môže preukázať zmenu v živote viacerými dôkazmi: zmenu telefónneho čísla, vypočutie matky k

životu svojho syna, operatívnych pracovníkov PZ, kamarátov obžalovaného a pod. Tieto osoby by
potvrdili spôsob života obžalovaného v čase, kedy malo dôjsť ku skutku a následný spôsob života
po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. Ďalšia veľmi dôležitá okolnosť - zdravie resp. choroba
matky obžalovaného. Jeho matka sa zúčastnila hlavného pojednávania dňa 7. septembra 2018, kdekaždý prítomný videl, že matka má zdravotné problémy. Potvrdenie o zdravotnom stave matky bolo
ponúknuté, ale súd nepovažoval za potrebné doložiť túto správu. Zdravotný stav obžalovaného sa
zhoršil. Potvrdenie o tom priložil. Obžalovaný vzhľadom na jeho zdravotný stav nemôže riadiť motorové

vozidlá, nemôže pracovať vo výškach, nemôže pracovať na zmeny, nemôže pracovať pri strojoch,
výrobných linkách, na slnku, v noci, potrebuje kľudový, pravidelný životný štýl, pravidelnú životosprávu
a pravidelné užívanie liekov, diétu. Má vážne obmedzenú možnosť výberu zamestnania a porušenie
týchto obmedzení a zákazov ho ohrozuje na zdraví a môže aj na živote.

Argumentácia okresného prokurátora v časti, kde tvrdí, že obžalovanému nepomohol ani podmienečný
trest a ani nepodmienečný neobstojí, pretože obžalovaný spáchal 3 skutky, za ktoré vykonal trest OS, a
posledný skutok v zmysle konania 4T 26/2018 spáchal pred výkonom trestu odňatia slobody.

Obžalovaný podpísal dňa 6.septembra 2018 aj písomný sľub pre prípad uloženia trestu domáceho
väzenia, ktorý k tomuto vyjadreniu prikladám. Obžalovaný v prípravnom konaní a pri oboznámení sa s

obsahom spisu navrhol využitie možnosti konania o dohode o vine a treste. Okresný prokurátor na túto
zákonnú možnosť nereagoval a podal obžalobu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 7. septembra
2018 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku. Podľa § 333 ods. 3
písm. h) Trestného poriadku sa dobrovoľne priznal, uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kládol
za vinu. Stanoviskom okresného prokurátora bolo prijať toto vyhlásenie. Súd vyhlásenie prijal v rozsahu,

v akom sa obžalovaný priznal ku spáchanému skutku a dokazovanie vyhlásil za skončené. Teda aj zo
zákonných dôvodov sa nevykonali navrhované dôkazy.

Obhajkyňa poukázala na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. b) 1), n), k) . Ďalej poukázala na
možnosť mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 Trestného zákona. Ak súd vzhľadom na okolnosti

prípadualebovzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť aj trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanoveného
týmto zákonom.

Ide o vzťah syna k matke, ktorá nemá žiadnych príbuzných okrem syna. Aj mierny
trest jej dieťaťu v skutočnosti ubližuje aj jej ako matke. Matka má vedomosti o tom, že jej syn v tom čase
bol v zlom psychickom rozpoložení, (rozišiel sa so svojou dlhotrvajúcou partnerkou).

Obžalovaný od marca 2017 neužíval návykové látky, závislosť na nich nemá, chodí pravidelne k lekárovi

- neurológovi. V prípade obžalovaného sa jedná o prečin podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, kedy
trestná sadzba je až 5 rokov, pričom okresný prokurátor navrhol nepodmienečný trest odňatia slobody
pri samej dolnej hranici trestnej sadzby. V skutočnosti však účelom trestu je okrem iného aj prevýchova
páchateľa. Som toho názoru, že v tomto prípade cieľ a účel sa dosiahne spravodlivejšie, ľudsky a
zákonným spôsobom na slobode.

Sú splnené všetky zákonné podmienky na upustenie od potrestania, resp. na použitie
ustanovení Trestného zákona na mimoriadne zníženie trestu už uloženého, ale pre odvolanie okresného
prokurátora ešte nie právoplatného. Z uvedených dôvodov žiadam, aby odvolací súd v zmysle § 319 TP
odvolanie okresného prokurátora zamietol ako bezdôvodné, alternatívne zrušil trest uložený Okresným

súdom Dunajská Streda, zmiernil v časti výšky trestu s tým, že ponecháva skúšobnú dobu v kratšom
časovom rozsahu, alternatívne uloží trest domáceho väzenia, v ktorom obžalovaný bude mať možnosť
dodržiavať potrebnú životosprávu aj sa starať o matku podľa potreby.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 18. apríla 2019 v neprítomnosti obžalovaného,

avšak za prítomnosti jeho obhajkyne a zástupkyne Krajskej prokuratúry Trnava, na ktorom oboznámil
zúčastnených s napadnutým rozsudkom okresného súdu, odvolaním obžalovaného a podstatným
obsahom spisu.

Prokurátor zotrval na písomných dôvodoch odvolania. Obžalovaný je špeciálny recidivista, a preto

rozsudok súdu I. stupňa považoval za neprimerane mierny a navrhol mu uložiť nepodmienečný trest
odňatia slobody.Obhajkyňa JUDr. Julianna Weiszová sa v rámci obhajoby vyjadrila, že uloženie nepodmienečného
trestu považuje za neprimerane prísne, poukázala na skutočnosť, že obžalovaný dobrovoľne nastupuje
ústavnú protitoxikomanickú liečbu v Pezinku. Rozsudok súdu I. stupňa považuje za zákonný a

spravodlivý z toho dôvodu navrhla zamietnutie odvolania prokurátora. Poukázala na zdravotný stav
obžalovaného, nakoľko má epilepsiu.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.

Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu vyššie uvedeného § 317 Trestného poriadku odvolací súd
dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné, pretože rozhodnutím súdu prvého

stupňa pokiaľ išlo o uloženie trestu za spáchané skutky došlo k porušeniu ustanovení Trestného zákona.
Uvedené pochybenie okresného súdu však za danej dôkaznej situácie bolo možné napraviť odvolacím
súdom bez toho, aby musel vec vrátiť okresnému súdu, a teda mohol sám vo veci rozhodnúť.

Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku, odvolací súd napadnutý rozsudok zruší aj

d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

e) ak je uložený trest neprimeraný,

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku, ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 ods. 3 veta prvá Trestného poriadku, odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci,
ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku
správne zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že po prednese obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry

Dunajská Streda bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučení o tom, že ku skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu, môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Po tomto poučení urobil
obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutkku
uvedeného v obžalobe. Následne súd I. stupňa postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto zákonného ustanovenia

obžalovaný odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní následne vyjadril súhlas s tým, aby
súd I. stupňa prijal jeho vyhlásenie. Po takomto zistení súd I. stupňa prijal vyhlásenie obžalovaného o
uznaní viny zo spáchania stíhaného skutku, a to bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď skutok
právne posúdil zhodne s podanou obžalobou. Formálne i materiálne boli naplnené všetky zákonné
znaky prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona. Nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní neboli žiadne pochybnosti o vine obžalovaného v
rozsahu citovanej obžaloby. Následne súd I. stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie len
k výroku o treste.

Vzhľadom na predmetné vyhlásenie obžalovaného a poučenie obžalovaného podľa § 257 odsek
2 Trestného poriadku ako aj odvolanie okresného prokurátora smerujúce proti výroku o treste, krajský
súd preskúmal odvolanie okresného prokurátora len v rozsahu uloženého trestu.

Odvolací súd ustálil, že okresný súd nesprávne vyhodnotil skutočnosti potrebné pre ukladanie sankcie.

I keď v tomto smere vykonal na hlavnom pojednávaní dostatočné dokazovanie, nesprávne vyhodnotil
osobu obžalovaného, možnosť nápravy obžalovaného a ďalšie skutočnosti potrebné pre uloženie
spravodlivého trestu.Okresný súd neprihliadol na zneužívanie návykových látok zo strany obžalovaného a skutočnosť, že
predchádzajúce nepodmienečné tresty nesplnili u neho svoj účel.

K osobe obžalovaného :

· z odpisu registra trestov mal odvolací súd za preukázané, že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný, a
to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 16. decembra 2015, sp. zn. 1T/163/2015 ( trest
vykonal dňa 30.9.2017) a rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30. novembra 2016, sp.

zn. 2T/107/2016 ( trest vykonal 30.6.2017), pričom v oboch prípadoch bol odsúdený podľa § 171 ods.
2 Trestného zákona.
· obžalovanému bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou
· obžalovaný je zamestnaný
· priestupkovo riešený bol 1 krát
· obžalovaný sa stará o svoju matku, ktorá je odkázaná na jeho pomoc po dopravnej nehode .

Podľa § 171 ods.2) Trestného zákona, odňatím slobody až na päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor
vo väčšom rozsahu.

Podľa§36písm.l)Trestnéhozákona,poľahčujúcouokolnosťoujeto,žepáchateľsapriznal kspáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm.ml) Trestného zákon, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákon, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 34 ods.1) Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa ô 34 ods.3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods.4)Tr.zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Na podklade dokazovania vykonaného súdom I. stupňa, odvolací súd ustálil jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona .

Podľa názoru odvolacieho súdu trest uložený súdom I. stupňa neodpovedal zásadám ukladania trestov
podľa § 34 ods.1 a ods.4 Tr.zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd prihliadol na všetky významné skutočnosti v
zmysle § 34 odsek 1 až odsek 4 Trestného zákona, ako aj priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, keď

v danom prípade zistil jednu priťažujúcu a jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 37 písm. m/, § 36 písm.
l/ Trestného zákona), za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov a zároveň podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a určil mu probačný
dohľadnadjehosprávanímvskúšobnejdobe.Podľa§51ods.2Trestnéhozákonaobžalovanémuurčuje

skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Vzhľadom na zneužívanie návykových látok obžalovaným krajský
súd podľa § 51 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. h) Trestného zákona obžalovanému uložil obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania akýchkoľvek návykových látok, okrem alkoholu ( ktorého zneužívanie
zo strany obžalovaného zistené nebolo) a povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok.Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti bude takto uložený trest trestom dostatočným nielen na potrestanie obžalovaného,

ale bude aj trestom primeraným a spravodlivým z pohľadu stíhanej trestnej činnosti a aj z pohľadu
proporcionality a pritom aj z pohľadu ochrany spoločnosti. Trest zohľadňuje i odkázanosť matky
obžalovaného na jeho pomoc.

Takto uložený trest je aj v súlade so zásadou, že trest je právnym následkom trestného činu a teda musí

byť úmerný k spáchanému prečinu (zásada proporcionálnosti trestu), že je jedným z prostriedkov na
dosiahnutie účelu Trestného zákona a tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť
zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok
represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu -
rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Takto uložený

trest súčasne vyjadruje aj morálne odsúdenie obžalovaného (retribúcia) a zahŕňa tak individuálnu ako
aj generálnu prevenciu a zároveň vyjadruje jeho morálne odsúdenie spoločnosťou.

Námietku obžalovaného vo vyjadrení sa k odvolaniu týkajúcu sa toho, že obžalovaný navrhol konať
o dohode o vine a treste a prokurátor túto možnosť odmietol, bolo potrebné pripomenúť obhajobe, že

pri zvažovaní vhodnosti konania o dohode o vine a treste na podnet obžalovaného sa prokurátor riadi
svojím vnútorným presvedčením. Prokurátor nie je povinný začať konanie o dohode o vine a treste, teda
na začatie konania o dohode o vine a treste nie je právny nárok.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pochybenie súdu prvého stupňa odvolací súd podľa § 321

ods.1 písm. d), e), ods.2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a postupom
podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozsudkom sám vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.