Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207475
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207475.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36 613 843, proti žalovanej : D. G., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. L. XXX, o
zaplatenie 696,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 662,90€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy

120,38€ od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 140,18€ od
26.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 50,60€ od 26.07.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 351,74€ od 26.08.2013 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 696,89€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval
tým, že obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 20.12.2012 Zmluvu č.

105934802Z112, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Na základe uvedenej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej plnenie a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovanej boli vystavené faktúry v celkovej výške 696,89€.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a.s. a žalobca uzavreli dňa 20.11.2014 medzi sebou
Zmluvu o postúpení pohľadávok, stala sa predmetná pohľadávka vlastníctvom žalobcu. Vystavené
faktúry žalovaná doposiaľ neuhradila.

2. Ako prostriedky procesného útoku žalobca použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom zo dňa 20.12.2012, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. s
Cenníkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s Prílohami, faktúru č. 7303513731
na sumu 33,99 Eur splatnú 25.04.2013 s podrobným mesačným výpisom hovorov, faktúru č.

7304636592 na sumu 120,38Eur splatnú 25.05.2013 s podrobným mesačným výpisom hovorov, faktúru
č. 7305789823 na sumu 140,18Eur splatnú 25.06.2013 s podrobným mesačným výpisom hovorov,
faktúru č. 7306942565 na sumu 50,60€ splatnú 25.07.2013 s podrobným mesačným výpisom hovorov
a faktúru č. 7308188944 na sumu 351,74€ splatnú 25.08.2013.

3. Žalovanej bol žalobný návrh s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie

doručený do vlastných rúk dňa 23.08.2016. K žalobnému návrhu sa nijako nevyjadrila a nepoužila
žiaden prostriedok procesnej obrany.4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke

tunajšieho súdu dňa 24.10.2016 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý
bol verejne vyhlásený dňa 03.11.2016. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 20.12.2012 došlo
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb

s jej Dodatkom, na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba " Happy M/XL/, odpredaný mobilný
telefón zn. Sony Xperia T za cenu 469,-€, právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a
poskytovať služby uvedeného programu a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytnuté
služby. Cenu mobilného telefónu sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 19,54€ s akontáciou
0,02€ a výškou poslednej mesačnej splátky 19,56€. Doba viazanosti bola 24 mesiacov. Nárok na

zaplatenie kúpnej ceny v splátkach v zmysle Dodatku k zmluve zanikne v prípade predčasného
ukončenia zmluvného vzťahu ako aj v prípade omeškania s úhradou splátky a jej nezaplatením napriek
výzve.

8. Žalovanej boli právnym predchodcom žalobcu vystavené faktúry, a to faktúra č. 7303513731 na sumu

33,99 Eur splatnú 25.04.2013 za služby v období od 08.03.2013 - 07.04.2013 a za splátku zariadenia.
Faktúra č. 7304636592 na sumu 120,38Eur splatnú 25.05.2013 za služby v období 08.04.2013 -
07.05.2013 a za splátku zariadenia. Faktúra č. 7305789823 na sumu 140,18Eur splatnú 25.06.2013 za
služby v období 08.05.2013 - 07.06.2013 a za splátku zariadenia. Faktúra č. 7306942565 na sumu
50,60Eur splatnú 25.07.2013 za služby v období 08.06.2013 - 07.07.2013 a za splátku zariadenia.

Faktúra č. 7308188944 na sumu 351,74Eur splatnú 25.08.2013 za splátku zariadenia. Na žalobcu boli
predmetné pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s. prevedené Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "

zákona o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,

14. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žaloba žalobcu je opodstatnená, nakoľko žalovaná zmluvu o poskytovaní služieb uzavrela a zaviazala sa

riadne platiť úhrady za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, pričom tieto úhrady riadne
a včas neplatila. Taktiež žalovaná riadne a včas neplatila splátky kúpnej ceny mobilného telefónu. Tým,
že žalovaná neuhradila poplatky za služby a splátky kúpnej ceny, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 662,90€, ktorú súd žalovanú zaviazal zaplatiť.

17. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu

došlo dňa 20.12.2012, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty splatnosti uvedenej na faktúrach č. 7304636592 , č. 7305789823, č. 7306942565 a č.
7308188944.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Pri posudzovaní nároku na zaplatenie poplatkov za služby z faktúry č. 7303513731 na sumu 33,99€

splatnú 25.04.2013 mal súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto sumy je premlčaný, pretože návrh
na súd bol doručený dňa 13.05.2016 a 3 ročná premlčacia lehota uplynula dňom 25.04.2016. Keďže v
zmysle vyššie citovaného § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd aj bez návrhu prihliada na premlčanie,
nemohol žalobcovi premlčaný nárok spolu s príslušenstvom priznať a žalobu v tejto časti zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 Civilného sporového poriadku. Žalovaná istina
bola vo výške 696,89€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal

žalovanúkzaplateniusumy662,90€,tátosumapredstavuje95%žalovanejistinyatedaúspechžalobcu.
Zamietnutá časť sumy v rozsahu 33,99€ predstavuje 5% žalovanej sumy, a teda neúspech žalovaného.
Žalobca mal v konaní úspech vo väčšom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že mu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu , t.j. v rozsahu 90% ( 95% úspech
žalobcu - 5% úspech žalovanej = 90% čistý procesný úspech žalobcu ). O konkrétnej výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po tom, čo bude vec právoplatne skončená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.