Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201791
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201791.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci navrhovateľa P.. S. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F., V. Š.
XXXX/X, štátny občan SR, o návrhu na zabezpečenie dôkazu, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zabezpečenie dôkazov s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom, doručeným súdu dňa 10.04.2019 domáhal okamžitého

zabezpečenia dôkazov, a to kamerových záznamov zo dňa 05.04.2019 vo forme DVD v 24 kópiách, v
čase medzi 13.00 a 14.00 hodinou z Mestskej polície Lučenec, Námestie republiky 315/26, zaberajúcej
Masarykovu a Haličskú ulicu od ČSOB cez križovatku pri starom ONV po Kaufland, na ulici Dukelských
hrdinov,kdeišielpochodníkutamanaspäť.Taktiežžiadalokamžitezabezpečiťdôkazkamerovýzáznam
medzi 13.00 až 13.45 hodinou z priestorov pred pokladňami ČSOB, a. s., Dr. Vodu 2, Lučenec, IČO:
36854140, kde si zabudol tam tašku s nákupom a musel sa pre ňu vrátiť. Ďalej žiadal kamerový záznam

medzi 13.10 až 13.50 hodinou z priestorov uličky dennej tlače Kaufland, v.o.s., Dukelských hrdinov 5779,
Lučenec, IČO: 35790164, kde chcel položiť tašku na zem a zistil, že ju nemá.

2. V návrhu poukázal na to, že hrozí nebezpečie straty, zničenia a zmazania, resp. inej ujmy na týchto
záznamoch, ako jedinom a kľúčovom dôkaze, pretože sa po niekoľkých dňoch premažú v počítači, čo je
všeobecne známe. Tieto dôkazy budú použité v budúcich konaniach o náhradu škody na zdraví žalobcu,

bolestnom a nákladoch na liečbu a diagnostiku, a ďalšom, proti násilníkom, ktorí ho zmrzačili na zdraví
v roku 2015. Dôkazy preukážu poškodenie CNS.

3. Podľa § 345 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania, počas
konania a po skončení konania vo veci samej, možno na návrh zabezpečiť dôkaz alebo dôkazný
prostriedok, ak je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať vôbec, alebo len s veľkými ťažkosťami.

Na zabezpečenie dôkazu sa primerane použijú ustanovenia o dokazovaní.

4.Inštitútzabezpečeniadôkazualebodôkaznéhoprostriedkujezabezpečovacíprostriedok,ktorýmožno
využiť v civilnom konaní. Popri zabezpečovacom charaktere má tento inštitút aj funkciu preventívnu.
Preventívne pôsobenie zabezpečenia dôkazu alebo dôkazného prostriedku sa prejavuje najmä v tom,
že zabraňuje vzniku situácie, keď by sa jedna zo strán sporu bez vlastného zavinenia mohla dostať do

stavu dôkaznej núdze v dôsledku absencie relevantného dôkazného prostriedku.

5. Zabezpečiť dôkaz, alebo dôkazný prostriedok možno len na návrh. Návrh musí obsahovať
zdôvodnenie existencie obavy, že dôkaz nebude možné neskôr vykonať, alebo ho bude možné
vykonať len s veľkými ťažkosťami. Tieto dôvody musia byť objektívne dané a nesmú vychádzať
len zo subjektívneho pocitu navrhovateľa. V návrhu musí byť tiež identifikovaný konkrétny dôkaz,

alebo dôkazný prostriedok, ktorý má byť zabezpečený a kde sa nachádza tento dôkazný prostriedok.
Navrhovateľ tiež musí uviesť aký význam má dôkaz alebo dôkazný prostriedok pre budúce konanie,pokiaľ sa návrh podáva pred začatím konania. V návrhu musí navrhovateľ pripojiť dôkazy, ktoré
odôvodňujú potrebu zabezpečenia dôkazu alebo dôkazného prostriedku.

6. Po posúdení návrhu na okamžité zabezpečenie dôkazov súd konštatuje, že tento návrh neobsahuje
všetky vyššie opísané náležitosti. Navrhovateľ neopísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
zabezpečenia dôkazu, ako aj uvedenie významu predmetu dôkazného prostriedku pre budúce konanie.
K návrhu nepripojil nijaké dôkazy, ktoré by odôvodňovali potrebu zabezpečenia tohto dôkazu.

7. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených skutočností, súd návrh na okamžité zabezpečenie
dôkazov ako nedôvodný zamietol. Z predloženého návrhu totiž nedokáže posúdiť, či dôkazy, ktoré
navrhuje navrhovateľ zabezpečiť, môžu mať pravdepodobný význam pre predpokladané konanie, keďže
navrhovateľ v návrhu ani len neuvádza, čoho sa mieni v prípade podania žaloby domáhať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.