Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204008.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovu v právnej veci navrhovateľky S. S., J..

XX.XX.XXXX, G. X., V. F. XXX/XX, štátny občan SR a K. S., J.. XX.XX.XXXX, G. X., W.. Q. XXXX/X,
Y..Č.. H. W.. H.. J. XXX, štátny občan SR za účasti maloletého M. S., J.. XX.XX.XXXX zastúpeného
ÚPSVaR X., ako kolíznym opatrovníkom v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX I. X., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Okresného úradu X., Matričný úrad X., vo zväzku XX, ročník XXXX, str. X, por. č. XX r
o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého M. S.X., J.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého M. v sume 150,- eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Ako dôvod uviedla, že od začiatku manželstva medzi nimi prevládali názorové nezhody takmer na
všetkom, čo sa pokúšali spoločne riešiť. Jej manžel je dlhodobo zamestnaný v cudzine a spoločne sa
stretávali minimálne. Navzájom sa odcudzili a každý si žije svoj život. Ona má maloleté dcéru O. a s
manželom má maloletého syna. S deťmi býva spoločne v podnájme. Manžel sa jej telefonicky z cudziny
vyhráža, uráža ju a má vedomosť, že žije striedavo s viacerými priateľkami. Zo stresov je vážne chorá.

2. Manžel zaslal súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že akonáhle S. otehotnela, po vzájomnej dohode
odišiel pracovať do Nemecka, kde pracoval do posledného týždňa pred pôrodom. V Nemecku býval v
ubytovni, nebýval tam s nejakou inou ženou. Na Slovensko sa vracal podľa pracovného plánu raz za
3-5 týždňov a v auguste na mesiac na dovolenku. Do Nemecka nešiel žiť vlastný život, ale išiel tam, aby
zabezpečiť rodinu. Na dieťa posielal 500,- eur. Snažil sa aby bolo dobre, lietal zo zmeny na zmenu. V
práci bol 250 až 350 hodín mesačne. Žil striedavo s viacerými priateľkami.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na tom, aby manželstvo bolo rozvedené, nakoľko spolu
nevedia fungovať. V podstate nežili v spoločnej domácnosti preto, lebo manžel pracoval v zahraničí a
len keď prišiel domov, tak boli spolu. V súčasnej dobe už nechce s ním žiť. Trvá na rozvode, žiada abymaloletý syn bol zverený do jej starostlivosti. tak ako uviedol, že je ochotný platiť výživné v čiastke 150,-
eur tak s tou sumou súhlasí.

4.Manželnapojednávaníuviedol,žesúhlasísplatenímvýživnéhovčiastke150,-eur.Jenezamestnaný,
ale netvrdí, že sa nezamestná. Nie je pravda, že nežili v spoločnej domácnosti, žili spolu. Tri roky sa
staral o domácnosť platil 500,- aj 1 000,- eur na domácnosť, keď pracoval. Nie je pravda, že by jej bol
neverný. Súhlasí s rozvodom, so zverením syna do jej starostlivosti, aj s platením výživného v čiastke
150,- eur.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že v prípade rozvodu manželstva súhlasia so zverením maloletého do
starostlivosti matky. Vzhľadom na vyjadrenie otca súhlasia s tým, aby mu bolo určené výživné v čiastke
150,- eur, aj keď je nezamestnaný, ale súhlasil s platením výživného v tejto čiastke. V prípade, že matka
umožňuje stretávať sa otcovi s maloletým nenavrhujú upraviť styk.

6. Dokazovanie bolo vo veci vykonané výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

7. Účastníci konania uzatvorili dňa 29.04.2017 v X. manželstvo. U oboch účastníkov ide o manželstvo
prvé. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v X..

8. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ods.2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine rozhodnutím, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práva a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa ods.3 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa , najmä na jeho citové väzby a vývinové
potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

12. Podľa ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností, alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

13. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného

z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.15. Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1 súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.

16. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa .
Podľa ods. 2 rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť

záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa ods. 3 každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti , možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo svojho životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

21. Podľa ods.4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

22. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa ods. 2 výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí ak ide o
výživné pre maloleté dieťa.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté deti je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

27. Podľa ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden zo spôsobov zániku manželstva na ktorý
však zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je

medzi manželmi vážny a hlavne trvalý rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj účel a pre ktorý
už nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda
daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnomsprávaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda
odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí tak, ako sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav
vzhľadom na výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Súd sa postavil na to stanovisko, že sú

splnené podmienky vyššie citovaných zákonných ustanovení. V manželstve účastníkov konania došlo k
hlbokému a trvalému rozvratu. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú usporiadaný manželský
život a z toho dôvodu si manželstvo nemôže plniť svoje základné funkcie a to výchovnú, hospodársku
a biologickú. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené, že ďalšie udržiavanie manželstva by aj do
budúcnosti prinášalolen rozpory,hocizmanželstvapochádzamaloletédieťa.Spolužitienechceobnoviť

ani jeden z manželov, obidvaja súhlasia s rozvodom manželstva, preto je spoločensky odôvodnené, aby
takto rozvrátené manželstvo bolo rozvedené, lebo v tomto prípade si to vyžaduje aj záujem maloletého
dieťaťa. Takéto manželstvo nedáva záruku, ani dobrý príklad pre jeho výchovu a preto bolo rozvedené,
nakoľko je už len formálnym zväzkom. Maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matky, ktorá
zabezpečuje všetku jeho starostlivosť, nakoľko má vytvorené vhodné podmienky na jeho výchovu.

29.Zdôvodu,žemaloletédieťabolo zverenédostarostlivostimatkysúdurčilotcovipovinnosťprispievať
na jeho výživu, prihliadol pritom na jeho ochotu platiť výživné v čiastke 150,- eur napriek tomu, že v
súčasnej dobe je nezamestnaný.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého účastníci konania nemajú nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 376 ods. 1. Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.