Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204666
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8515204666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: J.. L. Q., D. so sídlom XX. V. XX, XXX
XX T. B., S.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou, so sídlom 17.
novembra 31, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. K.
XX, XXX XX L. K., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou R. Z., bytom L. K. XX, XXX XX L. K., o
zaplatenie 389 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa
č.k. 3C/260/2015-128 zo dňa 22.01.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol:
„I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd žalovanému náhradu trov prvoinštančného konania n e p r i z n á v a.
III. Súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.“

2. V odôvodnení okrem iného uviedol, že v zmysle citovaných zákonných ustanovení Zákona o advokácii

advokát poskytuje právne služby svojmu klientovi na základe zmluvy o poskytnutí právnych služieb.
Platne dojednaná takáto zmluva môže byť písomne, ale aj ústne. Úlohou súdu bolo zistiť dotazom na
strany sporu, či vôbec k uzavretiu nejakej zmluvy o poskytnutí právnych služieb medzi žalobcom a
žalovaným došlo. Právna zástupkyňa na pojednávaní jednoznačne skonštatovala, že medzi stranami
sporu ku žiadnej zmluve o poskytnutí právnych služieb medzi J.. Q. a žalovaným nedošlo, pretože
zmluva o poskytnutí právnej pomoci bola medzi J.. Q. a B.. Teda vychádzajúc z tohto prehlásenia súd
nepovažoval za dôležité skúmať, či a akým spôsobom malo dôjsť pred uzavretím zmluvy k dohode o

výške odmeny, pretože vykonávanie tohto dôkazu je právne irelevantné vzhľadom na skutočnosť, že ku
uzavretiu zmluvy podľa tvrdenia právnej zástupkyne žalobcu nedošlo.

3. Súd dospel k záveru, že ak žalobca nemal uzatvorenú so žalovaným zmluvu o poskytnutí právnej
pomoci, nemá nárok domáhať sa platenia z nej od žalovaného. Odmena mu nepatrí za úkony, pri ktorých
nepostupoval s odbornou starostlivosťou v súlade s ust. § 18 ods. 5 ZoA. Možno súhlasiť s tvrdením
zástupkyne žalovaného, že J.. Q. je znalý práva a teda mal žalovanému vysvetliť, aké možnosti prevodu

sú v tomto prípade možné, prípadne dodatočne doriešiť ostatné nehnuteľnosti, ktoré v čase spisovania
kúpnopredajnej zmluvy nebolo možné zahrnúť do zmluvy, keďže ešte neboli vysporiadané. Takisto
bolo povinnosťou advokáta informovať žalovaného o výške odmeny pred vyhotovením kúpnej zmluvy,
čo v danom prípade absentuje a o výške odmeny sa žalovaný dozvedel až z písomného vyčísleniavyhotoveného dodatočne. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný
a z toho dôvodu ho zamietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

5. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že ako vyplýva
jednak zo žaloby a následne aj z vykonaného dokazovania, žalovaný bol povinný uhradiť advokátovi
polovicu trov, ktoré vznikli z titulu odmeny za vypracovanie kúpnej zmluvy. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy,

predmetom predaja nehnuteľnosti mali byť spoluvlastnícke podiely predávajúceho J. B.. Súdu bolo
oznámené,žepredsamotnýmvypracovanímkúpnejzmluvyoprevodenehnuteľnostinaOkresnomsúde
v Starej Ľubovni sa viedlo konanie pod sp. zn. 6C/218/2009, ktoré bolo v roku 2012 z dôvodu späťvzatia
návrhu zastavené. Ešte pred samotným zastavením konania o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva bol advokát požiadaný o vypracovanie kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, pričom
predmetom predaja boli spoluvlastnícke podiely. Druhým účastníkom konania sp. zn. 6C/218/2009 bol

ďalší spoluvlastník R. Z., teraz žalovaný. Kúpna zmluva na spoluvlastnícke podiely bola výsledkom
dohody medzi predávajúcim J. B. a kupujúcim R. Z.. Žalovaný R. Z. zmaril účel zmluvy, keď ju nepredložil
na vklad do katastra nehnuteľnosti. Kúpna zmluva vypracovaná žalobcom je zmluvou perfektnou, nemá
žiadne nedostatky. Do kúpnej zmluvy bola zapracovaná aj požiadavka, ktorú advokátovi tlmočili obaja
účastníci kúpnej zmluvy. Jedná sa o ustanovenie týkajúce sa úhrady trov za vypracovanú zmluvu.

Následne boli v advokátskej kancelárii žalobcu obaja - teda predávajúci a kupujúci, ktorým bola zmluva
advokátom prečítaná a vysvetlená. Obe zmluvné strany zmluvu podpísali, prevzali a obaja odišli na
notárskyúradoveriťpodpispredávajúceho.Anijedenzúčastníkovzmluvynemalkzneniuzmluvyžiadne
výhrady. Pri podpise zmluvy okrem podrobného vysvetlenia boli aj informovaní o výške odmeny. Je
pravda, že písomná zmluva o právnej pomoci bola uzavretá s predávajúcim J. B., pretože ho advokát už

zastupoval a poskytoval mu právne služby, ale keďže obaja účastníci zmluvy potvrdili, že boli u advokáta,
že zmluvu podpísali, vo vzťahu k žalovanému je možné vychádzať z názoru, že medzi advokátom a
zmluvnou stranou kupujúcim - došlo k uzavretiu ústnej dohody o poskytnutí právnej služby, čo zákon
nevylučuje. Subjekt svojím podpisom pred advokátom potvrdil, že mu právna služba bola riadne podľa
požiadavky poskytnutá. Pôvodné konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo

po uzavretí kúpnej zmluvy zastavené. Podielové spoluvlastníctvo ale vyporiadané nebolo, spoluvlastník
J. B. nikdy inú kúpnu zmluvu nepodpísal a žalovaný sa stal vlastníkom nie na základe „údajnej“ novej
kúpnej zmluvy, ale získal vlastníctvo k niektorým pozemkom vydržaním na základe osvedčenia o
vydržaní zo dňa 11.4.2013, teda pol roka po vypracovaní a podpísaní kúpnej zmluvy, ktorú nedal zapísať
do katastra nehnuteľností. Predávajúci J. B. inú kúpnu zmluvu žalovanému nepodpísal, len tú, ktorá bola

podpísaná u advokáta - žalobcu. Nezakladá sa na pravde tvrdenie, že si žalovaný nechal vypracovať
novúkúpnuzmluvu,zaktorúzaplatil.Medzižalovanýmaadvokátomvznikladohodaoposkytnutíprávnej
služby. Zákon nepredpisuje formu akú má mať zmluva o poskytnutí právnej pomoci. Tým, že žalovaný
pred advokátom podpísal kúpnu zmluvu, súhlasil s tým, že mu služba je poskytnutá a že za ňu bude
musieť zaplatiť. Advokát, teda žalobca obe zmluvné strany pred podpisom zmluvy informoval o výške

odmeny. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu zrušil a vrátil vec na opätovné na prejednanie a rozhodnutie.

6. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie je správny. Opätovne
poukázalnadôvody,prečozmluvaspísanážalobcomnebolapodanánavkladdokatastranehnuteľností.

Žalobca nerešpektoval požiadavky žalovaného pri vypracovaní zmluvy, odmena mu preto neprináleží.

7. Žalobca v replike zotrval na v prvoinštančnom konaní a v odvolaní prezentovaných argumentoch.

8. Žalovaný v duplike konštatoval, že žalobca odmietol zmluvu opraviť, vyhotoviť novú zmluvu podľa

geometrického plánu a z toho dôvodu bola vyhotovená nová zmluva podpísaná predávajúcim a
kupujúcim. Zotrval na argumentoch prezentovaných v konaní.

9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného

sporového poriadku (ďalej len CSP).

10. Odvolací súd vo svojom skoršom zrušujúcom rozhodnutí č.k. 6Co/260/2016-80 zo dňa 31.05.2017
konštatoval, že žalobca odvodil svoj nárok voči žalovanému z kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzižalovaným a treťou osobou. Advokát podľa zákona o advokácii a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
poskytuje právne služby svojmu klientovi na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Takáto
zmluva môže byť uzavretá ústne i písomne. Kúpna zmluva uzavretá medzi inými právnymi subjektmi

ako je žalobca však nemôže predstavovať a svojim obsahom ani nie je zmluvou o poskytnutí právnych
služieb medzi žalobcom ako advokátom a žalovaným. Samotný čl. 8 kúpnej zmluvy, z ktorej žalobca
odvodzuje svoj nárok dokonca ani neobsahuje ustanovenie o tom, kto má tento právny úkon, ako aj
návrh na vklad do katastra spísať a že týmto subjektom by mal byť práve žalobca. Keďže súd prvej
inštancie vôbec neskúmal, či k uzavretiu nejakej zmluvy o poskytnutí právnych služieb medzi žalobcom a

žalovaným vôbec došlo a s akým obsahom, odvolací súd uložil súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie
vo vzťahu k zisteniu, či k uzavretiu nejakej zmluvy o poskytnutí právnych služieb medzi žalobcom a
žalovaným došlo a ak došlo, preveriť, či a s akým obsahom došlo k dohode medzi žalobcom a žalovaným
o odmene za poskytnutie právnych služieb.

11. Ako je zrejmé z obsahu spisu, po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie nariadil

pojednávanie, pričom na tomto pojednávaní dňa 19.12.2017 na otázku súdu, či medzi žalobcom a
žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní právnych služieb právna zástupkyňa žalobcu uviedla,
že k uzavretiu takejto zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, zmluva o poskytnutí právnej
pomoci bola uzatvorená len medzi žalobcom a p. B.. K tomuto odvolací súd uvádza, že žalobca bol
oboznámený so skutočnosťou, že v konaní bude úlohou súdu prvej inštancie postupovať v zmysle

záverov odvolacieho súdu vyslovených v rozhodnutí č.k. 6Co/260/2016-80 zo dňa 31.05.2017 (ktoré mu
bolo doručené dňa 07.08.2017, teda viac ako 4 mesiace pred konaním pojednávania) a zistiť, či medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb či už v písomnej
alebo ústnej forme. Aj za tohto stavu sa žalobca vyjadril tak, že k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní
právnych služieb medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Neobstoja preto tvrdenia žalobcu obsiahnuté v

odvolaní, ktorými odôvodňuje záver, že k uzavretiu takejto zmluvy došlo. Uzavretie zmluvy o poskytovaní
právnych služieb medzi žalobcom a žalovaným z vykonaného dokazovania nevyplýva. Existenciu čo i
len ústnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb medzi žalobcom a žalovaným nemožno vyvodiť ani zo
znenia kúpnej zmluvy zo dňa 05.10.2012 (č.l. 6), nakoľko ako už odvolací súd konštatoval skôr, z tejto
zmluvy nevyplýva, kto mal vypracovať kúpnu zmluvu, spísať návrh na vklad, komu je potrebné náklady

uhradiť, z čoho pozostávajú tieto náklady. Len pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v konaní nebolo
preukázané ani to, že by žalobca žalovaného vopred informoval o výške odmeny za spísanie kúpnej
zmluvy, návrhu na vklad tak, ako to vyžaduje ust. § 18 ods. 4 zákona o advokácii pod hrozbou sankcie,
že advokát pri nesplnení tejto podmienky nárok na odmenu za poskytnuté právne služby nemá.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebola preukázaná existencia zmluvy o poskytovaní právnych
služieb medzi žalobcom a žalovaným, a teda niet právneho titulu, na základe ktorého by bol žalovaný
povinný uhradiť žalobcovi žalovanú sumu ako odmenu advokáta za poskytnuté právne služby, odvolací
súd sa z dôvodu hospodárnosti osobitne nevyjadroval k ostatným odvolacím námietkam, ktoré neboli
spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci.

13. Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.
1 CSP).

14. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný. Naopak fakticky plne úspešný bol žalovaný, ktorému

vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za situácie,

keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).