Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205360
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2318205360.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Briškovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Terézie Mecelovej, v právnej veci žalobcov: 1. M. A., nar. X.
O. XXXX, bytom N., O. X, 2. I. A., nar. XX. V. XXXX, bytom N., O. X, obidvaja zastúpení: Advokátska
kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 15, IČO: 36 860 522
proti žalovaným: 1. A. M., nar. X. T. XXXX, bytom C. č. X, 2. W. M., nar. XX. M. XXXX, bytom C. X, o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1., 2. proti uzneseniu Okresného
súdu Galanta z 31. júla 2018 č. k. 8C/24/2018-56 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Galanta z 28. augusta 2018 č. k. 8C/24/2018-69, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaných 1., 2. o d m i e t a .

II. Žalobcovia 1., 2. majú voči žalovaným 1., 2. nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovaným
1., 2. povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do vybudovania vodovodnej prípojky HDPE D 32/1 v
dĺžke 13 metrov k rodinnému domu súpisné číslo X, postaveného na pozemku KN registra „C“, parc.
č. 8/2, zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor, okres Šaľa, Obec C.,

katastrálne územie C. vo vlastníctve žalobcov po existujúcu vodomernú šachtu, napojením na verejný
vodovod, budovanú žalobcami na pozemku parcela registra „C“ č. 7/2, o výmere 275 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor, okres Šaľa,
Obec C., katastrálne územie C., najmä strpieť stavebnú činnosť pri budovaní tejto vodovodnej prípojky
a nezasahovať akýmkoľvek spôsobom do stavebnej činnosti. Súčasne rozhodol o náhrade trov konania
tak,žežalobcoviamajúvočižalovanýmprávonanáhradutrovkonaniavovýške100%aovýškenáhrady

trov konania mal rozhodnúť súd samostatným uznesením. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 324
ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, § 327, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 333, § 335
ods.1,§336ods.1CSP(Civilnýsporovýporiadokč.160/2015Z.z.vzneníneskoršiehopredpisu),§4O.
z. (Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov). Vecne zdôvodnil, že vychádzajúc
z tvrdení žalobcov uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd prvej inštancie
za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj existenciu

ich obavy o znemožnenie vybudovania vodovodnej prípojky k svojmu rodinnému domu, z dôvodu
zásahov žalovaného do tejto stavebnej činnosti. Z listinných dôkazov bolo zistené, že vodovodná
prípojka bude vedená cez pozemok registra „E“ parc. číslo 442/102 a pozemok parcela registra „C“ č.
7/2, katastrálne územie C., a to spoločný dvor, ktorého spoluvlastníkmi sú žalobcovia a ďalšie osoby,
ktorí žalobcom na vybudovanie vodovodnej prípojky k rodinnému domu udelili súhlasné stanovisko v
písomnej forme. Príslušný stavebný úrad žalobcom oznámil, že proti uskutočneniu tejto drobnej stavby

nemá námietky. Pretože žalovaní nie sú spoluvlastníkmi parciel, cez ktoré bude vedená vodovodná
prípojka, nemajú oprávnenie brániť žalobcovi vo výkone jeho vlastníckych práv. Súd nemôže odmietnuťposkytnúť žalobcovi ochranu proti tým zásahom do jeho vlastníckeho práva, ktoré už nastali a trvajú
preto, že vlastnícka žaloba bola uplatnená v súvislosti pred stavebným úradom a poskytnutie ochrany
je aj v kompetencii stavebného úradu (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo/504/2005). Rozhodnutie o

náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 CSP, v zmysle ktorého nárok
na náhradu trov konania vznikol žalobcom ako plne úspešnej strane sporu. O výške priznaných trov
mal rozhodnúť súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením. Uznesením
zo dňa 28. augusta 2018 súd prvej inštancie opravil chybu v písaní v záhlaví napadnutého uznesenia,
správnym označením žalovaného 1. A. M. (namiesto A. M.).

2. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia podali odvolanie žalovaní 1., 2., z dôvodu
neoboznámenia sa s vecou spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorej sa predmetný spor týka. Nie je
možné vykonať akýkoľvek nárok na cudzie súkromie, ktoré je v danom prípade narušené. Majitelia
nehnuteľností neboli riadne upovedomení o akýchkoľvek úpravách a prácach na ich pozemku. Sused
nerešpektuje a neplní povinnosť, ktorá mu vzniká. Žalovaní nesúhlasia s prácami a úpravou na ich

pozemku a preto nie je dôvod narúšať ich súkromie, pričom vo dvore, v ktorom sú viaceré osoby, už
pripojenie na obecný vodovod existuje. Ide o útok voči ich osobe. Žalobca nemá vierohodný podklad,
doklady o vlastníctve.

3. Žalobcovia 1., 2. označili napadnuté uznesenie o neodkladnom opatrení za vecne správe. Súd prvej

inštancie sa vysporiadal so všetkými dôkazmi. Žalovaní vo svojom odvolaní neuviedli žiadne skutočnosti
nasvedčujúce tomu, že nekonali a nekonajú tak, ako to uviedli žalobcovia vo svojom návrhu. Naopak
zabraňujú bez akéhokoľvek dôvodu žalobcom vtom, aby vybudovali vodovodnú prípojku cez pozemky,
ku ktorým nemajú spoluvlastnícky podiel.

4. Žalovaní 1., 2. v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov navrhli napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušiť. Zotrvali na názore, že došlo k zásahu do ich zákonom chránených práv, najmä
vlastníckych. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je vecne ani právne správne. Súhlas obce
bol vydaný bez dodržania ustanovení stavebného zákona č. 50/1976 Zb.. Obec mohla súhlas vydať len
za predpokladu, že bude mať vo veci zistený súhlas všetkých dotknutých osôb. Žalovaní 1., 2. sú v čase

vydania bezpodieloví spoluvlastníci stavby súp. č. X na parcele č. 8/1 a 9 a súp. č. X na parcele č. 9.
Vodovodná prípojka sa dotýkala aj ich stavieb, mali byť preto účastníkmi konania pri udelení súhlasu
obce. Žalovaní 1., 2. sú vlastníkmi i dotknutého pozemku, parc. registra „C“ č. 7/2, na ktorom má byť
predmetná vodovodná prípojka uložená. Ich vlastnícke právo je zapísané na LV č. XXX katastrálne
územie C. pod poradovým č. 15, v 20/144 v pomere k celku. Nadobúdacím titulom vlastníckeho práva

je vydržanie na základe osvedčenia o vydržaní, sp. zn. N358/2018, Nz42984/2018, NCRIs43647/2018.

5. Žalobcovia 1., 2. v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 1., 2. zotrvali na svojej argumentácii
o nedôvodnosti odvolania, pretože argumentácia žalovaných nemá právny základ a spoluvlastnícke
vzťahy nemôžu ovplyvniť vybudovanie vodovodnej prípojky.

6. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané oneskorene (§ 362 ods. 1 CSP),
hoci oprávnenými osobami (§ 359 CSP) a proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie
(§ 355 ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospel k
záveru, že sú dané dôvody na odmietnutie odvolania.

7. Podľa § 362 ods. 1,2 odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

9. Ustanovenie § 362 CSP zakotvuje lehotu, v ktorej môže byť odvolanie účinne podané. Ide o lehotu,
ktorá je zákonnou lehotou, čo znamená, že ju nemožno dohodou strán ani rozhodnutím súdu predĺžiť
(výnimky z jej dĺžky pripúšťa len zákon pri pochybení v poučení súdu).

10. Pre zachovanie lehoty je rozhodujúce podanie odvolania na príslušný súd, ktorým je súd prvej
inštancie,ktoréhorozhodnutiesaodvolanímnapáda(vposudzovanejveciOkresnýsúdGalanta).Takistoje ním aj odvolací súd, spravidla krajský súd, v obvode ktorého sa nachádza súd prvej inštancie, ktorého
rozhodnutie sa odvolaním napáda (v posudzovanej veci Krajský súd v Trnave).

11. Z obsahu spisu bolo zistené, že odvolanie žalovaných 1., 2. (č. l. 74) bolo adresované i doručené
Okresnému súdu Trnava, dňa 23. augusta 2018 (z listovej obálky vyplýva rovnaké označenie adresáta
OkresnýsúdTrnava).Žalovaným1.,2.bolodoručenénapadnutérozhodnutiesúduprvejinštanciedňa7.
augusta 2018. Vzhľadom na uvedené žalovaní 1., 2. podali odvolanie na nepríslušnom okresnom súde,
ktorý listom z 5. septembra 2018 doručil odvolanie žalovaných 1., 2. Krajskému súdu v Trnave (doručené

5. septembra 2018). Krajský súd v Trnave listom zo 6. septembra 2018 zaslal odvolanie žalovaných 1.,
2. spolu s listovou obálkou Okresnému súdu Galanta, ktorému boli listiny doručené 7. septembra 2018.

12. Z dôvodu, že žalovaní 1., 2. ako odvolatelia nepodali odvolanie v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote (ktorá začala plynúť po doručení napadnutého uznesenia 7. augusta 2018 a uplynula dňa 22.
augusta2018)naOkresnomsúdeGalanta,ktorýnapadnutérozhodnutievydal(očombolivnapadnutom

rozhodnutípoučení),akoaninaKrajskomsúdevTrnave,tedanapríslušnomodvolacomsúde,odvolanie
žalovaných 1., 2. bolo podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania, teda
oneskorene.

13. Predmetné odvolanie nemalo účinky včas podaného odvolania, keďže miestne nepríslušný súd,

na ktorom bolo odvolanie podané (Okresný súd Trnava) ho neodovzdal (objektívne ani nemohol)
príslušnému súdu v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote, ako ani orgánu, ktorý má povinnosť
podanie doručiť (napr. poštovému podniku), už vzhľadom na dátum doručenia odvolania nepríslušnému
okresnému súdu dňa 23. augusta 2018, pričom odvolacia lehota uplynula dňom 22. augusta 2018.

14.Vzhľadomktomu,žedôvodomvydaniaopravnéhouznesenianebolaobsahovázmenanapadnutého
uznesenia (zrejmá nesprávnosť sa týkala len označenia krstného mena žalovaného 1. v úvodnej časti
napadnutého uznesenia), neboli naplnené zákonom stanovené podmienky pre opätovné plynutie lehoty
od doručenia opravného uznesenia (ktorá plynie len v rozsahu vykonanej opravy).

15. Nezostávalo preto iné, než odvolanie žalovaných 1., 2. ako oneskorené odmietnuť podľa § 386 písm.
a/ CSP. V odvolacom konaní tak nebolo možné zaoberať sa vecnými tvrdeniami žalovaných 1., 2. v
odvolaní.

16. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení

s ustanovením § 256 ods. 1 CSP a článkom 4 ods. 1 CSP, keďže výsledok odvolacieho konania bol
obdobný jeho zastaveniu. Skončenie odvolacieho konania zavinili žalovaní 1., 2., ktorí podali odvolanie
oneskorene a preto žalobcom 1, 2 prislúchala náhrada trov konania. Odvolací súd rozhodol tak, že
žalobcovia 1., 2. majú voči žalovaným 1, 2 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

17. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.