Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011201061
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7011201061.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.SandrouVeľkou,vprávnomsporežalobcu:V..W.I.,bytomB.,D.U.

XX, Česká republika, proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 4.616.647 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

III. Z a m i e t a vstup prokurátora do konania.

IV. Z a m i e t a vstup intervenientov Transparency International Slovakia, Alliancia Fair Play a JUDr.
Štefana Šviderského do konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 4.616.647 EUR s 12% úrokom z omeškania od 15.10.2011 do zaplatenia titulom
náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom a nezákonným rozhodnutím súdov vo
veci 3Cb/4/2008 Krajského súdu v Košiciach, 4Cb/1/2008 Krajský súd v Košiciach, 17Rob/1361/1996,
18Rob/1357/1996, spisom Okresného súdu Vranov nad Topľou Er/3157/1997, spisom Ex 1020/1997

Exekútorský úrad JUDr. Š. Š., Okresný súd Vranov nad Topľou Er/3196/1997, Krajský súd v Košiciach.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 11.7.1997. Dňa 15.10.2008 súd nezákonne doručil povinnému
opätovne platobný rozkaz po 11 rokoch. Žalovaný podal dňa 20.10.2008 odpor. Exekúcia, ktorá
bola vedená na základe predmetného platobného rozkazu na Okresnom súde Vranov nad Topľou
Er/3196/1997 bola zastavená a potvrdená uznesením Krajského súdu v Prešove 15CoE/1/2009.
Konanie na Krajskom súde do dnešného dňa nie je ukončené. Krajský súd v Košiciach vydal dňa

27.6.1997 sp.zn. 18Rob/1357/1996 platobný rozkaz v prospech žalobcu proti žalovanému Obec R..
Žalovanému bol doručený dňa 14.7.1997, po 11 rokoch bol opätovne doručený platobný rozkaz. Dňa
20.10.2008 žalovaný podal odpor. Konanie je vedené pod sp.zn. 4Cb/1/2008 a do dnešného dňa nie je
ukončené. Okresný súd Vranov nad Topľou v konaní 3Er/3157/1997 z dôvodu zániku exekučného titulu
exekúciu zastavil. Nesprávny úradný postup vidí v prekročení právomocí Krajského súdu pri zrušení
dvoch platobných rozkazov. Krajský súd v Košiciach mal rozhodnúť sudcom Jozefom Hríbom, ktorý
nebol určený náhodným výberom, mal vydať niekoľko nezákonných paktov, vypočul svedka starostu

žalovaného V.. N. B.V., ktorý lživo uviedol, že rozkazy nikdy neprevzal. Sudca R. vedel, že B. klamal,
aby vytvoril kvázi dôvod pre opätovné doručenie platobných rozkazov, keďže vedel, že bol starosta
žalovaného trestne stíhaný v konaní Okresný súd Vranov nad Topľou 1T/197/2004 a bol právoplatne
odsúdený a bola mu preukázaná spôsobená škoda vo výške 12.000.000,- Sk tým, že mu boli platobnérozkazy doručené, riadne ich prevzal a nepodal proti nim odpor. Doručenie a prevzatie všetkých troch
platobných rozkazov bolo preukázané políciou a súdom a 15 svedkami a sám sa v trestnom konaní
priznal k prevzatiu platobných rozkazov. Škoda, ktorú si uplatňuje pozostáva z istiny a príslušenstva

vyčíslených k podaniu žaloby v konaniach o vydanie platobných rozkazov na Krajskom súde v Košiciach
sp.zn. 17Rob/1369/1996 a v konaniach 18Rob/1357/1996.

3. Ako prostriedky procesného útoku označil listinné dôkazy spisy Krajského súdu v Košiciach
3Cb/4/2008, 4Cb/1/2008, 17Rob/1361/1996, 18Rob/1357/1996, Okresný súd Vranov nad Topľou

Er/3196/1997, Er/3157/1997, návrh na výsluch svedka V.. N. B., I. G., zamestnankyne Obecného úradu
R., JUDr. I. M., právny zástupca žalovaného, JUDr. D. R., sudca, JUDr. Š. R., JUDr. Š. Š., exekútor,
JUDr. Š. D., exekútor, JUDr. Z. Y., sudkyňa Krajský súd Prešov, JUDr. Z. V., sudkyňa Krajský súd Prešov,
JUDr. F. Y., sudkyňa Krajský súd Prešov, JUDr. Z. F., sudkyňa Okresný súd Vranov nad Topľou, JUDr.
U., Okresný súd Vranov nad Topľou, I.. I. Q., R., vedúca pošty obce R., JUDr. N. Q., sudkyňa Krajského
súdu v Košiciach, JUDr. G. I., sudkyňa Krajského súdu v Košiciach, JUDr. K. D., sudkyňa Krajského

súdu v Košiciach, Mgr. N. Š., sudca Okresný súd Vranov nad Topľou, vyzvať katastrálny odbor Vranov
nad Topľou k predloženiu správy a listín, kedy a komu boli prevedené nehnuteľnosti povinného dlžníka v
rokoch 1997-2017, vyzvať povinného dlžníka k predloženiu správy a listín, kedy a komu boli prevedené
nehnuteľnosti povinného dlžníka v rokoch 1997-2017, vyzvať konateľa Obecného podniku služieb a
cestovného ruchu, s.r.o., IČO: 36 767 603 Flešara a Fedora k predloženiu správy súdu a listín ako a

kedy vznikla táto „tajná firma povinného dlžníka“, za akým účelom vznikla a ako a kedy sa podieľala na
prevodoch majetku povinného dlžníka v rokoch 2007-2017, vyzvať spoločnosť Aquamax s.r.o., IČO: 43
772170,J.Hagaru9,Bratislavakpredloženiusúduvšetkýchlistínsúvisiacichsodkúpením50000m2od
povinného dlžníka v roku 2007 za 120,- Sk/m2 napriek tomu, že trhová cena pri priehrade Domaša bola v
roku2007900,-Sk/m2,vyzvaťčlenovobecnéhozastupiteľstvapovinnéhodlžníkakoznámeniuokolností

predaja 50000 m2 v roku 2007 za 8 krát nižšiu cenu a vyzvať ich k oznámeniu okolností predaja majetku
v rokoch 1997-2011, keďže v tejto dobe 1997-2011 mal byť majetok Obce R. predaný v Ex 1020/97 a
nijako mariť úradné rozhodnutie a majetok svojvoľne rozpredávať „utajeně bokem“, aby súd uložil podľa
§ 189 edičnú povinnosť katastrálnemu odboru Vranov nad Topľou, Obci R. a obecnému zastupiteľstvu
Obce R. a Obecnému podniku cestovného ruchu s.r.o., IČO: 36 767 603 k predloženiu správy a listín,

kedy a komu boli prevedené nehnuteľnosti povinného dlžníka Obec R. v rokoch 1997-2017 a v akých
cenách.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neexistencie nezákonného rozhodnutia, neexistencie
nesprávneho úradného postupu, neexistencie škody. Krajský súd v Košiciach v konaní o vydanie

platobných rozkazov konal v rámci svojej právomoci. Zrušenie platobného rozkazu a opätovné
doručovanie nenapĺňa znaky nezákonného rozhodnutia. Predmetné veci boli pridelené na prejednanie
JUDr. D. R. v súlade s platným rozvrhom práce. Z obsahov spisov 3Cb/4/2008 a 4Cb/1/2008 pochybenie
pri prideľovaní veci zákonnému sudcovi nezistil ani Najvyšší súd Slovenskej republiky ani dovolací senát
Najvyššieho súdu ani Ústavný súd Slovenskej republiky, preto je na mieste prijať záver, že vo veci

rozhodoval zákonný sudca. Krajský súd konal v intenciách usmernení Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a preto jeho konanie nie je možné označiť za nezákonné rozhodnutie ani nesprávny úradný
postup.Škodapredstavujezmenšeniemajetkupoškodenéhot.j.rozdielvhodnotepoškodenéhomajetku
pred vznikom škodovej udalosti a po nej, resp. ušlý majetkový prospech spočívajúci v okolnosti, že
nenastalo očakávané zväčšenie majetku poškodeného, ktoré by bolo možné s prihliadnutím na obvyklý

chod udalostí dôvodne očakávať, keby nebola nastala škodová udalosť. Žalobca vyčíslil škodu ako
celkovú pohľadávku voči žalovanému ku dňu 30.9.2011, táto škoda mala vzniknúť v dôsledku pochybení
Krajského súdu v Košiciach a následným zastavením exekučných konaní tým, že do dnešného dňa
nebolo možné tieto pohľadávky konaním uvedených súdov vymôcť. V tomto štádiu konania nie je možné
konštatovať vznik ujmy v majetkovej sfére žalobcu, nakoľko žalovaný rozporuje pravosť pohľadávok

žalobcu, nie je zrejmé, či povinnému bude súdnym rozhodnutím uložená povinnosť zaplatiť uplatnené
pohľadávky a či tieto vôbec existujú a ak áno, v akej výške. Taktiež nie je zrejmé, či v prípade úspechu
žalobcu, nedôjde k ich dobrovoľnej, resp. nútenej úhrade. Samotná existencia pohľadávky ani súdne
rozhodnutie zaväzujúce dlžníka na úhradu nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Ak by existencia
pohľadávky bola preukázaná a bola priznaná, žalobca by sa mohol domáhať úhrady od žalovaného, len

v prípade, ak by sa mu nepodarilo dosiahnuť uspokojenie pohľadávky voči povinnému v predmetnom
konaní žalovanému a že právo voči povinnému sa stalo nevymožiteľným v priamej príčinnej súvislosti
s pochybením súdu. Ako prostriedok procesnej obrany označil žiadosť o odškodnenie majetkovej ujmy
zo dňa 27.9.2011.5. Súd vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany označenými stranami
sporu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo spisu vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 4Cb/1/2008, predtým sp.zn.
18Rob/1357/1996 súd zistil, že dňa 25. novembra 1996 žalobca Ing. W. I. podal na krajskom súde proti
obci R. (ďalej aj „žalovaný“) návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 86.513,- Sk s prísl. Vec
bola zaevidovaná pod sp.zn. 18Rob/1357/1996. Dňa 26. februára 1997 krajský súd vyzval žalobcu na

zaplatenie súdnych poplatkov za podaný návrh. Dňa 4. marca 1997 žalobca uhradil súdny poplatok.
Dňa 19. júna 1997 žalobca požiadal krajský súd o vydanie platobného rozkazu. Dňa 1. júla 1997 krajský
súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 18Rob/1357/1996-22, ktorý nadobudol právoplatnosť 1. augusta
1997. Dňa 17. júna 1999 obec R. podala na krajskom súde návrh na obnovu konania vedeného pod
sp.zn. 18Rob/1357/1996. Dňa 24. júna 1999 bol spis predložený sudcovi JUDr. N. G.. Dňa 13. januára
2000 si predmetný spis vyžiadal Okresný súd Vranov nad Topľou, k spisu sp. zn. 3Er/3196/1997. Dňa 3.

februára 2000 bol predmetný spis zapožičaný Okresnému súdu Vranov nad Topľou. Dňa 21. júla 2003
žalovaný požiadal krajský súd o vyhotovenie kópií zo súdneho spisu. Dňa 31. júla 2003 bolo v spise
zaznamenané, že sa do kancelárie obchodného úseku krajského súdu dostavil zástupca žalovaného
„za účelom prevzatia kópie návrhu, platobného rozkazu 17Rob/1357/1996-22 zo dňa 1. 7. 1997 so
súhlasom sudkyne JUDr. W. I.“. Dňa 18. marca 2005 krajský súd uznesením č. k. 9 Cb 673/99-88

povolil obnovu konania vo veciach sp. zn. 18 Rob 1357/96, sp. zn. 17 Rob 1361/96 a sp. zn. 9 Cb
1832/96. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, preto bol spis predložený Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), aby rozhodol o tomto opravnom prostriedku. Dňa 29.
novembra 2006 najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Obo 223/2005 napadnuté uznesenie krajského súdu
č. k. 9 Cb 673/99-88 z 18. marca 2005 zmenil tak, že návrh na obnovu konania zamietol. Dňa 16.

februára 2007 odporca podal návrh na zrušenie platobného rozkazu č. k. 18 Rob 1357/96-22 vydaného
1. júla 1997 z dôvodu, že mu toto rozhodnutie nebolo doručené do vlastných rúk. Dňa 19. februára
2007 bol v spise uskutočnený záznam, podľa ktorého „spis sp. zn. 18 Rob 1357/1996 bol dňa 18. 9.
2001 zapožičaný tunajšiemu súdu k sp. zn. 9 Cb/673/1999. Tento bol vrátený dňa 19. 2. 2007“. Dňa
26. februára 2007 konajúci sudca JUDr. D. R. vydal opravné uznesenie č. k. 18 Rob 1357/96-34 k

platobnému rozkazu vydanému 1. júla 1997. Dňa 1. marca 2007 žalovaný podal odpor proti opravnému
uzneseniu č. k. 18 Rob 1357/96-34. Dňa 15. marca 2007 žalobca podal proti opravnému uzneseniu
č. k. 18 Rob 1357/96-34 odvolanie. Dňa 22. marca 2007 bol spis predložený najvyššiemu súdu, aby
rozhodol o podanom opravnom prostriedku. Dňa 26. júla 2007 najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Obo
47/2007 opravné uznesenie krajského súdu č. k. 18 Rob 1357/96-34 zrušil v podstate preto, že „Platobný

rozkaz vydaný krajským súdom netrpí žiadnou chybou, ktorú by bolo potrebné odstraňovať vydaním
opravného uznesenia s použitím ust. § 164 OSP“. Dňa 11. septembra 2007 bol spis vrátený krajskému
súdu. Dňa 27. septembra 2007 krajský súd vyzval žalovaného, aby oznámil, kto bol v roku 1997
oprávnený preberať poštu adresovanú do vlastných rúk a „kto prevzal za Obecný úrad R. platobný
rozkaz č. k. 18 Rob/1657/1996-22 dňa 11. 7. 1997“. Dňa 4. októbra 2007 žalovaný oznámil krajskému

súdu, že oprávnený preberať poštu do vlastných rúk „bol jedine štatutár obce-starosta obce“ pričom
„platobný rozkaz č. k. 18 Rob/1357/1996-22 dňa 11. 7. 1997 jednoznačne neprevzal vtedajší starosta
obce“. Dňa 11. októbra 2007 krajský súd uznesením č. k. 18 Rob 1357/96-52 zrušil svoj platobný
rozkaz č. k. 18 Rob 1357/96-22 z 1. júla 1997. Dňa 26. novembra 2007 žalobca podal proti uzneseniu
krajského súdu č. k. 18 Rob 1357/96-52 odvolanie. Dňa 28. novembra 2007 krajský súd odvolanie

žalobcu zaslal žalovanému s tým, aby sa k tomuto vyjadril. Dňa 14. decembra 2007 žalovaný doručil
krajskému súdu svoje vyjadrenie k odvolaniu žalobcu. Dňa 27. decembra 2007 bol spis predložený
najvyššiemu súdu, aby rozhodol o odvolaní žalobcu. Dňa 16. januára 2008 najvyšší súd uznesením sp.
zn. 6 Obo 262/2007 zrušil napadnuté uznesenie č. k. 18 Rob 1357/96-52, pretože „nemožno dospieť
k záveru, že platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk v zmysle § 173 OSP“. Dňa 14. februára

2008 žalovaný podal dovolanie proti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 6 Obo 262/2007. Dňa 26.
februára 2008 krajský súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k dovolaniu žalovaného. Dňa 6. marca 2008
bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie žalobcu k dovolaniu žalovaného. Dňa 17. marca 2008 bol
najvyššiemu súdu doručený spis, aby rozhodol o dovolaní žalovaného. Dňa 6. júna 2008 najvyšší súd
uznesením č. k. 1 Obdo V 21/2008-80 zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie

súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dňa 7. júla 2008 bol spis vrátený
krajskému súdu. Dňa 4. augusta 2008 Okresný súd Bratislava I požiadal krajský súd o zapožičanie
predmetného spisu. Dňa 14. októbra 2008 bol do zápisnice vypočutý svedok V.. N. B. a svedkyňa I.T.
G.. Dňa 20. októbra 2008 žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu krajského súdu č. k. 18 Rob1357/96-22 z 1. júla 1997. Dňa 23. októbra 2008 bola vec zaevidovaná na krajskom súde pod sp. zn.
4 Cb 1/2008. Dňa 24. októbra 2008 krajský súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k podanému odporu.
Dňa 4. novembra 2008 zákonný sudca JUDr. D. R. oznámil predsedovi súdu skutočnosti, pre ktoré je

vylúčený z rozhodovania v danej veci. Žalobca totiž podal proti nemu žalobu o náhradu škody. Vec
bola na pokyn predsedu krajského súdu náhodným výberom pridelená na prerokovanie a rozhodnutie
sudkyni JUDr. N. Y.. Dňa 10. novembra 2008 sa žalobca písomne vyjadril k podanému odporu. Navrhol
aj vylúčenie sudcu JUDr. D. R. z konania a namietol aj nepríslušnosť krajského súdu. Dňa 10. novembra
2008 zákonná sudkyňa JUDr. N. Y. oznámila predsedovi súdu skutočnosti, pre ktoré je vylúčená z

rozhodovania v danej veci. Žalobca totiž podal proti nej žalobu o náhradu škody. Dňa 11. novembra
2008 žalobca doručil krajskému súdu rozsiahle doplnenie svojich podaní. Dňa 12. novembra 2008 bola
vec na pokyn predsedu krajského súdu náhodným výberom pridelená na prerokovanie a rozhodnutie
sudkyni JUDr. Y. C.. Dňa 8. decembra 2008 sa žalovaný vyjadril k veci a zaslal súdu písomnosti. Dňa 12.
decembra 2008 Okresné riaditeľstvo PZ Vranov nad Topľou (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) požiadalo
krajský súd „o podanie správy zaslanie rozhodnutí“. Dňa 30. decembra 2008 krajský súd reagoval na

uvedenú požiadavku okresného riaditeľstva. Dňa 21. januára 2009 súdny exekútor JUDr. Š. Š. požiadal
krajský súd o súčinnosť. Dňa 22. januára 2009 žalobca podal vo veci písomné vyjadrenie. V rovnaký
deň bolo postúpené z najvyššieho súdu na krajský súd podanie žalobcu z 18. augusta 2003, v ktorom
analyzuje danú vec. Dňa 3. februára 2009 bola vec pridelená na prerokovanie a rozhodnutie JUDr. F.
Y.. Dňa 13. februára 2009 krajský súd oznámil Okresnému súdu Bratislava I, že „náš súd vo veci koná,

preto nie je možné Vám celý spis zapožičať“. V rovnaký deň sa krajský súd dopytoval na okresnom
riaditeľstve, že v akom štádiu sa nachádza konanie vedené proti žalobcovi a V.. N. B.. Dňa 3. marca
2009 okresné riaditeľstvo reagovalo na uvedený dotaz krajského súdu, pričom oznámilo, že okresná
prokuratúra 18. marca 2008 zrušila vznesené obvinenie proti žalobcovi a V.. N. B., preto sa ďalej
konanie vedie „iba vo veci“. Dňa 27. marca 2009 krajský súd uznesením č. k. 4 Cb 1/2008-168 „návrh

žalovaného zo dňa 16. 2. 2007 na zrušenie platobného rozkazu č. k. 18 Rob1357/1996-22 zo dňa 1. 7.
1997“ zamietol. Dňa 27. marca 2009 krajský súd požiadal Okresný súd Vranov nad Topľou o zaslanie
právoplatného rozhodnutia sp. zn. 1 T 197/2004. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 23. apríla 2009.
Dňa 8. apríla 2009 Okresný súd Vranov nad Topľou doručil krajskému súdu právoplatný rozsudok sp.
zn. 1 T 197/2004. Dňa 1. júna 2009 sa Okresný súd Vranov nad Topľou informoval, v akom štádiu sa

nachádza napadnuté konanie krajského súdu. Dňa 5. júna 2009 krajský súd oznámil Okresnému súdu
Vranov nad Topľou, že rozhodnutie č. k. 18 Rob 1357/96-52 dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Dňa 12.
júna 2009 žalovaný doručil krajskému súdu súvisiace rozhodnutie najvyššieho súdu. Dňa 30. septembra
2009 krajský súd uznesením č. k. 4 Cb 1/2008-193 prerušil konanie do rozhodnutia najvyššieho súdu
„o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2 Obo 40/2009“. Dňa

20. októbra 2009 žalobca písomne namietal prerušenie napadnutého konania. Dňa 6. novembra 2009
bol spis predložený najvyššiemu súdu, aby rozhodol o opravnom prostriedku žalobca proti rozhodnutiu
o prerušení konania. Dňa 9. decembra 2009 najvyšší súd uznesením č. k. 2 Obo 110/2009-199 zrušil
uznesenie krajského súdu č. k. 4 Cb 1/2008-193 o prerušení napadnutého konania. Dňa 28. decembra
2009 bol spis vrátený krajskému súdu. Dňa 3. februára 2010 bolo vo veci nariadené pojednávanie na

2. marec 2010. Dňa 23. februára 2010 a 25. februára 2010 žalobca písomne doplnil svoje skutkové
tvrdenia a dôkazné návrhy vo veci. Dňa 2. marca 2010 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré
bolo odročené na neurčito s tým, že žalobca v určenej lehote doplní svoje námietky zaujatosti, ktoré
vzniesol proti zákonnej sudkyni. Dňa 4. marca 2010 a 8. marca 2010 žalobca doplnil svoje dôvody
námietok zaujatosti voči sudkyni JUDr. F. Y.. Dňa 12. marca 2010 žalobca navrhol prerušenie konania

vzhľadom na to, že vo veci podal ústavnú sťažnosť (ktorou napadol rozhodnutia najvyššieho súdu sp.
zn. 2 Obo 40/2009 z 27. mája 2009 a sp. zn. 1 Obdo V 36/2009 zo 17. decembra 2009). Žalobca sa
v rovnaký deň obrátil sťažnosťou aj na predsedu krajského súdu, ktorý postúpil jeho podanie na ďalší
procesný postup súvisiaci s námietkou zaujatosti. Dňa 12. marca 2010 sa zákonná sudkyňa vyjadrila
k námietke zaujatosti. Dňa 24. marca 2010 bol spis predložený najvyššiemu súdu, aby rozhodol o

námietke zaujatosti. Dňa 7. apríla 2010 najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Ndob 14/2010 konanie o
vylúčenie sudkyne JUDr. F. Y. z prerokúvania a rozhodovania veci krajského súdu sp. zn. 4 Cb 1/2008
zastavil. Dňa 14. apríla 2010 bol spis vrátený krajskému súdu. Dňa 4. mája 2010 Okresný súd Vranov
nad Topľou (v súvislosti s vecou sp. zn. 3 Er 3159/97) požiadal krajský súd o informáciu o stave konania.
Dňa5.mája2010krajskýsúdoznámilOkresnémusúduVranovnadTopľou,žeprotiplatobnémurozkazu

č. k. 18 Rob 1357/96-22 z 1. júla 1997 bol podaný odpor, o ktorom ešte nie je rozhodnuté. Dňa 2. júna
2010 žalovaný požiadal krajský súd o prehodnotenie svojho oznámenia z 5. mája 2010. Dňa 7. júna 2010
krajský súd na základe podnetu žalovaného doplnil svoje oznámenie z 5. mája 2010; túto skutočnosť dal
na vedomie aj žalovanému. Dňa 5. augusta 2010 žalobca doručil krajskému súdu rozsiahle vyjadrenievo veci. Dňa 10. augusta 2010 krajský súd vyzval žalobcu na predloženie dôkazu o tom, že podal
ústavnú sťažnosť, aby mohol posúdiť návrh žalobcu na prerušenie konania. Dňa 13. augusta 2010 sa
sudkyňa vyjadrila k sťažnosti žalobcu na zbytočné prieťahy v konaní z 31. júla 2010. Dňa 19. augusta

2010 žalobca doručil krajskému súdu vyjadrenie vo veci. Dňa 9. septembra 2010 žalobca vo svojom
vyjadrení oznámil krajskému súdu, že na prerušení konania netrvá. Dňa 17. septembra 2010 sudkyňa
JUDr. F. Y. oznámila predsedovi krajského súdu skutočnosti na vylúčenie z prerokúvanej veci. Dňa 21.
septembra 2010 bola vec náhodným výberom pridelená na prerokovanie a rozhodnutie JUDr. N. D.. Dňa
5. novembra 2010 žalobca vo svojom podaní navrhol krajskému súdu, aby „o odporech odpůrce z 1. 3.

07 a z 20. 10. 08 projednal okr. soud Vranov jako soud exekuční v rámci řízení Er 3159/1997“. Dňa 23.
decembra 2010 Okresný súd Vranov nad Topľou (v súvislosti s vecou sp. zn. 3 Er 3159/97) požiadal
krajský súd o informáciu o stave konania. Dňa 10. januára 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie
na 25. január 2011. V rovnaký deň krajský súd oznámil Okresnému súdu Vranov nad Topľou, že vo veci
je nariadené pojednávanie. Dňa 19. januára 2011 žalobca zo zdravotných dôvodov ospravedlnil svoju
neúčasť na nariadenom pojednávaní. Dňa 25. januára 2011 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré

bolo odročené na 22. február 2011. Dňa 11. februára 2011, 15. februára 2011 a 18. februára 2011 bolo
krajskému súdu doručené podanie žalobcu označené ako „námitka nepříslušnosti krajského soudu -
námitka soudní nepravomoci“. Dňa 16. februára 2011 boli účastníci konania upovedomení o odročení
nariadeného pojednávania „z dôvodu PN sudcu“. Dňa 13. apríla 2011 krajský súd žiadal o pripojenie
súvisiacich rozhodnutí. Dňa 11. mája 2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 21. jún 2011. Dňa

21. júna 2011 bolo pojednávanie odročené na neurčito na účely pripojenia spisu sp. zn. 9 Cb 1832/1996
z Okresného súdu Vranov nad Topľou. Dňa 7. júla 2011 žalobca podal námietku zaujatosti zákonného
sudcu JUDr. N. D.. Dňa 13. júla 2011 krajský súd oznámil Okresnému súdu Vranov nad Topľou, že
spis sp. zn. 4 Cb 1/2008 mu nemôže zapožičať, pretože je vo veci podaná námietka zaujatosti. Dňa 8.
septembra 2011 Okresný súd Vranov nad Topľou požiadal krajský súd o zapožičanie spisu sp. zn. 4 Cb

1/2008. Dňa 22. septembra 2011 žalobca podal predsedovi krajského súdu sťažnosť a „otevřený dopis
dr. D. a Mgr. Y..“. Dňa 12. októbra 2011 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu označené ako
„námitka nepříslušnosti krajského soudu - námitka soudní nepravomoci“. Dňa 2. novembra 2011 krajský
súd oznámil Okresnému súdu Vranov nad Topľou, že v súčasnosti nie je možné zapožičať spis sp. zn. 4
Cb 1/2008, lebo „konanie nie je skončené a žalobca podáva sťažnosti, ktoré treba vybavovať“. Krajský

súdsúčasneurgovaluvedenýokresnýsúdozapožičaniespisusp.zn.9Cb1832/1996.Dňa2.novembra
2011 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 13. december 2011. Dňa 21. novembra 2011 Okresný súd
Vranov nad Topľou oznámil krajskému súdu, že spis sp. zn. 9 Cb 1832/1996 nie je možné zapožičať,
pretože „nie je nášho súdu“. Dňa 1. decembra 2011 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu
označené ako „námitka nepříslušnosti krajského soudu - námitka soudní nepravomoci“, ku ktorému bola

pripojená aj „žaloba na omluvu ze dne 25. 11. 2011“, ktorá smeruje aj proti JUDr. N. D., JUDr. D. R. a
Mgr. F. Y.. Dňa 6. decembra 2011 bol zrušený termín pojednávania nariadeného na 13. decembra 2011
„z dôvodu námietky zaujatosti sudcu podanej žalobcom“.

7. Zo spisu vedeného na Krajskom súde v Košiciach pod sp.zn. 3Cb/4/2008, predtým sp.zn.

17Rob/1361/1996 súd zistil, že dňa 27. novembra 1996 navrhovateľ V.. W. I., Česká republika, podal
na krajskom súde proti obci R. (ďalej aj „žalovaný“) návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 99.997
Sk s prísl. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 17 Rob 1361/96. Dňa 4. februára 1997 krajský súd
vyzval žalobcu na zaplatenie súdnych poplatkov za podaný návrh. Dňa 20. februára 1997 žalobca
uhradil súdny poplatok. Dňa 7. marca 1997 a 19. júna 1997 žalobca požiadal krajský súd o vydanie

platobného rozkazu. Dňa 27. júna 1997 krajský súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 17 Rob 1361/96-
24, ktorý nadobudol právoplatnosť 1. augusta 1997. Dňa 17. júna 1999 obec R. podala na krajskom
súde návrh na obnovu konania sp. zn. 17 Rob 1361/96. Dňa 21. júna 1999 si predmetný spis vyžiadal
Okresný súd Vranov nad Topľou k spisu sp. zn. 3 Er 3196/97. Dňa 23. júna 1999 bol predmetný spis
zapožičaný Okresnému súdu Vranov nad Topľou. Dňa 28. septembra 1999 Okresný súd Vranov nad

Topľou vrátil predmetný spis krajskému súdu. Dňa 4. októbra 1999 krajský súd vyzval žalobcu, aby
predložil výpis zo živnostenského registra. Dňa 26. októbra 1999 žalobca predložil krajskému súdu kópiu
svojho živnostenského listu. Dňa 8. novembra 1999 bola v spise zaznamenaná úprava „Spis predložiť
JUDr. G.. Čl. 28 - návrh na obnovu konania“. Dňa 13. januára 2000 sa Okresný súd Vranov nad Topľou
informoval na krajskom súde, či bol v danej veci podaný návrh na obnovu konania. Dňa 21. júla 2003

žalovaný požiadal krajský súd o vyhotovenie kópií zo súdneho spisu. Dňa 31. júla 2003 bolo v spise
zaznamenané, že sa do kancelárie obchodného úseku krajského súdu dostavil zástupca žalovaného „za
účelom prevzatia kópie návrhu, platobného rozkazu 17 Rob 1361/96-24 zo dňa 27. 6. 1997 so súhlasom
sudkyne JUDr. W. I..“. Dňa 5. septembra 2003 bol predmetný spis sp. zn. 17 Rob 1361/96 pripojenýk spisu krajského súdu sp. zn. 9 Cb 673/99. Dňa 18. marca 2005 krajský súd uznesením č. k. 9 Cb
673/99-88 povolil obnovu konania vo veciach sp. zn. 18 Rob 1357/96, sp. zn. 17 Rob 1361/96 a sp. zn.
9 Cb 1832/96. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie, preto bol spis predložený najvyššiemu

súdu, aby rozhodol o tomto opravnom prostriedku. Dňa 29. novembra 2006 najvyšší súd uznesením
sp. zn. 1 Obo 223/2005 napadnuté uznesenie krajského súdu č. k. 9 Cb 673/99-88 z 18. marca 2005
zmenil tak, že návrh na obnovu konania zamietol. Dňa 16. februára 2007 žalovaný podal návrh na
zrušenie platobného rozkazu č. k. 17 Rob 1361/96-24 vydaného 27. júna 1997 z dôvodu, že mu toto
rozhodnutie nebolo doručené do vlastných rúk. Dňa 19. februára 2007 bol v spise uskutočnený záznam,

podľa ktorého „spis sp. zn. 17 Rob/1361/1996 bol dňa 5. 9. 2001 zapožičaný tunajšiemu súdu k sp. zn.
9Cb/673/1999. Tento bol vrátený dňa 19. 2. 2007“. Dňa 26. februára 2007 predseda senátu JUDr. D. R.
vydal opravné uznesenie č. k. 17 Rob 1361/96-41 k platobnému rozkazu vydanému 27. júna 1997. Dňa
1. marca 2007 žalovaný podal odpor proti opravnému uzneseniu č. k. 17 Rob 1361/96-41. Dňa 15. marca
2007 žalobca podal proti opravnému uzneseniu č. k. 17 Rob 1361/96-41 „odvolání“. Dňa 22. marca 2007
bol spis predložený najvyššiemu súdu, aby rozhodol o podanom opravnom prostriedku. Dňa 5. apríla

2007 súdny exekútor Mgr. V.. Š. D. zaslal krajskému súdu „žiadosť o poskytnutie súčinnosti“. Dňa 10.
apríla 2007 krajský súd oznámil súdnemu exekútorovi Mgr. V.. Š.Q. D., že „požadovanú informáciu Vám
nemôžeme poskytnúť, pretože spis sa nachádza na Najvyššom súde SR“. Dňa 25. apríla 2007 najvyšší
súd uznesením sp. zn. 4 Obo 68/2007 opravné uznesenie krajského súdu č. k. 17 Rob 1361/96-41
zrušil. Dňa 30. mája 2007 bol spis vrátený krajskému súdu. Dňa 12. júna 2007 žalovaný podal dovolanie

proti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 68/2007. Dňa 21. júna 2007 bol najvyššiemu súdu
doručený spis, aby rozhodol o dovolaní žalovaného. Dňa 29. mája 2008 najvyšší súd uznesením sp. zn.
1 Obdo V 50/2007 dovolanie žalovaného odmietol. Dňa 7. júla 2008 bol spis vrátený krajskému súdu.
Dňa 1. augusta 2008 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu označené ako „další vyjádření
navrhovatele“. Dňa 8. augusta 2008 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu označené ako „3.

vyjádření navrhovatele“, ako aj „4. vyjádření navrhovatele“. V rovnaký deň podal žalobca sťažnosť na
zbytočné prieťahy v konaní. Dňa 11. augusta 2008 krajský súd vyzval žalobcu, aby oznámil, či vo svojom
ostatnom podaní vznáša „námietku zaujatosti voči sudcovi JUDr. D. R..“. Dňa 19. augusta 2008 žalobca
oznámil krajskému súdu, že jeho uvedené podanie „je námitkou podjatosti soudce JUDr. D.. R..“. Dňa 2.
septembra 2008 bol spis predložený najvyššiemu súdu, aby rozhodol o námietke zaujatosti žalobcu. Dňa

9. septembra 2008 najvyšší súd uznesením sp. zn. 4 Ndob 18/2008 rozhodol, že sudca JUDr. D. R. nie
je vylúčený z prerokovania a rozhodovania veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 17 Rob 1361/96.
Dňa 3. októbra 2008 sa Okresný súd Vranov nad Topľou informoval na krajskom súde, v akom štádiu sa
nachádza napadnuté konanie krajského súdu. V rovnaký deň krajský súd odpovedal, že „vo veci návrhu
na zrušenie platobného rozkazu 17 Rob/1361/1966 bude po doplnení dokazovania rozhodnuté do 20.

10. 2008“. Dňa 14. októbra 2008 sa „do zápisnice“ uskutočnil výsluch V.. N. B. a I. G.. Dňa 20. októbra
2008 žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu krajského súdu č. k. 17 Rob 1361/96-24 z 27.
júna 1997. Dňa 30. októbra 2008 Okresný súd Bratislava I požiadal krajský súd o zaslanie rozhodnutia
č. k. 17 Rob 1361/96-24 z 27. júna 1997. V rovnaký deň krajský súd na uvedený dopyt odpovedal, že
„vo veci neexistuje rozhodnutie, pretože proti platobnému rozkazu bol podaný odpor“. Dňa 3. novembra

2008 Okresný súd Vranov nad Topľou požiadal krajský súd, „o poskytnutie informácie v akom stave je
konanie o návrhu na zrušenie platobného rozkazu 17 Rob/1361/1996. V prípade ak v rámci konania bolo
vydané rozhodnutie žiadame o jeho zaslanie“. Dňa 10. novembra 2008 krajský súd oznámil Okresnému
súdu Vranov nad Topľou, že „vec sp. zn. 17 Rob/1361/1996 nie je právoplatne skončená, pretože
proti platobnému rozkazu bol podaný odpor“. Dňa 10. novembra 2008 bola vec preradená do registra

Cb a náhodným výberom bola pridelená na prerokovanie a rozhodnutie sudkyni Mgr. N. Q.. Dňa 10.
novembra 2008 žalobca nahliadol do spisu. Dňa 10. novembra 2008 žalobca navrhol vylúčenie sudcu
JUDr. D. R. z konania a namietol aj nepríslušnosť krajského súdu v danej veci. Dňa 12. novembra
2008 krajský súd vyzval Poštu R., aby „zaslali plnú moc, platnú v čase doručovania uvedenej zásielky,
ktorá upravovala doručenie zásielok, na základe ktorej bola zásielka dňa 14. 7. 1997 doručená Obci

R.“. V rovnaký deň krajský súd vyzval žalovaného, aby predložil relevantný štatút obce na preberanie
zásielok. Dňa 14. novembra 2008 žalobca doručil krajskému súdu rozsiahle doplnenie svojich podaní.
Dňa 24. novembra 2008 Okresný súd Vranov nad Topľou opätovne požiadal krajský súd „o oznámenie,
či exekučný titul 17 Rob 1361/96 z 27. 6. 1997, ktorý je titulom v tomto konaní (3 Er 3196/97, pozn.)
o vykonanie exekúcie bol zrušený“. Dňa 24. novembra 2008 žalovaný zaslal krajskému súdu „ŠTATÚT

OBCE R.“. Dňa 25. novembra 2008 krajský súd oznámil Okresnému súdu Vranov nad Topľou aj to, že
„v súčasnosti sa robí dokazovanie na zistenie, či platobný rozkaz bol dňa 14. 7. 1997 platne prevzatý“
žalovaným.Dňa26.novembra2008krajskýsúdvyzvalžalovaného,abypredložil„Organizačnýporiadok
Obecného úradu v R., platný v čase doručenia platobného rozkazu“. Dňa 1. decembra 2008 poštaoznámila krajskému súdu, že jeho žiadosti nemožno vyhovieť, pretože zo žiadaného obdobia sú doklady
už skartované. Dňa 8. decembra 2008 žalovaný reagoval na výzvu krajského súdu. Dňa 12. decembra
2008 okresné riaditeľstvo požiadalo krajský súd „o podanie správy a zaslanie rozhodnutí“. Dňa 19.

decembra 2008 krajský súd reagoval na žiadosť okresného riaditeľstva. Dňa 2. januára 2009 krajský
súd vyzval žalovaného, aby oznámil, či svedkyňa „I. G. aj v r. 1997 vykonávala iba upratovacie práce
na polovičný úväzok, prípadne či a od kedy a aké práce vykonávala na celý úväzok“. Dňa 16. januára
2009 Okresný súd Vranov nad Topľou požiadal o informácie, najmä „či došlo nejakým spôsobom k
anulovaniu právoplatnosti vydaného platobného rozkazu zo dňa 27. 6. 1997 a akým spôsobom“. Dňa

22. januára 2009 žalobca podal vo veci rozsiahle písomné vyjadrenie. Dňa 23. januára 2009 krajský súd
vyzval žalovaného, aby oznámil „deň, od ktorého bol vo funkcii starosta obce R. Mgr. I. Q..“. Žalovaný
v rovnaký deň reagoval na uvedenú výzvu. Dňa 2. februára 2009 krajský súd uznesením č. k. 3 Cb
4/2008-169 návrh na zrušenie platobného rozkazu zamietol a odmietol odpory z 1. marca 2007 a 20.
októbra 2008 proti platobnému rozkazu vydanému krajským súdom 27. júna 1997 pod č. k. 17 Rob
1361/96- 24. Dňa 11. februára 2009 Okresný súd Vranov nad Topľou urgoval podanie informácie najmä

o tom, „či došlo nejakým spôsobom k anulovaniu právoplatnosti vydaného platobného rozkazu zo dňa
27. 6. 1997 a akým spôsobom“. Dňa 12. februára 2009 krajský súd oznámil Okresnému súdu Vranov
nad Topľou, že v danej veci boli odpory z 1. marca 2007 a 20. októbra 2008 proti platobnému rozkazu
vydanému krajským súdom 27. júna 1997 č. k. 17 Rob 1361/96-24 zatiaľ neprávoplatne odmietnuté.
Dňa 16. februára 2009 bol krajskému súdu doručený (opakovane) odpor žalovaného proti platobnému

rozkazu krajského súdu č. k. 17 Rob 1361/96-24 z 27. júna 1997. Dňa 23. februára 2009 žalovaný
podal odvolanie proti uzneseniu krajského súdu č. k. 3 Cb 4/2008-169 z 2. februára 2009. Dňa 2. marca
2009 krajský súd uvedené opravné prostriedky (odpor a odvolanie) žalovaného zaslal na vyjadrenie
žalobcovi. Dňa 27. marca 2009 Okresný súd Vranov nad Topľou požiadal krajský súd o oznámenie, či je
jeho uznesenie č. k. 3 Cb 4/2008-169 z 2. februára 2009 právoplatné. V rovnaký deň bolo uvedenému

okresnému súdu oznámené, že proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie. Dňa 2. apríla 2009 bol
spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, aby rozhodol o opravnom prostriedku žalobcu.
Dňa 27. mája 2009 najvyšší súd uznesením sp. zn. 2 Obo 40/2009 uznesenie krajského súdu č. k. 3
Cb 4/2008-169 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dňa 5. júna 2009 bol spis vrátený krajskému
súdu. Dňa 8. júna 2009 krajský súd „pre informáciu“ zaslal Okresnému súdu Vranov nad Topľou a

okresnému riaditeľstvu uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obo 40/2009 z 27. mája 2009. Dňa 8. júna
2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 22. jún 2009. Dňa 18. júna 2009 bolo krajskému súdu
doručené ospravedlnenie žalobcu z neúčasti na nariadenom pojednávaní zo zdravotných dôvodov a
jeho dovolanie proti uzneseniu najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obo 40/2009 z 27. mája 2009. Dňa 19. júna
2009 bolo žalovanému telefonicky oznámené, že sa pojednávanie neuskutoční. Dňa 22. júna 2009 bolo

pojednávanie odročené na neurčito. Dňa 23. júna 2009 bolo žalovanému zaslané dovolanie žalobcu na
vyjadrenie. Dňa 29. júna 2009 krajský súd vyzval žalobcu na predloženie plnej moci k svojmu dovolaniu,
pretože dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dňa 2. júla 2009 krajský súd uznesením č. k. 3
Cb 4/2008-217 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia o dovolaní žalobcu. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 25. júla 2009. Dňa 6. júla 2009 Okresný súd Vranov nad Topľou požiadal

krajský súd o zaslanie uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obo 40/2009 z 27. mája 2009. Dňa 7. júla
2009 krajský súd vyhovel uvedenej žiadosti Okresného súdu Vranov nad Topľou. Dňa 8. júla 2009 sa
žalovaný vyjadril k dovolaniu žalobcu. Dňa 13. júla 2009 žalobca doručil krajskému súdu plnú moc pre
advokátku v dovolacom konaní. Dňa 27. júla 2009 bol spis predložený najvyššiemu súdu, aby rozhodol o
podanom dovolaní žalobcu. Dňa 17. decembra 2009 najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Obdo V 36/2009

dovolanie žalobcu zamietol. Dňa 20. januára 2010 bol spis vrátený krajskému súdu. V rovnaký deň bolo
uznesenienajvyššiehosúdusp.zn.1ObdoV36/2009zaslanéúčastníkomkonaniaataktiežOkresnému
súduVranovnadTopľou.Dňa2.februára2010boloznajvyššiehosúduodstúpenépodaniežalobcuz28.
januára 2010. Dňa 23. februára 2010 žalobca písomne doplnil svoje skutkové tvrdenia a dôkazné návrhy
vo veci. Dňa 1. marca 2010 bolo Okresnému súdu Vranov nad Topľou zaslané uznesenie najvyššieho

súdusp.zn.1ObdoV36/2009,ktorénadobudloprávoplatnosť8.februára2010.Dňa4.marca2010bolo
vo veci nariadené pojednávanie na 22. marec 2010. Krajský súd vyzval žalovaného, aby predložil vo veci
ďalšie dôkazy. Dňa 12. marca 2010 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu z 3. marca 2010, zo
4. marca 2010 a z 9. marca 2010. Dňa 12. marca 2010 žalobca navrhol prerušenie konania vzhľadom
na to, že vo veci podal ústavnú sťažnosť (ktorou napadol rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obo

40/2009 z 27. mája 2009 a sp. zn. 1 Obdo V 36/2009 zo 17. decembra 2009). Dňa 15. marca 2010 boli
krajskému súdu z Okresného súdu Košice I odstúpené podania ako im nepatriace. Dňa 16. marca 2010
bolo pojednávanie nariadené na 22. marec 2010 odročené na neurčito. Dňa 16. marca 2010 žalobca
doručil „znovu zaslal“ krajskému súdu ústavnú sťažnosť, ktorou napadol rozhodnutia najvyššieho súdusp. zn. 2 Obo 40/2009 z 27. mája 2009 a sp. zn. 1 Obdo V 36/2009 zo 17. decembra 2009. Dňa 17. marca
2010 boli do predmetného spisu krajského súdu odstúpené podania z iných spisov ako tam nepatriace.
Dňa 18. marca 2010 žalovaný reagoval na výzvu krajského súdu zo 4. marca 2010. Dňa 19. marca 2010

Krajský súd v Prešove zaslal krajskému súdu žiadanú fotokópiu návrhu a platobného rozkazu vo veci sp.
zn. 9 Cb 1832/96. Dňa 5. augusta 2010 sa žalobca obrátil na krajský súd svojimi podaniami, ktoré boli
v rovnaký deň zaslané žalovanému. Krajský súd tiež dožiadal ústavný súd, či boli rozhodnuté súvisiace
ústavné sťažnosti žalobcu. Žalobca podal predsedovi krajského súdu sťažnosť na prieťahy v konaní.
Dňa 11. augusta 2010 bolo z ústavného súdu doručené uznesenie sp. zn. III. ÚS 192/2010, ktorým bola

ústavná sťažnosť žalobcu odmietnutá. Dňa 11. augusta 2010 sa krajský súd dopytoval na ústavnom
súde, ako bolo rozhodnuté o ústavnej sťažnosti, ktorou žalobca napadol rozhodnutia najvyššieho súdu
sp. zn. 2 Obo 40/2009 a sp. zn. 1 Obdo V 36/2009. Dňa 12. augusta 2010 sa zákonná sudkyňa vyjadrila
k sťažnosti na prieťahy v konaní. Dňa 2. septembra 2010 ústavný súd oznámil krajskému súdu, že
ústavná sťažnosť žalobcu, ktorou napadol rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Obo 40/2009 a sp.
zn. 1 Obdo V 36/2009, bola uznesením sp. zn. I. ÚS 177/2010 odmietnutá. Dňa 9. septembra 2010 bolo

vo veci nariadené pojednávanie na 11. október 2010. Žalovaný bol vyzvaný na predloženie dôkazov.
Dňa 14. septembra 2010 boli do predmetného spisu krajskému súdu odstúpené podania z iných spisov
ako tam nepatriace. Dňa 16. septembra 2010 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu z 10.
septembra 2010. Dňa 23. septembra 2010 žalovaný reagoval na výzvu krajského súdu z 9. septembra
2010. Dňa 24. septembra 2010 boli do predmetného spisu krajského súdu odstúpené podania z iných

spisov ako tam nepatriace. Z podania žalobcu z 21. septembra 2010 tiež vyplynulo, že „vyslovuji námitku
podjatosti soudkyně Mgr. N. Q.“. Dňa 4. októbra 2010 bolo pojednávanie nariadené na 11. október 2010
odročené na neurčito. Dňa 18. októbra 2010 bol spis predložený najvyššiemu súdu, aby rozhodol o
uvedenej námietke zaujatosti, ktorú podal žalobca. Dňa 29. októbra 2010 najvyšší súd uznesením sp.
zn. 1 Ndob 62/2010 rozhodol, že zákonná sudkyňa Mgr. N. Q. je vylúčená z prerokúvania a rozhodovania

veci sp. zn. 3 Cb 4/2008. Konanie na prikázanie veci inému súdu bolo zastavené. Dňa 8. novembra
2010 bol spis vrátený krajskému súdu. Dňa 5. novembra 2010 žalobca vo svojom podaní navrhol
krajskému súdu, aby „o odporech odpůrce z 1. 3. 07 a z 20. 10. 08 projednal okr. soud Vranov jako
soud exekuční v rámci řízení Er 3159/1997“. Dňa 24. novembra 2010 bola vec náhodným výberom
pridelená na prerokovanie a rozhodnutie sudkyni JUDr. G. I.. Dňa 13. apríla 2011 Okresný súd Košice I

si zapožičal predmetný spis. Dňa 14. apríla 2011 krajský súd odpovedal na sťažnosť žalobcu. Dňa 29.
apríla 2011 bol zapožičaný spis Okresným súdom Košice I vrátený. Dňa 6. mája 2011 bolo krajskému
súdu doručené podanie žalobcu. Dňa 10. mája 2011 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu
označené ako „námitka nepříslušnosti krajského soudu - námitka soudní nepravomoci“. Dňa 15. júla
2011 bol spis zapožičaný Okresnému súdu Vranov nad Topľou s tým, že musí byť obratom vrátený. Dňa

27.júla2011bolzapožičanýspiszOkresnéhosúduVranovnadTopľouvrátený.Dňa21.septembra2011
bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu. Dňa 12. októbra 2011 bolo krajskému súdu doručené
podanie žalobcu označené ako „námitka nepříslušnosti krajského soudu - námitka soudní nepravomoci“.

8. Zo spisu vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 3Er/3159/1999 súd zistil, že

dňa 14. novembra 1997 podal oprávnený V.. W. I., Česká republika, na Krajskom súde v Košiciach návrh
na začatie exekučného konania proti povinnému - obci R. na vymoženie sumy 2.871,71 € s prísl. (86.513
Sk s prísl.). Dňa 12. decembra 1997 Krajský súd KE uvedený návrh na exekúciu postúpil okresnému
súdu, kde bola vec zaevidovaná pod sp. zn. 3 Er 3159/97. Dňa 20. mája 2010 okresný súd uznesením č.
k. 3 Er 3159/97-615 povolil odklad exekúcie „až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na

Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 4Cb/1/2008“. Okresný súd následne vykonával procesné úkony
spojené s exekúciou až do 2. septembra 2011, keď uznesením č. k. 3 Er 3159/97-666 rozhodol tak, že
exekúciu zastavil, pričom sa tiež uzniesol na tom, že o náhrade trov exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Š. Š. rozhodne samostatným uznesením. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote
odvolanie, preto okresný súd predložil spis Krajskému súdu PO na rozhodnutie o podanom odvolaní.

Dňa 19. novembra 2012 Krajský súd PO uznesením sp. zn. 16 CoE 136/2012, 16 CoE 137/2012 o
podanom odvolaní žalobcu rozhodol tak, že napadnuté uznesenie č. k. 3 Er 3159/97-666 potvrdil.

9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie
vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp.zn. 3Er/3196/1997 na základe platobného rozkazu

Krajského súdu v Košiciach 17Rob/1361/1996 zo dňa 1.7.1997. Okresný súd Vranov nad Topľou dňa
7.7.2009 zastavil exekúciu z dôvodu zániku exekučného titulu. Krajský súd v Prešove uznesením
15CoE/1/2009 zo dňa 4.11.2009 potvrdil uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou o zastavení
konania. Súdny exekútor JUDr. V.. Š.U. D. vykonal dražbu nehnuteľností dňa 4.3.2003, v dôsledkuktorej bola získaná suma 62.779.084 ,- Sk, v konečnom dôsledku však exekúcia nebola ukončená
uspokojením oprávneného zastavením exekučného konania.

10. Zo žiadosti o odškodnenie nemajetkovej ujmy zo dňa 27.9.2011 súd zistil, že žalobca si uplatnil u
žalovaného listom zo dňa 27.9.2011 nárok na náhradu škody vo výške 4.616.647 EUR pozostávajúcej
z výšky uplatnenej pohľadávky v konaniach vedených na Krajskom súde v Košiciach 17Rob/1361/1996
a 18Rob/1357/1996 vo výške vyčíslených pohľadávok ku dňu 30.9.2011 uplatnených v predmetných
konaniach, obsah žiadosti je totožný so žalobou zo dňa 5.12.2011.

11. Z výpovede žalobcu súd zistil, že základným problémom je, že dlžník, obec R. neuhradil dlhy voči
žalobcovi za čistenie odpadových vôd, ktoré vznikli v roku 1992. V roku 1996 sa dlžník, obec R.Č.
zaviazal splácať dlh v splátkovom kalendári v priebehu rokov 1996-97, ktorý si nesplnil. Boli podané
3 žaloby na Krajský súd v Košiciach. V roku 1997 vydal Krajský súd 3 platobné rozkazy v 3 veciach,
ktoré sa stali vykonateľné 1.8.1997. Z dôvodov, že dlžník si neplnil svoje povinnosti, žalobca podal

návrh na exekúciu. Prvý exekučný titul JUDr. Š., exekútor, Vranov nad Topľou, druhý exekučný titul
JUDr. D., Trebišov Ex 586/99 a tretí exekučný titul, ktorým bola istina JUDr. D., Trebišov. V roku 1999
dlžník podal návrh na obnovu konania vo všetkých 3 veciach. Dôvodom bolo, že neboli oboznámení
so žalobou a takisto, že išlo o duplicitný návrh. V roku 2000 bol zamietnutý návrh na povolenie obnovy
konania Krajským súdom v Košiciach, v roku 2001 Najvyšší súd zrušil predmetné uznesenia, v roku

2005 Krajský súd v Košiciach povolil obnovu konania a v roku 2006 Najvyšší súd právoplatne zamietol
návrh na obnovu konania vo všetkých 3 veciach s tým, že dlžník mohol a mal vedieť o dôvodoch podania
obnovy už v roku 1997. Povinný mal možnosť podať dovolanie ako posledný opravný prostriedok, túto
možnosť nevyužil a dňa 16.2.2007 podal návrh na zrušenie 2 exekučných titulov a to exekúcia vedená
JUDr. Š. a JUDr. D., príslušenstvo, dôvod, že exekučné tituly neboli povinnému doručené. Predmetný

návrh bol pridelený mimo náhodného výberu elektronickým spôsobom JUDr. R., o tejto skutočnosti
navrhuje vypočuť JUDr. R. a JUDr. D., sudca vydal opravné uznesenie, v ktorom opravil chyby v písaní v
oboch platobných rozkazoch, proti tomuto uzneseniu boli podané odvolania, Najvyšší súd zrušil opravné
uznesenia s odôvodnením, že sudca R. protizákonne zrušil obidva platobné rozkazy bez listinných
dôkazov zákulisným spôsobom 11.10.2007. V roku 2008 povinný navštívil ministra spravodlivosti JUDr.

R., o tejto informácii má žalobca informácie z médií a z tlačového vyhlásenia pána N. z Ministerstva
spravodlivosti, že minister spravodlivosti dňa 27.3.2008 prijal delegáciu obce R., táto informácia sa
nachádzala aj v iných médiách, pričom v tlačovom vyhlásení Ministerstva spravodlivosti je oznámenie,
žeakzistíministerspravodlivostinezákonnosť,budekonaťrýchlearazantne.Zosprávyzodňa4.4.2008
vyplýva, že obec R. dlží 100.000.000,- Sk nie je schopná splácať svoje záväzky s tým, že exekúciou

sa zaoberá minister spravodlivosti a obec R. verí, že exekúcie budú zastavené. Podobných článkov
je viac. Od tohto okamihu sa do danej veci vnáša viac svetla, tvrdím, že od roku 2007,2008 došlo
k zásahu politickej výkonnej moci do justície za účelom odstránenia 2 exekučných titulov zo sveta.
JUDr. R. dňa 14.10.2008 zákulisne predvolal 2 zamestnancov obce R., pričom žalobcu neoboznámil,
že sa bude uskutočňovať výsluch a dňa 15.10.2008 po 11,5 rokoch doručil obidva platobné rozkazy

dlžníkovi. Dlžník podal v obidvoch veciach odpor. Obidve veci boli prevedené do registra Cb. Prvá vec
bola pridelená JUDr. Y. a druhá JUDr. Q.. V konaní vedenom na Krajskom súde pod 4Cb 1/2008 JUDr.
Kohútovej dňa 27.3.2009 zamietla návrh na zrušenie platobného rozkazu, v odôvodnení uviedla, že
bude rozhodnuté o tom, či bol podaný odpor včas alebo oneskorene s poukazom na konanie Okresného
súdu Vranov nad Topľou 1T 197/2004. V konaní Okresného súdu Vranov nad Topľou 1T 197/2004 bolo

rozhodnuté o tom, kto prevzal predmetné platobné rozkazy s tým, že to bol vtedajší starosta. Tento spis
bol doručený Krajskému súdu v Košiciach z Okresného súdu Vranov nad Topľou v apríli 2009, doteraz
nebolo rozhodnuté ani o tom, či bol odpor podaný včas ani nebolo vo veci rozhodnuté. Druhá vec má
podobný priebeh, súd 2.2.2009 vydal uznesenie o zamietnutí návrhu na zrušenie platobného rozkazu,
bolo vydané uznesenie, že odpor bol podaný oneskorene, žalovaný sa odvolal, Najvyšší súd zrušil

uznesenie Krajského súdu v Košiciach a vrátil vec Krajskému súdu, ktorý do dnešného dňa nerozhodol,
boli nariadené nejaké pojednávania, ktoré boli zrušené. Do dnešného dňa nie je rozhodnuté o tom,
či bol podaný odpor včas alebo oneskorene. Pokiaľ ide o exekučné konania, prvá exekúcia JUDr. Š.
Ex 1020/97 exekúciu Okresný súd Vranov nad Topľou 2.9.2011 zastavil z dôvodu, že exekučný titul
neexistuje, bol zrušený. Krajský súd v Prešove bezdôvodne potvrdil zastavenie exekúcie Er 3197/97

uznesením zo dňa 7.7.2009 a Najvyšší súd odmietol dovolanie. Exekučný titul platobný rozkaz na istinu,
exekúcia vedená JUDr. D., Trebišov v roku 2004 Okresný súd Vranov nad Topľou použil neexistujúci
zákon, neaplikoval ustanovenia exekučného poriadku ale O.s.p. a exekúciu zastavil z dôvodu duplicity,
Krajský súd v Košiciach potvrdil zastavenie exekúcie v roku 2005. Pokiaľ ide o exekúciu na Okresnomsúde Vranov nad Topľou exekučného titulu, ktorý je vedený na Krajskom súde u JUDr. Y., Okresný
súd Vranov nad Topľou dožiadal JUDr. Y., aby doručila oznámenie, či exekučný titul bol zrušený, JUDr.
Y. oznámila 7.6.2010, že bol podaný odpor a bude nariadené pojednávanie, Okresný súd Vranov nad

Topľou 2.9.2011 zastavil preto exekúciu, pričom ešte predtým JUDr. Y. oznámila na dotaz Okresného
súdu Vranov nad Topľou, že ešte nebolo rozhodnuté o tom, či bol odpor podaný včas alebo nie a či je
platný exekučný titul, 5.5.2010.

12. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky 2ÚS 593/2012 súd zistil, že Krajský súd v Košiciach

v konaniach vedených pod sp.zn. 4Cb/1/2008 (predtým pod sp.zn. 18Rob 1357/96) a sp.zn. 3Cb 4/2008
(predtým sp.zn. 17Rob 1361/96) porušil základné právo Ing. W. I., aby sa jeho vec prerokovala bez
zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie
veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. Krajskému súdu v Košiciach v konaniach vedených pod sp.zn. 4Cb/1/2008 a sp.zn. 3Cb/4/2008
prikazuje konať bez zbytočných prieťahov. Ing. W. I. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1.500

EUR, ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto
nálezu. Ing. W. I. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 545,52 EUR. Vo zvyšnej časti, čo
do namietaného porušenia práv vo veci Krajský súd Prešov 15CoE/3/2012, Okresný súd Vranov nad
Topľou 3Er/3159/1997 nevyhovel.

13. Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

14. Podľa ust. § 1 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov tento zákon upravuje a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú
orgánmiverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,b)zodpovednosťobceavyššiehoúzemnéhocelku(ďalej
len "územná samospráva") za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,

c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

15. Podľa ust. § 2 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov na účely tohto zákona a) výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný
postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb

alebo právnických osôb, b) orgán verejnej moci je 1. štátny orgán.

16. Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri

výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným
pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

17. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny
exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

18. Podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

19. Podľa ust. § 6 ods. 1,2 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.
Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1
možnopriznaťibavtedy,akpoškodenýpodalprotinezákonnémurozhodnutiuriadnyopravnýprostriedok

podľaosobitnýchpredpisov.Splnenietejtopodmienkysanevyžaduje,akideoprípadyhodnéosobitného
zreteľa.

20. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným

postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d)
Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej

pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky. Pri posudzovaní nesprávneho úradného
postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno
vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti
na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o

tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,
právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené
právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval,
že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

21. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

22. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23. V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti

poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom.

24. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

25. Predmetom konania je náhrada škody titulom nesprávneho úradného postupu a nezákonného

rozhodnutia, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom vyčísleným
ku dňu 15.10.2011 uplatňovanej v konaniach vedených na Krajskom súde v Košiciach, pôvodne
18Rob/1357/1996, následne 4Cb/1/2008 a v konaniach 17Rob/1361/1996 následne 3Cb/4/2008 a
to nesprávnym úradným postupom, keďže predmetné konania neboli právoplatne skončené do
dnešného dňa, pričom podstatu nesprávneho úradného postupu žalobca videl v tom, že v predmetných

konaniachbolivydanéplatobnérozkazy,ktorénadobudliprávoplatnosť,nazákladetýchtoprávoplatných
platobných rozkazov žalobca podal návrh na výkon exekúcie, predmetné exekúcie boli zastavené
a nedošlo k výkonu exekúcie z dôvodov zrušenia exekučných titulov a to právoplatných platobných
rozkazov opätovným doručovaním platobných rozkazov žalovanému pre závady v doručení s tým, že
predmetné konania do dnešného dňa nie sú skončené.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žalobca však v konaní nepreukázal splnenie všetkých
predpokladov zodpovednostného právneho vzťahu.27. Základnými predpokladmi zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci je
existencia nezákonného rozhodnutia, nesprávneho úradného postupu, existencia škody a príčinná
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a vznikom škody.

28. Keďže žalobca doručil Ministerstvu spravodlivosti žiadosť o odškodnenie nemajetkovej ujmy dňa
30.9.2011zodňa27.9.2011,malsúdzapreukázané,ženároknanáhraduškodyuplatnenejpo27.9.2011
je nedôvodný s poukazom na nesplnenie povinnosti v súlade s ust. § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003, keďže
žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody vzniknutej iba do 27.9.2011.

29. Súd poukazuje na to, že podľa právnej úpravy sa za nesprávny úradný postup považuje porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb. Právo na náhradu
škody pritom má len ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda. Vo všeobecnosti v zmysle

zákona č. 514/2003 Z. z. musia byť pre naplnenie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom
verejnej moci pri výkone verejnej moci kumulatívne splnené všeobecné podmienky, a to nezákonné
rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinná súvislosť medzi nezákonným
rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou.

30. Pokiaľ ide o nesprávny úradný postup pri skúmaní nečinnosti orgánu verejnej moci a skúmaní
zbytočných prieťahov v konaní alebo iného zásahu treba vychádzať v takýchto konaniach o náhradu
škodylenzvýsledkovvybaveniasťažnostinaprieťahykonaní,prípadnežiadostioprešetrenievybavenia
sťažnosti na prieťahy a pod. (viď znenie § 9 citovaného zákona s účinnosťou od 1.1.2013). Otázku,
či v konkrétnom prípade konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov, je kompetentný preskúmať len Ústavný súd SR, ktorý ju preskúma vždy s
ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä z pohľadu troch základných kritérií:
zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu. Súdne a tým i exekučné konanie nie je kompetentný
preskúmavať súd v konaní o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na
podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy.

31. Žalobca namietal porušenie ústavných práv, právo na konanie bez prieťahov na Ústavnom súde
Slovenskej republiky, pričom Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol o podaní žalobcu a to tak, že
namietanéprieťahyvkonanízaposudzovanéobdobie,t.j.zaobdobiedopodaniažiadostioprerokovanie
nároku u žalovaného bolo rozhodnuté čo do exekučných konaní ako nedôvodné a čo do konaní na

Krajskom súde v Košiciach vedených 4Cb/1/2008 a 3Cb/4/2008 ako dôvodné a bolo uložené Krajskému
súdu v Košiciach konať bez zbytočných prieťahov, bolo konštatované, že Krajský súd v Košiciach
porušil základné právo žalobcu, aby sa vec prerokovala bez prieťahov a bolo mu priznané finančné
zadosťučinenie vo výške 1.500 EUR a náhrada trov právneho zastúpenia.

32. Žalobca sa domáhal náhrady škody aj titulom nezákonných rozhodnutí v konaniach 4Cb/1/2008 a v
konaní 3Cb/4/2008, ktoré boli vydávané po nadobudnutí právoplatnosti pôvodných platobných rozkazov,
ktoré boli exekučným titulom s tým, že do dnešného dňa nie je vec právoplatne skončená.

33. Škoda, ktorú si žalobca vyčíslil je výška uplatnenej pohľadávky v konaniach vedených na Krajskom

súde spolu s príslušenstvom vyčísleným do 15.10.2011.

34. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 OZ sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza

k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť
poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Rozlišujú sa dva druhy škody a to
skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového
stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k
uvedeniu veci do predošlého stavu.

35. Súd má za to, že bez ohľadu na posúdenie, či došlo k splneniu prvého predpokladu zodpovednosti
štátu za nesprávny úradný postup a nezákonné rozhodnutie a to existencia nesprávneho úradného
postupu a nezákonného rozhodnutia nebol splnený základný predpoklad tohto nároku a to existenciaškody. O pohľadávkach, ktoré si žalobca uplatňuje v konaniach vedených na Krajskom súde v Košiciach
3Cb/4/2008 a 4Cb/1/2008, nie je do dnešného dňa právoplatne rozhodnuté, žalovaný predmetné
pohľadávky popiera, nie je zrejmé, či takéto pohľadávky vôbec existujú, a ak áno, v akej výške,

t.j. pohľadávky sú sporné. V prípade úspechu žalobcu v predmetných konaniach a priznaní týchto
pohľadávok, bude žalobca oprávnený domáhať sa plnenia a to buď dobrovoľného alebo núteného
v exekúcii voči povinnému a v prípade splnenia pohľadávok, bude žalobca uspokojený. Existencia
prípadnej pohľadávky voči žalovanému Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej
republiky nie je skutočnou škodou v súlade s ust. § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003. Ak by sa existencia

pohľadávok žalobcu voči žalovanému preukázala, mohol by sa žalobca úspešne domáhať jej úhrady od
žalovaného - orgánu verejnej moci titulom náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 iba za predpokladu
nevymoženia a neuspokojenia pohľadávky voči povinnému za predpokladu preukázania priamej
príčinnej súvislosti nevymoženia predmetnej pohľadávky s nesprávnym úradným postupom prípadne
nezákonnými rozhodnutiami príslušných orgánov.

36. Vzhľadom k tomu, že súd nemal na základe vykonaného dokazovania za preukázané všetky
základné predpoklady vzniku nároku na náhradu škody zo zodpovednosti štátu za nezákonné
rozhodnutia a nesprávny úradný postup, keďže absentovala existencia škody, žalobu v súlade s cit. zák.
ust. v celom rozsahu zamietol.

37. Žalobca ako prostriedok procesného útoku označil návrhy na rozsiahle dokazovanie výsluchom
svedkov a dožiadaniami od označených subjektov.

38. S poukazom na zásadu hospodárnosti konania, súd návrh na vykonanie všetkých žalobcom
navrhovaných dôkazov zamietol, keďže navrhované dokazovanie bolo irelevantné k preukázaniu

základnej podmienky zodpovednosti štátu a to existenciu škody a smerovalo k preukázaniu existencie
nezákonných rozhodnutí a nesprávneho úradného postupu.

39. Žalobca žiadal, aby súd pripustil do konania vstup prokurátora a vstup intervenientov Transparency
International Slovakia, Alliancia Fair Play a JUDr. Š. Š..

40. Podľa ust. § 93 ods. 1,2,3 CSP prokurátor môže podať žalobu, ak a) ide o uplatnenie nároku
štátu na vydanie bezdôvodného obohatenia, b) ide o určenie vlastníctva, ak boli porušené ustanovenia
všeobecne záväzného právneho predpisu alebo c) to ustanovuje osobitný predpis. Prokurátor môže
vstúpiť do začatého konania a) v sporoch, v ktorých ako jedna zo strán vystupuje štát, právnická osoba

zriadená štátom, štátny podnik, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu, obec alebo vyšší územný
celok, alebo b) v sporoch o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Prokurátor je
v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať
len subjekt právneho vzťahu.

41. Súd posúdil návrh žalobcu na vstup prokurátora do konania a dospel k záveru, že tento nie je
dôvodný. Ust. § 93 CSP upravuje účasť prokurátora v civilnom sporovom konaní a to oprávnenie podať
žalobu ako aj možnosť vstupu do začatého konania, kde jedným z konaní je aj spor o zodpovednosť za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Aj keď predmetom konania je konanie, ktoré umožňuje vstup
prokurátora do začatého konania, dispozícia vstupu do konania prokurátora je výlučne na prokurátorovi,

žalobca nie je aktívne legitimovaný podať návrh v zmysle citovaného zákonného ustanovenia na vstup
prokurátora, preto je takýto návrh nedôvodný a súd ho v súlade s citovaným zákonným ustanovením
zamietol.

42. Žalobca súčasne navrhol, aby súd pripustil do konania intervenientov Transparency International

Slovakia, Alliancia Fair Play a JUDr. Š. Š..

43. Podľa ust. § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.

44. Podľa ust. § 82 ods. 1,2,3,4 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na
základe oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním. Vstup intervenienta je prípustný počas
celéhokonania. Vpodaní,ktorýmvstupujedokonania,musíintervenientokremvšeobecnýchnáležitostípodania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania. Vstup intervenienta
do konania súd oznámi stranám.

45. Podľa ust. § 83 CSP súd na návrh rozhodne, či je vstup intervenienta prípustný.

46. Podľa ust. § 86 ods. 1,2 CSP strana môže osobe, ktorá má právny záujem na výsledku sporu,
oznámiť, že sa vedie spor a vyzvať ju, aby ako intervenient vstúpila do konania. Prílohou oznámenia
o spore je žaloba a jej zmeny.

47.Súdpoučilžalobcunapojednávaníomožnostiaspôsobeúčastiintervenientavkonanívsúladesust.
§ 82 a 86 CSP. Keďže do konania z vlastného podnetu navrhovaný intervenienti nevstúpili a nedošlo ani
k vstupu intervenienta oznámením o spore podľa ust. § 86 CSP, súd v súlade s ust. § 83 CSP rozhodol o
tom, či pripúšťa vstup intervenienta. Keďže neboli splnené zákonné podmienky pre vstup intervenienta
v súlade s cit. zák. ust., súd návrh na ich vstup zamietol.

48. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

50. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

51. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku čo do výroku I. a II. možno podať odvolanie

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiuvo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.

Proti výrokom III. a IV., ktorým bol zamietnutý vstup prokurátora a vstup

intervenientov, odvolanie nie je prípustné (ust. § 357 CSP a contrario).