Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/345/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216592
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316216592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: EKO - BETON, s.r.o., Slovnaftská 25, Bratislava, IČO: 35 693 312, zastúpený: JUDr. Igor
Haruštiak, advokát, Linzbothova 13, Bratislava, proti žalovanému: ASID a.s., Ambrova 8, Bratislava,
IČO: 35 952 814, o zaplatenie 2.310,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.310,84 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne a to
- zo sumy 1.953,04 eur od 18.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 357,80 eur od 18.5.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.310,84
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia splatných faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval cenu dodaného
tovaru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa 24.3.2016 a v súlade
s dodacími listami potvrdenými žalovaným, poskytol žalobca žalovanému dodávku betónových zmesí s

dopravou a to dňa 3.5.2016 (dodacie listy č. 16345, 16346, 16347, 16348, 16349), ktorú vyfakturoval
faktúrou č. 1160461 na sumu 2.102,66 eur, z čoho 149,62 eur žalovaný uhradil ako preddavok, zostáva
preto doplatiť sumu 1.953,04 eur.

3. Faktúrou č. 1600376 na sumu 471,80 eur dodávateľ, spoločnosť X. Z. T. SK, s.r.o., IČO: XX
XXXXXX vyúčtoval žalobcovi prenájom mobilného čerpadla betónu zo dňa 3.5.2016 a následne žalobca
refakturoval žalovanému faktúrou č. 13516103 sumu 357,80 eur. Faktúra bola splatná 17.5.2016.

4. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 15.12.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 345/2016-32, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom namietal že nikdy nevykonával
žiadnu stavbu na Kláštorskej ulici v Bratislave, ktorá bola miestom dodávky betónu, osoba menom
U., ktorá podpísala dodávku nebola v žiadnom vzťahu so žalovaným a preto nebola oprávnená za
spoločnosť konať. Taktiež podpis osoby ako odberateľa na dodacích listoch je žalovanému neznámy.
Medzi stranami nebol žiaden záväzkový vzťah, na základe ktorého by bol žalobca oprávnený vystaviť

faktúry, ktoré by bol žalovaný povinný zaplatiť.

5. Tunajší súd uznesením č.k. 25Cb 345/2016-35 zo dňa 30.1.2017 platobný rozkaz podľa § 267 ods.
3 CSP zrušil.6. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odporu zdokladoval celý priebeh dodávky pre žalovaného
nazákladepísomnejobjednávkyzodňa24.3.2016azaložildospisuzoznamzáväzkovzodňa13.2.2017

a zoznam pohľadávok z rovnakého dňa na základe ktorých preukazoval, že žalovaný na preddavkoch
počasrealizáciedodávkyzaobdobieod24.3.2016do3.5.2016zaplatil3.084,62eur,keďprvýpreddavok
vo výške 910,- eur zaplatil hneď v deň podania objednávky, s ktorou nechce mať nič žalovaný spoločné,
keďže ju mala podať neoprávnená osoba. Taktiež je zrejmé, že z celkovo 5 vyúčtovacích faktúr na
predmetnú dodávku, vystavených za obdobie od 31.3.2016 do 10.5.2016 boli 3 celkom uhradené,

predmetom konania sú posledné 2 faktúry. Z celkovo vyfakturovanej sumy 7.245,84 eur žalovaný
už uhradil sumu 4.935,-eur. Spomínané 3 uhradené faktúry sa týkajú stavby na Kláštorskej ulici v
Bratislave, čo žalobca preukázal jednak príslušnými faktúrami č. 1160304, 1160336 a 1160339 ako aj
prislúchajúcimi a potvrdenými dodacími listami z ktorých je zrejmé, že sa týkali stavby na Kláštorskej ulici
v Bratislave a to na základe spochybňovanej objednávky podpísanej pánom U.. Preddavkové faktúry
boli riadne prevzaté pánom Y. Y., ktorý je členom predstavenstva žalovaného a výrobným riaditeľom,

preddavkové faktúry boli žalovaným riadne uhradené, čo žalobca preukázal dokladmi o úhradách.

7. Na pojednávanie konané dňa 3.7.2017 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
a bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP. Predvolanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie bolo

doručené žalovanému do elektronickej schránky dňa 25.4.2017 o 10,20 hod.

8. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 3.7.2017 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa § 274 CSP a žalobca prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, súd takémuto návrhu vyhovel.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.