Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512207749
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512207749.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Katarínou Arnouldovou v právnej veci navrhovateľa: SLOVPLUS-

TEL s.r.o., Winterova 62, Piešťany, IČO: 36 245 631, právne zastúpený JUDr. Milanom Rojčekom,
advokátom so sídlom Bottova 7, Žilina, proti odporcom: 1/. H.. X. O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX, štátny
občan SR, 2/. X. O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX, štátny občan SR, obaja odporcovia právne zastúpení
Mgr. Štefanom Slováčikom, advvokátom so sídlom Farská 34, Nitra, o vydanie motorového vozidla takto

r o z h o d o l :

I.

Žaloba proti odporkyni v 1. rade s a z a m i e t a .

II.

Odporca v 2. rade j e p o v i n n ý vydať navrhovateľovi motorové vozidlo značky
S. W., farby čiernej metalízy, evidenčné číslo: V.-XXX D., identifikačné číslo motora: P.-B. spolu s
jeho príslušenstvom, ktoré tvoria 2 ks kľúčov s diaľkovým ovládaním od uvedeného vozidla, technický
preukaz, servisná knižka a 4 ks zimných pneumatík do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III.
O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.06.2012 podal navrhovateľ na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal pôvodne iba proti odporkyni
1/ vydania motorového vozidla značky S. W., farby čiernej metalízy, evidenčné číslo: V.-XXX D.,
identifikačné číslo motora: P.-B. spolu s jeho príslušenstvom, ktoré tvoria 2 ks kľúčov s diaľkovým
ovládaním od uvedeného vozidla, technický preukaz, servisná knižka a 4 ks zimných pneumatík

a súčasne žiadal zaviazať odporkyňu k náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobu
odôvodnil tým, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom predmetného motorového vozidla, odporkyňa
ho však bez súhlasu navrhovateľa zadržiava a užíva pre svoju potrebu. Vozidlo mu neodovzdala ani
na základe písomnej výzvy, na ktorú vôbec nereagovala. Z uvedeného dôvodu tiež navrhovateľ podal
na odporkyňu trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 216 Trestného
zákona, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla.

Dňa 28.08.2012 pod číslom konania XC/XX/XXXX-X vydal súd rozkaz na plnenie, ktorým návrhu
vyhovel. Proti nemu podala odporkyňa 1/ odpor, v ktorom uviedla, že návrh považuje za nedôvodný,
keďženavrhovateľsúdunepredložilžiadenpreberacíprotokolvozidlauzavretýmedzinímaodporkyňou,
ani iný relevantný doklad preukazujúci, že by odporkyňa mala motorové vozidlo používať. Uviedla,že výzva, ktorú jej adresoval, bola účelovo koncipovaná v časovom kontexte s konaním o vydanie
predbežného opatrenia v súvislosti s konaním o rozvod manželstva medzi odporkyňou a jej manželom.
Uviedla, že toto motorové vozidlo bolo dňa 04.07.2011 prepísané zo spoločnosti X. W..Y..R.. na

spoločnosť W.-I. W..Y..R.., avšak čo a kedy s vozidlom navrhovateľ robil a komu ho požičal, musí vedieť
konateľnavrhovateľa.Odporkyňauviedla,žespredmetnýmvozidlomnemáničspoločnéanemáknemu
žiadny vzťah, nevie ani, či je firemné alebo súkromné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými podaniami účastníkov,

svedeckou výpoveďou X. O., výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, faktúrou č. XXXXXX,
osvedčením o evidencii motorového vozidla, písomnou výzvou navrhovateľa na vydanie motorového
vozidla,kópiouuzneseniaORPZ,OOPZZ.ČVS:R.-XXXX/HC-I.-XXXXzodňaXX.XX.XXXX,výpisomz
účtuX.O.S.G.P.XX.XX.XXXX,ďalšímilistinnýmidôkazmiapovykonanomdokazovanívovecirozhodol
rozsudkom zo dňa 21. marca 2013, ktorým žalobu zamietol. Proti rozsudku sa odvolal navrhovateľ a
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd svojím uznesením zo dňa 30.09.2014 rozsudok súdu prvého

stupňa zrušil s odôvodnením, že došlo k procesným vadám v konaní, keď súd nepostupoval v zmysle
§ 118 ods. 2 O.s.p, čím odňal účastníkom možnosť zaujať postoj k úvahám súdu a navrhnúť relevantné
dôkazy, a tým došlo k odňatiu možnosti účastníkovi konať pred súdom. Odvolací súd uložil súdu prvého
stupňa aplikovať citované ust. zákona, zaoberať sa rozpormi vo výpovedi svedka a odporkyne, návrhom
navrhovateľa na výsluch štyroch svedkov a následne opätovne vo veci rozhodnúť.

Dňa 23.12.2013 navrhovateľ navrhol pripustiť vstup X. O. ako ďalšieho účastníka na strane odporcu a
súčasne pozmenil žalobu tak, že žiadal uložiť obom odporcom vydať mu označené motorové vozidlo
spoločne a nerozdielne spolu s príslušenstvom, označeným ako v pôvodnej žalobe. Súd uznesením
č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 09.02.2014 pripustil vstup odporcu 2/ do konania a súčasne rozhodol o

pripustení zmeny návrhu.

Súd, berúc na zreteľ právny názor odvolacieho súdu, odstránil vytknutú procesnú vadu, doplnil
dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov konania a ich písomnými podaniamičestným
prehlásením S. B. zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z účtu odporcu 2/ vo VUB, a.s. za január 2008, výzvou

odporcu 2/ na plnenie ústnej dohody zo dňa 28.03.2013, uznesením OR PZ Hlohovec ČVS: R.-XXXX/
HC-I.-XXXX zo dňa 09.08.2012, výpisom z účtu spoločnosti X., W..Y..R. za december 2007 a január
2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je podľa osvedčenia o evidencii vozidla výlučným vlastníkom motorového vozidla značky

S. W., evidenčné číslo V.-XXX D., farby čiernej metalízy, identifikačné číslo motora: P.-B. ( ďalej len
“ predmetné vozidlo”), ktoré nadobudol kúpnou zmluvou od spoločnosti X. W..Y..R.. so sídlom Q.. Y..
Š. XX, Z.. Vozidlo pôvodne zakúpila ako nové dňa 30.01.2008 firma X. W..Y..R.., ktorá v tom čase
spoločníkom bol v tom čase manžel odporkyne 1/ V. K. a menovaný spolu s manželkou - odporkyňou 1/
boliajkonateľmifirmy.OdfirmyX.W..Y..R..nadobudladňa04.07.2011vozidlospoločnosťW.-I.W..Y..R..,

t.j. navrhovateľ, ktorého jediným spoločníkom v tom čase bola firma X. W..Y..R.. U. konateľom V. K. ( v
súčasnosti je jediným spoločníkom W. W., O. S. K. Q., konateľ zostal nezmenený).

Z obsahu uznesenia OR PZ, OO PZ Z. Č.: R.-XXXX/HC-I.-XXXX zo dňa 09.08.2012 bolo zistené, že
vec oznámenia o prečine neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1,

ods. 2, písm. c) Trestného zákona, ktorého skutku sa mala dopustiť jeho manželka, bolo odmietnuté,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.
V odôvodnení uznesenia sa okrem iného uvádza, že z trestného oznámenia V. K. ako aj výsluchu X.
O. vyplýva skutočnosť, že sa v danej veci jedná o občiansko-právny spor z dôvodu, ide o bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov K., ktorí doposiaľ nie sú rozvedení ani majetkovo-právne vysporiadaní a

nebola v danom prípade zo strany H.. X. K. naplnená skutková podstata trestného činu neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla.

Ako vyplýva z obsahu vyššie označeného uznesenia, vypočutý svedok X. O. pri výsluchu na polícii dňa
05.08.2012 uviedol, že nevie, kde sa vozidlo nachádza, pretože vozidlo doposiaľ využíva jeho dcéra

H.. X. K., ktorá sa s ním zdržiava na neznámom mieste a toto svojmu manželovi nevráti. Toto svoje
tvrdenie svedok v prebiehajúcom konaní o vydanie veci vyvrátil a uviedol, že si nie je vedomý tohto
svojho vyjadrenia pred políciou.Navrhovateľ v konaní tvrdil, že predmetné vozidlo nadobudol od spol. X. W..Y..R.. W.-I. W..Y..R.. R. E.
X. W..Y..R.. na základe kúpnej zmluvy za 1.000,- eur a to v čase, kedy V. K. bol výlučným majiteľom
a konateľom predávajúceho a súčasne konateľom kupujúceho, firmy W.-I. W..Y..R.. ako nadobúdateľa

motorového vozidla. Z uvedeného dôvodu sa predaj uskutočnil bez spísania písomnej kúpnej zmluvy,
keď podľa pokynu Dopravného inšpektorátu k prevodu motorového vozidla postačovala faktúra o
zaplatení kúpnej ceny vo výške 1000 eur, výpis z Obchodného registra oboch firiem a prítomnosť
konateľa oboch firiem na Dopravnom inšpektoráte, čo sa aj stalo. Na preukázanie svojho tvrdenia
predložil súdu výpis z obchodného registra účastníkov kúpnej zmluvy, faktúru č. XXXXXX na sumu

1.000,- eur zo dňa 04.07.2011 a technický preukaz vozidla. Podľa tvrdenia navrhovateľa motorové
vozidlo mu zadržiava odporkyňa, ktoré tvrdenie chcel pôvodne preukázať svedeckými výpoveďami
štyroch navrhnutých svedkov, na výsluchu ktorých neskôr už netrval, vzhľadom k tomu, že odporkyňa
následne v konaní potvrdila, že vozidlo prevzala do užívania a užívala ho s tým, že následne ho
odovzdala odporcovi 2/. Na písomnú výzvu navrhovateľa, aby dňa 06.06.2012 vozidlo navrhovateľovi
spolu s príslušenstvom vrátila, táto relevantným spôsobom nereagovala. Obaja odporcovia odmietajú

navrhovateľovi vozidlo vydať.

Odporkyňa 1/ v konaní uviedla, že návrh považuje za nejasný a nevykonateľný a nemá oporu v
skutkovom stave. Nie je pravdivé tvrdenie, že ona predmetné vozidlo zadržiava bez súhlasu majiteľa
a že ho používa pre vlastnú potrebu. Uviedla, že do 03.08.2011 boli obaja manželia konateľmi firmy

X. W..Y..R.., od 04.08.2011 už odporkyňa konateľkou nebola, pracovala vo firme však na dohodu o
vykonaní práce, ktorý vzťah skončil cca 10.05. 2012 ( čomu predchádzalo rozvodové konanie s jej
manželom). Vozidlo používala v čase keď bola konateľkou firmy, a následne keď pracovala na dohodu,
mohla toto motorové vozidlo používať, aj ho užívala denne a dochádzala na ňom aj do práce .Vozidlo jej
nebolo navrhovateľom nijako protokolárne odovzdané, príslušenstvo, ktoré k vozidlu bežne používala,

predstavovalo technický preukaz a dvoje kľúče. Naposledy sa na ňom dostavila do zamestnania toho
10.05.2012, aj sa na ňom vrátila domov a odovzdala ho aj s príslušenstvom svojmu otcovi - odporcovi 2/.
Odvtedy nemá odporkyňa 1/ s firmou X. W..Y..R.. nič spoločné, nemá žiaden právny titul na používanie
tohto motorového vozidla, ani ho nepoužíva, ani ho nezadržiava. Po skončení pracovného vzťahu s
firmou X. W..Y..R.. sa zdržiavala niekoľko mesiacov v cudzine a vrátila sa 19.09.2012, nevie, čo sa s

vozidlom dialo počas jej neprítomnosti v SR, pretože s otcom nekomunikovala. Jej otec na ňom nejazdí,
má ho v garáži. Otcovi ho odovzdala z dôvodu, že tento požičal manželovi odporkyne V. K. finančný
obnos 6705 eur na kúpu tohto vozidla, čo preukazovala výpisom z účtu odporcu 2/, z ktorého vyplýva
výbersumy202.000,-Skdňa29.01.2008,čoboldeň,predchádzajúcidňuzakúpeniamotorovéhovozidla
firmou X. W..Y..R.., zvyšná časť kúpnej ceny bola podľa jej vyjadrenia hradená z peňazí firmy X.

W..Y..R... Uviedla, že tieto peniaze jej manželovi otec zapožičal na základe ústnej zmluvy medzi nimi,
podľa ktorej po splatení leasingu tohto motorového vozidla a uplynutí odpisov bude vozidlo prevedené
bezplatne do vlastníctva otca odporkyne. Právny vzťah medzi odporcom 2/ a majiteľom vozidla bol taký,
že odporca 2/ mal ústny súhlas na používanie tohto vozidla a v tomto stave ho aj používa. Preto žiadala
návrh voči nej zamietnuť ako nedôvodný s tým, že nie je pasívne legitimovaná v tomto konaní, vozidlo

sa u nej nenachádza ani ním nedisponuje, nakoľko ho odovzdala jej otcovi na základe ústnej dohody
medzi ním a V. K..

Pokiaľ ide o prevod vlastníctva motorového vozidla z firmy X. W..Y..R.. na firmu SLOVPLUS-TEL s.r.o.,
tento prevod najskôr odporkyňa 1/ na pojednávaní dňa 11.03.2013, neskôr to namietla s odôvodnením,

že prevod bol uskutočnený v rozpore so zákonom a ustanoveniami spoločenskej zmluvy predávajúcej
sspoločnosti, v zmysle ktorej bol na konanie v mene spoločnosti potrebný súhlas oboch konateľov s tým,
že podpisovanie za spoločnosť sa malo vykonať tak, že k obchodnému menu mali pripojiť podpis všetci
konatelia, k čomu nedošlo. Ku dňu prevodu 04.07.2011 boli vo funkcii štatutárneho orgánu obaja, pričom
konateľ V. K. previedol vozidlo na navrhovateľa bez súhlasu odporkyne 1/.

Odporca 2/ v konaní uviedol, že vozidlo používal prakticky počas štyroch rokov od jeho zakúpenia v roku
2008 až doposiaľ a nachádza sa u neho v garáži dodnes, pričom v súčasnosti je nepojazdné. Uviedol,
že s firmou jeho zaťa V. K. neuzavrel žiadnu dohodu o užívaní vozidla, ale mal dohodu osobne so
zaťom V. K.i, pretože keď 30.01.2008 motorové vozidlo kupovali, odporca 2/ požičal manželom na jeho

akontáciu sumu 202.000 Sk, ktoré deň predtým vybral zo svojho účtu, pretože firma X. W..Y..R..nemala
dostatok finančných prostriedkov na kúpu vozidla. Pôžička bola ústna a neobsahovala vtedy žiadnu
dohodu o termíne jej vrátenia a to z dôvodu, že v deň kúpy mu zať sľúbil, že toto firemné auto, keď
sa skončia odpisy, bude prevedené na odporcu 2/. Motorové vozidlo od jeho zakúpenia používali takmanželia K., ako aj odporca 2/, ktorý inak mal v tom čase k dispozícii vozidlo svojho zamestnávateľa
a preto predmetné vozidlo veľmi nepotreboval, používal ho väčšinou počas víkendov, keď vozil vnučku
na výlety. V minulosti odporca 2/ používal vozidlo Y. D., ale zať mu v r. 2012 navrhol, že mu dá plne k

dispozícii S. W. a teda nie je potrebné, aby mal 2 autá, s tým, že jeho staré auto chcel zať predať p. KU.
B., s čím odporca 2/ súhlasil ( ako dôkaz predložil čestné prehlásenie menovanej). Odporca 2/ pritom
kúpnu zmluvu o tom nikdy nevidel a so zaťom sa ani nedohodli, za koľko predá jeho Y. D. V.. B.. Odporca
2/ ani od zaťa nedostal za svoje auto žiadne peniaze, pretože bral do úvahy, že S. W. zať po čase
prenechá jemu. V. K. samozrejme vedel, kde sa S. W. nachádza, vedel, že ho používajú odporcovia. Ich

vzťahy sa však naštrbili po 10.05.2012, kedy v súvislosti s odsťahovaním zaťa aj s vnučkou zo spoločnej
domácnosti, sa odporca 2/ dozvedel o vážnom rozvrate v manželstve svojej dcéry. V čase jeho odchodu
si V. K. vozidlo nepýtal. Odporca 2/ súdu uviedol, že odporkyňa vozidlo užívala cca do 20.07.2012, kedy
odišla na dovolenku a z nej sa vrátila až 19.09.2012, od júna 2012 sa na ňom nejazdilo z dôvodu vybitej
batérie a nezaplateného poistného, ktoré dovtedy hradila firma jeho zaťa. Odporca 2/ súdu potvrdil, že
aj jemu navrhovateľ adresoval písomnú výzvu na odovzdanie motorového vozidla, ale on toto vozidlo

na výzvu neodovzdal, pretože jeho zať svoj prísľub voči nemu ohľadom tohto vozidla nesplnil. Odporca
2/ súdu uviedol, že z uvedeného dôvodu nemá povinnosť navrhovateľovi vozidlo vydať a odmieta tak
urobiť. Vozidlo sa podľa zhodného vyjadrenia odporcov 1/ a 2/ v súčasnosti nachádza zaparkované v
garáži odporcu 2/ na adrese S. Č.. XXX, pričom odporca 2/ uviedol, že je tam od 06.06.2012, kedy dostal
výzvu na jeho vrátenie.

Podľa odporcov bol prevod vozidla zo spol. X., W..Y..R.. na navrhovateľa účelový,
aby sa V. K. vyhol plneniu záväzku z ich ústnej dohody o prevode motorového vozidla uzavretej medzi
spoločnosťou X., W..Y..R.. a odporcom 2/ a zamedzil tak uspokojeniu práva odporcu 2/ ako záložného
veriteľa. Nakoľko nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k vozidlu na odporcu 2/, ani k vráteniu peňažnej

pohľadávky vo výške 6.705,- eur, uplatnil si odporca 2/ záložné právo voči spoločnosti X., W..Y..R.. ako
záložnému dlžníkovi.

Existenciu takejto dohody preukazovali výpisom z účtu odporcu 2/ zo dňa 29.01.2008, z ktorého
vyplýva, že deň pred nadobudnutím predmetného vozidla do vlastníctva firmy X., W..Y..R.. odporca 2/

vybral zo svojho účtu sumu 202.000,- Sk ( 6.705,17 eur), ako aj čestným prehlásením S. B. o predaji
motorového vozidla Renault 19, ktoré bolo v tom čase vo vlastníctve odporcu 2/, a ktoré mal p. K.
predať p. B.j s tým, že toto už nebude potrebovať, nakoľko má používať vozidlo KIA, ktoré bude po
vykonaní odpisov a splatení leasingu prevedené na odporcu 2/ a písomnou výzvou zo dňa 28.03.2013,
adresovanou spoločnosti SLOVPLUS-TEL, s.r.o. Z obsahu predloženej výzvy vyplýva, že odporca 2/

žiada navrhovateľa o plnenie dohody na prevedenie predmetného B. S. W. na odporcu 2/ a to z dôvodu,
že v deň kúpy vozidla požiča manželom K. na akontáciu vozidla sumu 202.000,- Sk, pôžička bola ústna
a neobsahovala vtedy žiadnu dohodu o termíne vrátenia pôžičky a to z dôvodu, že v čase kúpy sa vtedy
odporca 2/ spolu s dcérou a manželom, ktorí obaja boli konateľmi firmy X., W..Y..R.., dohodli, že po
ukončení a aplatení leasingu a po uskutočnení odpisov vo firme bude vozidlo prepísané na odporcu 2/.

V liste odporca 2/ ďalej uvádza, že nakoľko nedošlo k prevodu vozidla na neho, čo navrhovateľ zrejme
ani nemieni urobiť, ako vyplýva z jeho výzvy na vrátenie vozidla, adresovanej obom odporcom, žiada
teda navrhovateľa o vrátenie finančnej čiastky 6.705,- eur spolu s úrokom 10% odo dňa poskytnutia
pôžičky t.j. od 30.01.2008.

Navrhovateľ popieral tvrdenie odporcov, že by bolo došlo k uzavretiu vyššie označenej ústnej dohody.
Záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou ( § 151 d O.Z.),a vyžaduje sa jeho registrácia v Notárskom
centrálnom registri záložných práv ( § 151e O.Z.). Vzhľadom na absenciu dodržania týchto ustanovení je
potom tvrdenie strany odporcu o akomsi zálohu za požičanú, vyplatenú či darovanú sumu odporcom 2/,
právne irelevantné. Navrhovateľ poukazoval na rozpory vo vyjadreniach odporcov pokiaľ ide o tvrdenú

pôžičku, takže nie je možné ustáliť, či boli peniaze darované alebo požičané odporkyni 1/, bývalému
manželovi odporkyne 1/, alebo im obom, rovnako odporca v rade 2/ uvádzal tiež rôzne sumy raz
uviedol 200.000,- Sk, neskôr 202.000,- Sk, pričom odporcovia ani nevedeli uviesť, kde vlastne malo
dôjsť k údajnému odovzdaniu peňažnej hotovosti. Poprel tiež tvrdenie, že by firma X., s.r.o. v čase
kúpy predmetného vozidla dňa 30.01.2008 nebola mala dostatok finančných prostriedkov a musel jej

požičať odporca 2/. Tvrdil, že spoločnosť mala dobrú finančnú kondíciu, čo vyplýva z jej výpisu z účtu
zo dňa 31.12.2007, na ktorej je vidieť výber sumy 745.000,- Sk konateľom X. K., takže spoločnosť
X., W..Y..R.. mala k dispozícii takmer trištvrte milióna, a z ďalšieho listinného dôkazu - výpisu z účtu
tejto spoločnosti zo dňa 01.02.2008, vyplýva, že dva dni po nadobudnutí vozidla mala spoločnosť kdispozícii zostatok na účte 504.611,71 Sk, čo potvrdzuje tvrdenia navrhovateľa, že spoločnosť mala
dostatok finančných prostriedkov na to, aby mala možnosť zaplatiť 1. splátku ( akontáciu) vo výške
470.580,- Sk, či už v hotovosti alebo príkazom k úhrade z účtu. Tvrdenie odporcov o pôžičke považoval

za nedôveryhodné, nepravdepodobné a nelogické, firma X., W..Y..R.. nemala žiadny dôvod si požičať
peniaze od odporcu 2/. Pokiaľ by odporcovia 1/ a 2/ naďalej trvali na nimi tvrdených skutočnostiach, majú
možnosť si túto pohľadávku uplatniť v rámci vyporiadania BSM, čo však do dnešného dňa neurobili,
pričom tieto tvrdenia začali produkovať až po tom, čo sa navrhovateľ začal domáhať vydania motorového
vozidla, čo navrhovateľ považuje za účelovú obranu. Žiadal preto žalobe vyhovieť a zároveň zaviazať

odporcov na náhradu jeho trov konania.

Odporcovia nesúhlasili s uložením povinnosti vydať vec spoločne a nerozdielne s odôvodnením, že
odporkyňa 1/ nie je v konaní pasívne legitimovaná, vozidlo sa u nej nenachádza, ani ho nepoužíva.
Odporca 2/, ktorý má vozidlo vo svojej držbe, tak robí na základe ústnej dohody medzi ním a
spoločnosťou X., W..Y..R.., ktorej existenciu odporcovia podľa nich dostatočne preukázali. Poukázali

na účelové S. V. K., ktorý bez súhlasu druhého konateľa ( odporkyne 1/), teda nezákonne, previedol
vozidlo zo spoločnosti X., W..Y..R.. na W.-I.,W..Y..R.., teda na svoju priateľku. Nezákonnosť prevodu
vozidla odporcovia preukazovali faktúrou, ktorou spol. X., W..Y..R.. fakturovala spoločnosti navrhovateľa
sumu 1.000,- eur za predmetné vozidlo bez podpisu odporkyne 1, ktorá bolo v tom čase konateľkou
spoločnosti, pričom dňa 04.09.2012 sa jediným spoločníkom a jediným vlastníkom predmetného

motorového vozidla stala priateľka V.. K., ktorá vedela o tom, že vozidlo nie je v dispozícii navrhovateľa,
čo aj sama súdu potvrdila na pojednávaní 25.05.2015 a preto odporcovia mali za to, že musela vedieť
aj o ústnej dohode medzi V. K. a odporcom 2/ a práve prevodom vozidla na navrhovateľa sa chcel V. K.
vyhnúť plneniu z uzatvorenej ústnej dohody o prevode vozidla nedzi spoločnosťou X. a odporcom 2 a
zamedziť tak uspokojeniu jeho práva ako záložného veriteľa. Nakoľko neprišlo k prevodu vlastníckeho

práva vozidla na odporcu 2/ a ani k vráteniu peňažnej pohľadávky 6705 eur, odporca 2/ si len uplatnil
svojezáložnéprávovočispoločnostiX.akozáložnémudlžníkovi,pričomvzmysleust.151bO.Z.zmluva
o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec nemusela byť uzatvorená v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. Z uvedených dôvodov u odporcu 2/ nemožno hovoriť
o neoprávnenom zadržiavaní veci a preto je namieste žalobu zamietnuť. Pokiaľ ide o predložené výpisy z

účtufirmyX.,W..Y..R..,zosamotnéhovýberuvovýške745.000,-Sk,nevyplýva,žebysuma bolapoužitá
na zaplatenie motorového vozidla a nevyplýva z tohto ani to, že by firma mala dostatok prostriedkov
na kúpu predmetného vozidla, pretože peniaze mohli byť použité na celkom iný účel ( platenie faktúr,
nájomného atď.).

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Predmetom konania je žaloba na vydanie veci (actio reivindicatio), teda vlastnícka žaloba uvedená v §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá má charakter žaloby na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p..
Zmyslom tejto žaloby je
dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci tak, aby vlastník mohol s vecou nielen
právne, ale aj fakticky disponovať (aby mal vec vo svojej moci).Z toho dôvodu sa môže domáhať žalobou

na vydanie veci od toho, kto mu ju neprávom zadržiava.

Predpokladom úspešnosti žaloby je preukázanie jednak skutočnosti, že vec ( presne individualizovaná)
sa nenachádza vo faktickej moci navrhovateľa ako vlastníka, ale v moci inej osoby, ktorá ju odmieta
vydať, t.j. bráni vlastníkovi vo výkone jeho vlastníckeho práva podľa § 123 O.Z., ďalej, že odporca má

vec u seba a má preto možnosť vec vydať a napokon, že odporca zadržiava vec protiprávne, t.j. bez
existencie záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorý by predstavoval právny titul na držbu
predmetnej veci. Aktívne legitimovaný na podanie žaloby je teda vlastník ( alebo spoluvlastník) veci a
pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právomaprobovaný dôvod. Ak porušovateľ vlastníckeho práva už nemá vec u seba, vzniká mu zodpovednostná
povinnosť na náhradu škody.

Súd preto najskôr skúmal, či je navrhovateľ vlastníkom veci, ktorá má byť vydaná a dospel k záveru, že
tento preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v spore, pretože dňa 04.07.2011 kúpnou zmluvou nadobudol
vozidlo od predchádzajúceho vlastníka X., W..Y..R.. dodnes ho nepreviedol na inú osobu. Odporcovia v
priebehukonanianamietliplatnosťtohtoprevodusodôvodnením,ževrozporespredpísanýmspôsobom
konania štatutárneho orgánu, k prevodu nedali súhlas obaja vtedajší konatelia, pretože prevod vykonal

iba konateľ V. K., hoci vtedy bola súčasne aj odporkyňa 2/ konateľkou, ktorej súčasný súhlas bol tiež k
prevodu potrebný a ona ho nedala. Súd však toto tvrdenie odporkyne 1/ nepovažoval za presvedčivé,
najmä s ohľadom na skutočnosť, že odporkyňa platnosť úkonu niekoľko rokov vôbec nenamietala,
dokonca na pojednávaní dňa 11.03.2013 nepovažovala platnosť “za spornú záležitosť” s tým, že prevod
bol zrealizovaný za súhlasu oboch konateľov a to v čase keď konateľom bola ona aj jej manžel. Až
podstatne neskôr začala v konaní namietať platnosť prevodu s tvrdením, že ona súhlas k nemu nedala,

ktoré správanie však súd vyhodnotil ako účelové. Prevod vlastníctva k motorovému vozidlu nevyžaduje
písomnú formu, preto nebol dôvod na to, aby bola kúpna zmluva vyhotovená písomne a podpisovaná
oboma konateľmi spoločnosti X., W..Y..R.., absencia podpisu odporkyne 1/ na faktúre je irelevantná.
Pokiaľ by totiž bol prevod vykonaný bez jej vedomia a súhlasu, mala odporkyňa možnosť, keď sa o
ňom dozvedela, napadnúť platnosť právneho úkonu žalobou na súde, čo sa nestalo, a neoznámila

svoj nesúhlas ani na príslušnom dopravnom inšpektoráte, ktorý prevod realizoval. Súd v tejto otázke
vyhodnotil dokazovanie tak, že odporkyňa 1/ neuniesla dôkazné bremeno ohľadom tvrdenia neplatnosti
prevodu vlastníctva k veci na navrhovateľa a teda mal za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom
veci, ktorá sa má vydať.

V ďalšom sa súd zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou odporcov. Odporcovia zhodne uviedli,
že odporkyňa 1/ spočiatku užívala vozidlo, následne ho odovzdala do dispozície odporcu 2/ aj s
príslušenstvom a viac ho neužíva. Dátum, kedy k tomuto odovzdaniu malo dôjsť nebol s určitosťou
preukázaný ( stalo sa tak približne v polovici roku 2012), odvtedy je vozidlo v dispozícii odporcu 2/.

Vychádzajúc z uvedeného súd považoval žalobu proti odporkyni 1/ za nedôvodnú, pretože v konaní bolo
preukázané, že odporkyňa 1/ už nezadržiava vozidlo patriace navrhovateľovi a nie je preto v konaní
pasívne vecne legitimovaná. Pre posúdenie pasívnej legitimácie je totiž rozhodujúce zistenie, kto vec
skutočne užíva ( súd pritom vychádza zo stavu v čase rozhodovania) a odmieta ju vydať, a v tomto
prípade tou osobou nie je odporkyňa 1/. Ak by aj odporkyňa 1/ bola v minulosti neprávom zadržiavala

motorové vozidlo navrhovateľa, tým, že ho už fakticky nemá u seba, nie je možné domáhať voči nej jeho
vydania, preto súd žalobu smerovanú proti odporkyni 1/ zamietol ako nedôvodnú.

Pokiaľ ide o odporcu 2/, jeho pasívna vecná legitimácia nebola sporná, pretože sám potvrdil, že
má vozidlo u seba a súčasne potvrdil, že ho navrhovateľovi odmieta vydať, brániac sa tým, že jeho

držba je oprávnená. Po preskúmaní dôvodov, pre ktoré odporca 2/ odmieta vec vlastníkovi vydať a
po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd uzavrel, že jeho obrana neobstojí. Odporca 2/ založil svoju
obranu na tvrdení o existencii ústnej dohody medzi ním a jeho zaťom, ktorá podľa neho robí z odporcu 2/
oprávneného držiteľa veci, keďže tým len realizoval výkon záložného práva vyplývajúceho z predmetnej
ústnej dohody. Odporcovi 2/ sa však obsah tohto zmluvného vzťahu, nepodarilo preukázať, tento zostal

nejasný a tiež zostala nepreukázaná samotná existencia dohody, ktorá by oprávňovala odporcu 2/
zadržiavať vozidlo, ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Odporca nebol jednoznačný ani v tom, komu
vlastne poskytol sumu 202.000,- Sk, keďže vo svojich výpovediach sa rozchádza. Na polícii pri výsluchu
dňa 05.08.2012 uviedol, že dňa 30.01.2008 bol so svojou dcérou a jej manželom v Trenčíne v predajni
spol. KIA, kde zložil akontáciu vo výške 200.000,- Sk na nákup predmetného vozidla, ktorého hodnota

v tom čase bola 800.000,- Sk, pričom pred zakúpením vozidla peniaze na akontáciu zapožičal svojej
dcére a preto po zakúpení si vozidlo prevzala jeho dcéra aj s manželom a vozidlo zaevidovali na svoju
vtedajšiu spoločnosť X., W..Y..R.. …, ďalej vtedy uviedol, že vozidlo naďalej užíva jeho dcéra a toto
svojmu manželovi nevráti, nakoľko vozidlo je aj jej majetkom a neexistuje žiadna písomná zmluva alebo
dohoda medzi jeho dcérou a zaťom o užívaní tohto vozidla jednou alebo druhou osobou. Pred súdom

v tomto konaní zase tvrdil, že mal dohodu so zaťom, pretože keď 30.01.2008 auto kupovali, vtedy im
odporca 2/ ako manželom požičal 202.000,- Sk na akontáciu, nedohodli sa, kedy mu to vrátia z dôvodu,
že zať mu povedal, že keď sa ukončia odpisy, bude auto prevedené na neho. Z uvedeného vyplýva, že
ani odporca sám nemá ujasnené, komu vlastne peniaze požičal, ak vôbec k pôžičke došlo - raz uvádzal,že požičal peniaze dcére, inokedy dcére a zaťovi, a súčasne súdu tvrdí, že záväzok voči nemu má firma
X., W..Y..R.. Pokiaľ sa odporca domnieval, že má voči tejto firme pohľadávky, nič mu nebránilo obrátiť
sa s nárokom na súd, čo ale neurobil.

Navrhovateľpoprel,žebyspoločnosťW.-I.,W..Y..R..,alebospoločnosťX.,W..Y..R..malanejakýzáväzok
vo výške 202.000,- Sk voči odporcovi 2/, a že by odporca 2/ mal byť záložným veriteľom spol. X.,
W..Y..R.. Dôkazné bremeno tu spočívalo na odporcovi 2/, ktorý zhodne s odporkyňou 1/ existenciu
podobného zmluvného vzťahu tvrdili, avšak ju nepreukázali, keď nepredložili žiadny relevantný dôkaz.

Neexistuje totiž písomná zmluva a tvrdenie o obsahu záväzku nemá oporu ani v žiadnom z ďalších
predložených dôkazov. Odporcovia predložili iba výpis z účtu odporcu 2/ o tom, že dňa 29.01.2008 si
vybralzbankyuvedenýfinančnýobnos,ztohtodôkazuvšaknevyplýva,naakýúčelpeniazepoužil.Ďalej
predložilčestnévyhlásenieS.B.oodkúpenívozidlaRenault19ododporcu2/,čojetieždôkazbezväčšej
výpovednej hodnoty vo vzťahu k tvrdeniu odporcu 2/ o oprávnenej držbe veci, pretože preukazuje iba to,
že jeho vozidlo bolo prevedené na iné osobu. Ako dôkaz nepostačuje ani výzva, ktorou odporca 2/ žiadal

dňa 28.03.2013 ( čo, ostatne, bolo až po jeho vypočúvaní ako svedka na pojednávaní v predmetnej veci
dňa 11.03.2013, kedy odporcovia predostreli súdu túto verziu obrany) navrhovateľa o plnenie dohody o
prevedení vozidla na odporcu 2/, resp. na vrátenie sumy 6.705,- eur s úrokmi z omeškania.

Pokiaľ by aj súd pripustil, že odporca 2/ uhradil akontáciu na predmetné vozidlo vo výške 202.000,- Sk

v deň jeho kúpy firmou X., W..Y..R.., čomu by ním predložený výpis z účtu nasvedčoval, zo žiadneho
z predložených dôkazov potom však už nevyplýva, že by išlo o pôžičku ( a nie napr. dar), alebo že by
sa firma X., W..Y..R.. bola zaviazala poskytnúť mu za to iné protiplnenie a ak áno, potom akého druhu.
Obsah dohody mohol byť totiž akýkoľvek, mohlo ísť o bezodplatné poskytnutie finančnej výpomoci dcéra
a zaťovi, mohla byť dohoda, že vozidlo, hoci je vo vlastníctve firmy, bude používať bezdoplatne aj

odporca 2/ a pod.

Vyhodnotením dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi 2/ uniesol
dôkazné bremeno, keď preukázal, že tento bez právneho dôvodu zadržiava vozidlo, ktoré je vo
vlastníctve navrhovateľa a odmieta mu ho vydať. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal odporcu 2/ k

vydaniu veci spolu s príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p.tak, že rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z písomne podaného odvolania musí byť zajvné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súdprvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok).