Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/401/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225130
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7113225130.17

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobkyne : Ing. G. Z., I.. XX.XX.XXXX,
Z. O. XX, M., proti žalovanému: Ing. Q. N.O., I.. XX.XX.XXXX, Z. W. X, N., zast. JUDr. Jozefom Kissom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Krakovská 15, Košice, o zaplatenie 40.000,- EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2013 domáhala určenia neplatnosti kúpnopredajnej
zmluvy, určenia neplatnosti zmluvy o opatrovníctve a zaplatenia sumy 40.000,- EUR od žalovaného.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 19C/401/2013, právoplatným dňa 23.08.2013 súd nárok

na zaplatenie 40.000,- EUR a nárok o určenie neplatnosti zmluvy o opatrovníctve vylúčil na samostatné
konanie.

3. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa bola vlastníčkou nehnuteľnosti - 1 rodinného domu na O.
U. O. M.. Žalovaný jej robil opatrovateľskú službu. Uviedla, že bola žalovaným oklamaná, keďže sa so
žalovaným dohodla na spísaní testamentu s tým, že sa o ňu postará a po jej smrti mu ostane jej časť

domu. Na pojednávaní doplnila žalobkyňa žalobu s tým, že dokument prišli overiť podpismi k notárke,
kde jej bola podhodená kúpnopredajná zmluva na sumu 40.000,- EUR. Táto suma mala predstavovať
kúpnu cenu z jej podielu v dome a takúto sumu od žalovaného nikdy neobdržala.

4. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že so žalobkyňou sa dohodli na občasnej
výpomoci a dohodli sa na kúpnej zmluve, nie na testamente ako tvrdí žalobkyňa. Po podpísaní kúpnej

zmluvy odviezli spolu so svedkom žalobkyňu domov, kde jej odovzdal peniaze za podiel v jej dome.
Spolu so svedkom, pánom Z. vypovedali aj na polícii, kde uviedli, že žalobkyňa po obdržaní peňazí
vravela, že si ich uloží do trezoru, ktorý si pred časom kúpila v prítomnosti žalovaného. Žalovaný si trovy
konania neuplatnil.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 15.02.2019.

6. Žalobkyňa bola v konaní zastúpená advokátom V.. V. O.. Predvolanie na pojednávanie s možnosťou
vydať kontumačný rozsudok bolo právnemu zástupcovi žalobkyne riadne doručené dňa 03.12.2018
(elektronická doručenka na čl. 197 spisu).

7. Právny zástupca žalobkyne doručil tunajšiemu súdu dňa 14.02.2019 podanie označené ako „Výpoveď

plnomocenstva“,8. Podľa ust. § 33b ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak splnomocniteľ zomrie alebo
ak splnomocnenec vypovie plnomocenstvo, je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie
odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich právach. Úkony takto

urobené majú rovnaké právne účinky, ako keby zastúpenie ešte trvalo, pokiaľ neodporujú tomu, čo
zariadil splnomocniteľ alebo jeho právni nástupcovia.

9. Žalobkyňa sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavila na nariadené pojednávanie, na toto
pojednávanie bol jej právny zástupca riadne a včas predvolaný, a tiež bol v predvolaní (čl. 197 spisu)

súdom poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 15.02.2019 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

11. Podľa ust. § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa ust. § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Jozefovi Vaškovi riadne
doručené dňa 03.12.2018, na vytýčené pojednávanie sa žalobkyňa nedostavila, svoju neúčasť na

pojednávaní žalobkyňa vôbec neospravedlnila a žalovaný na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky podľa ust. § 278
CSP, a preto rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol. Súd mal za to, že nedostatok procesnej

aktivityžalobcumožnovzhľadomnasplnenépodmienkyust.§278CSPsankcionovaťtzv.kontumačným
rozsudkom.

15. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Žalovaný mal v konaní plný úspech, ale uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 356 CSP) okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa ust. § 281 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie.

Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.