Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200383
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618200383.5

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobkyne:Y.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomF.XX,M..
Č.. F.-M. XX, zastúpená JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Ulica
1.mája709,LiptovskýMikuláš,IČO:42219361protižalovanému:Ľ.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XX,
zastúpený JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Tranovského 1,
Liptovský Mikuláš, IČO: 37 981 854, v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e.
Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 26,30 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 12. 02. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu, ktorú žalobu odôvodni tým, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5P/57/2014 zo dňa 26. 02. 2015 a k dohode o
vyporiadaní BSM nedošlo.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29. 04. 2019 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu
späť, nakoľko strany sporu vyriešili spor mimosúdne.

3. Na výzvu súdu podaním doručeným dňa 30. 04. 2019 žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobkyne súd konanie zastavil. Žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasil. Dôvodom späťvzatia žaloby bolo uzatvorenie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM stranami

sporu.

8. O trovách konania rozhodol súd tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, keďže
dôvodom pre späťvzatie žaloby bolo uzavretie mimosúdnej dohody medzi stranami sporu.

9. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 33 eur, preto súd vzhľadom na späťvzatie žaloby

v súlade s § 11 ods. 3 zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej ZSP) rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku zo žaloby po jeho krátení o 6,70 eur, čoje minimálna suma, o ktorú sa kráti súdny poplatok podľa § 11 ods. 4 ZSP. O vrátení súdneho poplatku
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým
je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 CSP).