Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200884
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200884.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: O.. G. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXX
XX O. proti odporcovi: Q. J., nar. XX.XX.XXXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu
približovania sa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým z a k a z u j e Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
XXX, XXX XX O., aby sa p r i b l i ž o v a l na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov a písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami k o n t a k t o v a l O.. G. J. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, XXX XX Iža, a to do 08.03.2024.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2019 sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by bol odporcovi Q. J., jej bývalému manželovi, uložený zákaz priblíženia sa a
kontaktovania, či už písomne, telefonicky, elektronicky alebo prostredníctvom iných ľudí k jej osobe, ako
aj k jej sestrám G. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, P. a I. P., bytom S. J. u. 2, T., E. S. a ich
rodinným príslušníkom.

2. Ako dôvod svojho návrhu navrhovateľka uviedla následky traumy, ktorú zažila pri spáchaní zločinu zo
strany bývalého manžela ale aj predtým, ktorú stále nesie a ktorý má byť dňa 09.03.2019 prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody.

3.Odporcavykonávatrestodňatiaslobodyvtrvanídvaroky,ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresného

súdu Komárno XT/XX/XXXX-XXX, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania podľa
§189 ods.1, odsek 2, písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona, ktorého sa dopustil voči poškodenej, vtedy manželke, O.. G. J. P. a to tým, že jej dňa
XX.XX.XXXX vyčítal, že je zlá kresťanka, fyzicky ju napadol takým spôsobom, že ju päsťou bil po tvári a
chrbte, čím jej spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy s dobou liečenia minimálne tri dni, následne
hodil o zem počítač, vázu a rozhadzoval veci po izbe a vyhrážal sa jej slovami „sľúb, že ma nenahlásiš

polícii a ak ma nahlásiš, keď vyjdem z väzenia všetko rozbijem, podpálim dom, zlikvidujem celú rodinu
a dcéru tvojej sestry dám znásilniť“, pričom uvedené konanie vzhľadom na to, že v minulosti mal prejavy
agresivity, vzbudilo strach z možného uskutočnenia vyhrážok.

4.Podľa§324odsek1,odsek2aodsek3zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvznení
neskorších predpisov (ďalej iba ako „CSP“) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení

súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 odsek 2 písmeno g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená.

6. Podľa § 325 odsek 2 písmeno h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

7. Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľky, jej dôvodnú obavu, rozsudok Okresného súdu Komárno XT/XX/

XXXX-XXXakoajLekárskusprávuNemocnicepreobvinenýchaodsúdenýchaÚVTOSHrnčiarovcenad
Parnou zo dňa 25.05.2018, súd má za to, že sú prítomné zákonné dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 odsek 2 písmeno g), písmeno h) CSP.

8. Podľa §332 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

V časti návrhu, v ktorej sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia zákazu
priblíženia sa k jej sestrám G. P. a I. P. a ich rodinným príslušníkom, súd návrh zamieta. V konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia však súd skúma splnenie podmienky vecnej legitimácie, ktorou

vo všeobecnosti v civilnom konaní rozumieme oprávnenie alebo povinnosť strany vyplývajúce z
hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovie len vtedy, ak návrh podáva osoba, ktorá je nositeľom subjektívneho

práva, čo v prípade tejto časti splnené nebolo.

9. O trovách konania rozhodol súd v súlade s §262 CSP a to tak, že nepriznal žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Komárno (písomne v 3 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).