Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/265/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224089
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112224089.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: K., nar.

XX.XX.XXXX, bytom U., zastúpeného JUDr. Vladimírom Zeleňákom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Letná č. 47 proti odporcom: v 1. rade T., nar. XX.X.XXXX, bytom U., v 2. rade Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
U. v 3. rade K., nar. XX.XX.XXXX., bytom N., zastúpená: JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom, so
sídlom v Starej Ľubovni, ul. 17. novembra č. 31, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že kúpna zmluva zo dňa 13.7.2012, ktorú medzi sebou uzatvorili odporcovia v 1. a 2. rade
ako predávajúci a odporkyňa v 3. rade ako kupujúca, ktorej predmetom je nehnuteľnosť evidovaná na
liste vlastníctva č. XXXX, parcela katastra nehnuteľnosti „E“ č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 81 687

m2 v podiele 2/48-iny k celku, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Košice-mesto dňa 19.7.2012
pod č. U., je neplatná.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 544,63 EUR a iných trov v
sume 99,50 EUR, ktoré sumy sú odporcovia v 1., 2. a 3. rade povinní zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Zeleňákovi spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 13.7.2012, ktorú medzi

sebou uzatvorili odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade na jednej strane ako predávajúci a odporkyňa
v 3. rade na druhej strane ako kupujúca, ktorej predmetom je nehnuteľnosť evidovaná na LV č. XXXX,
parcela KN „E“ č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 81 687 m2, spolu v podiele 2/48-iny, zavkladovaná
Správou katastra Košice-mesto dňa 19.7.2012 pod č. U. je neplatná a zároveň žiadal priznať náhradu
trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, zapísanej na LV

č. XXXX. Na portáli príslušného katastra zistil navrhovateľ, že odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade
ako predávajúci odpredali odporkyni v 3. rade ako kupujúcej svoje spoluvlastnícke podiely z parcely KN
„E“ č. XXX/X, každý v podiele po 1/48 z celku. Odporkyňa v 3. rade je t.č. ako vlastníčka podielu 2/48
predmetnejparcelyzapísanejnaLVč.XXXXpodporadovýmčíslomB-36.Inapriektomu,ženavrhovateľ
je spoluvlastníkom nehnuteľnosti parcely č. KN „E“ č. XXX/X o výmere 81 687 m2, - lesné pozemky
zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. W., obec V., okres Košice I, odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade
ako povinní spoluvlastníci nerešpektovali voči navrhovateľovi jeho zákonné predkupné právo a svoje

podiely previedli na odporkyňu v 3. rade, t.j. na inú než blízku osobu bez toho, aby ich ponúkli ostatným
spoluvlastníkom. Preto sa navrhovateľ ako oprávnený spoluvlastník domáhal neplatnosti kúpnej zmluvy
z 13.7.2012, ktorej vklad bol povolený dňa 19.7.2012 pod č. U., nakoľko odporca v 1. rade a odporkyňa
v 2. rade mu neponúkli prednostné právo kúpy týchto podielov.Odporca v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2012 súhlasil s návrhom na začatie
konania, poukázal na to, že uzatvorili kúpnu zmluvu s odporkyňou v 3. rade v domnení, že svoj

spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti môže odpredať hocikomu, nepoznal pravidlá.

Odporkyňa v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2012 poukázala na to, že nevedela
o svojej povinnosti ponúknuť svoj podiel na predmetnej nehnuteľnosti pri predaji najprv ostatným
spoluvlastníkom a preto si je vedomá chyby, ktorú urobila tým, že uzavrela kúpnu zmluvu s odporkyňou

v 3. rade.

Odporkyňa v 3. rade vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 22.10.2012 a 25.1.2013 žiadala návrh
zamietnuť, prípadne alternatívne odmietnuť žalobu z dôvodu, že túto podala osoba, ktorá nemala vecnú
aktívnu legitimáciu, nebola splnomocnená na podanie takejto žaloby. Odporkyňa v 3. rade poukázala
na to, že žaloba je účelová, o čom svedčí skutočnosť, že kópiu žaloby navrhovateľ hneď posunul

Katastrálnemu úradu v Košiciach bez vyjadrenia odporcov, bez akéhokoľvek stanoviska, či rozhodnutia
súdu.Katastrálnyúradnazákladetejtožalobyrozhodnutímzodňa4.10.2012prerušilkonanieopovolení
vkladu kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou v 3. rade a Národnou diaľničnou spoločnosťou,
a.s. Bratislava s odôvodnením, ktoré si v jednotlivých bodoch rozhodnutia odporujú v podmienkach
časovosti. O podmienkach prednostnej kúpy odporcovia v 1. a 2. rade vedeli, tvrdili však, že táto nebude

prekážkou povolenia vkladu kúpnej zmluvy, v súčasnosti ani do budúcna. Ďalej odporkyňa v 3. rade
poukázala na to, že navrhovateľ nepreukázal osobný záujem o kúpu podielov odporcov v 1. a v 2. rade,
nepreukázal stanovisko ostatných podielových spoluvlastníkov k predaju podielu odporcov v 1. a 2. rade
včasejehovedeniavregistri„E“,napadolzmluvu,ktorejniejeúčastníkomvčase,keďtátojeprávoplatne
zapísaná a vydaný LV, kde vlastníkom predmetných spoluvlastníckych podielov je odporkyňa v 3. rade.

Ďalej odporkyňa v 3. rade poukázala na to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na
takejto žalobe ako rozhodujúcu podmienku určovacej žaloby. Svoje vyjadrenia odporkyňa v 3. rade
písomne doplnila dňa 22.1.2014, kde poukázala na to, že podľa názoru odporkyne v 3. rade nemá
navrhovateľ žiaden naliehavý právny záujem, pretože nehnuteľnosti je už zastavaná, on ju v žiadnom
prípade nemôže využívať pre svoje účely a nie je povinnosťou odporcov v 1. a 2. rade jemu nehnuteľnosť

odpredať, teda navrhovateľ ju vôbec nemusí získať.

Odporkyňa v 3. rade poukázala na ustálenú súdnu prax R/17/1972, kde sa uvádza, že za nedovolenú
možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len zbytočnému
rozmnožovaniu sporov, ak však určovacia žaloba vytvára pevný základ pre právny vzťah účastníkov

sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná i iná žaloba. Preto odporkyňa v 3. rade poukázala na to,
že je zrejmé z prejednávanej veci, že táto výslovne slúži iba na to, aby rozmnožovala spory, o čom svedčí
skutočnosť, že na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 37C/397/2013 sa už vedie ďalší spor, v ktorom
odporkyňa v 3. rade sa domáha vrátenia kúpnej ceny a príslušenstva od odporcov v 1. a v 2. rade.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z kúpnej zmluvy predloženej navrhovateľom súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade ako predávajúci
uzavreli s odporkyňou v 3. rade ako kupujúcou dňa 13.7.2012 kúpnu zmluvu. Touto kúpnou zmluvou
odpredali odporcovia v 1. a 2. rade svoje spoluvlastnícke podiely vo výške 1/48 a v pomere k celku na

nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX, parcela KN č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 81 687 m2,,
v kat. úz. W., obec V., okres Košice I. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený do katastra nehnuteľnosti
dňa 19.7.2012 pod č. U.

Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Košice I, obec V., kat. úzn. W. súd zistil, že na tomto liste vlastníctva

je zapísaná nehnuteľnosť parc. č. XXX/X - lesné pozemky o výmere 81 687 m2,, pričom navrhovateľ
je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/48 a 1/144-iny v pomere k celku.
Na tomto LV je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka odporkyňa v 3. rade v podiele 2/48 v pomere k
celku na základe kúpnej zmluvy uzavretej s odporcami v 1. a v 2. rade.

K vyjadreniu odporkyne v 3. rade podal písomné vyjadrenie navrhovateľ dňa 25.4.2013, v ktorom
poukázal na to, že z vyjadrenia odporkýň v 3. rade nepochybne vyplýva, že pred uzatvorením kúpnej
zmluvy neponúkli odporcovia v 1. a 2. rade svoje podiely prednostne navrhovateľovi ako spoluvlastníkovi
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpy, čím nesplnili svoju zákonnú povinnosť, ktorá v spojitostis napadnutou žalobou má za následok neplatnosť ich právneho úkonu, ktorý je predmetom žaloby.
Navrhovateľ v tomto súdnom spore nevystupuje v mene všetkých spoluvlastníkov, iba v svojom mene.
V žiadnom prípade žalobu nemožno považovať za účelovú. Ako náhle sa navrhovateľ dozvedel o

uzatvorení kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania, postupoval spôsobom, ktorý mu umožňuje
platná zákonná úprava a účelne začal brániť svoje práva. Po podaní žaloby na súd, podaním z
21.9.2012, adresovaným Katastrálnemu úradu v Košiciach, požiadal o zapísanie poznámky v časti
„C“ listu vlastníctva o začatí konania sp.zn. 13C/265/2012 a zároveň týmto podaním dal podnet na
prerušenie konania o povolenie vkladu U., nakoľko odporkyňa v 3. rade svoje podiely, ktoré odkúpila

napadnutou kúpnou zmluvou v krátkej lehote odpredala ďalej. Samostatným listom z toho istého dňa
adresovaným odporcom v 1., 2. a 3. rade im navrhovateľ oznámil, že podal žalobu o neplatnosť kúpnej
zmluvy z 13.7.2012 a zároveň ich požiadal o usporiadanie vlastníckych vzťahov do pôvodného stavu. Z
tohto nepochybne vyplýva skutočnosť, že účelovo konala odporkyňa v 3. rade a nie navrhovateľ, nakoľko
táto odkúpila nehnuteľnosť od odporcov v 1. a 2. rade, avšak nie pre vlastné potreby, ale za účelom
ďalšieho nakladania s ňou, s cieľom pravdepodobne získať značný majetkový prospech. Na strane

navrhovateľa preto existuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy,
nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade ako povinní spoluvlastníci nerešpektovali voči navrhovateľovi jeho
zákonné predkupné právo a svoje podiely previedli na odporkyňu v 3. rade, t.j. na inú než blízku osobu
bez toho, aby ich ponúkli navrhovateľovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi. Preto len v tomto konaní
a rozhodnutím súdu môže dôjsť k usporiadaniu vlastníckych vzťahov do pôvodného stavu tak, aby bol

odstránený protiprávny stav. Naliehavý právny záujem navrhovateľa na podaní tejto žaloby o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy z 13.7.2012, spočíva ďalej v tom, že zo strany odporcov pri jej uzatváraní
bol porušený zákon. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom nepožíva právnu ochranu.
Navrhovateľ považuje napadnutú kúpnu zmluvu z 13.7.2012 za neplatný právny úkon, na ktorý je súd
vzhľadom na podanú žalobu povinný prihliadať, lebo iba rozhodnutím súdu v konaní o určenie môže

dôjsť k náprave protiprávneho stavu, keďže medzi navrhovateľom a odporcami nedošlo k mimosúdnej
dohode. Preto sa navrhovateľ nemôže účinne domáhať iného ako určenia, že napadnutá kúpna zmluva
je neplatná, pričom súd je povinný s jej neplatnosťou sa vysporiadať. Navrhovateľ predložil súdu podnet
adresovanýKatastrálnemuúraduvKošiciachnazapísaniepoznámkyočasti„C“listuvlastníctvaozačatí
konania sp.zn. 13C/265/2012.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu písomné oznámenie o podaní určovacej žaloby, o neplatnosť kúpnej
zmluvy a žiadosť o usporiadanie vlastníckych vzťahov do pôvodného stavu z 21.9.2012, ktorú adresoval
odporcom v 1., 2. a 3. rade a v ktorom ich vyzval o usporiadanie vlastníckych vzťahov do pôvodného
stavu, ktorý platil pred uzatvorením kúpnej zmluvy z 13.7.2012.

Navrhovateľ doplnil svoju žalobu aj písomným podaním zo dňa 14.2.2014, keď poukázal na to, že
naliehavý právny záujem navrhovateľa v tomto konaní ďalej spočíva v tom, že rozhodnutím v predmetnej
veci sa zmení jeho právne postavenie, a to tým, že po určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je
predmetom súdneho sporu, pre prípad, že by odporcovia v 1. a 2. rade mali záujem odpredať spornú

nehnuteľnosť, po tom, čo si splnia svoju zákonnú povinnosť podľa § 140 OZ, navrhovateľ bude mať
záujem o odkúpenie tejto nehnuteľnosti ako jeden zo spoluvlastníkov.

Navrhovateľ má naliehavý právny záujem, pretože sa v tomto konaní domáha relatívnej neplatnosti v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka a v prípade, ak by súd nerešpektoval tento naliehavý právny

záujem, ktorý vyplýva práve z tohto ustanovenia, odoprel by mu právo na súdnu ochranu.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade zhodne na pojednávaní dňa 18.6.2014 uviedli, že nie sú osobami blízkymi
v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka, ak spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa ust. § 116 cit. zákona, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec manžel; iné osoby

v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.Podľa ust. § 40a/ Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a/,
§ 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods.1 a § 741b/ ods. 2, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

So svojim spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať podobne ako vlastník so
svojou vecou. Jeho zmluvná voľnosť je však obmedzená opätovným zakotvením predkupného práva do
Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.1.1992.

Z ust. § 140 vyplýva, že ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na
cudzie osoby alebo na jedného zo spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom (nielen niektorému z nich). Výnimkou je len prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj
podiel blízkej osobe. Blízkou osobu je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu,
ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Predkupné právo podielových

spoluvlastníkov je založené priamo zákonom, preto možno hovoriť o zákonnom predkupnom práve (na
rozdiel od zmluvného predkupného práva, ktoré vzniká zo zmluvy § 602 a nasl. OZ). Jeho existencia
však sama o sebe neobmedzuje dispozíciu vecou, pretože do tých čias, kým sa osoba dotknutá úkonom,
pri ktorom sa nerešpektovalo predkupné právo, nedovolá neplatnosti právneho úkonu (§ 40a/), treba na
tento úkon hľadieť ako na platný, so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi.

Podľa súčasnej právnej úpravy teda platí, že ak niektorý zo spoluvlastníkov prevádza svoj
spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu, ostatní spoluvlastníci majú naň predkupné právo.
Tento postup sa však nevzťahuje na prechod spoluvlastníckeho podielu (dedením, splynutím, zlúčením
a podobne) a neplatí ani pri exekúcii predajom spoluvlastníckeho podielu podľa § 166 Exekučného

poriadku).

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia
bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo kde by sa bez tohto požadovaného určenia stalo je právne
postavenie neistým. Ak sa má určovacou žalobou súdu, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda
medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľnosti, bude naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva daný vždy.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že kúpna zmluva, ktorú medzi sebou uzavreli odporcovia
v 1. a 2. rade ako predávajúci a odporkyňa v 3. rade ako kupujúca dňa 13.7.2012, ktorej predmetom bol
prevod spoluvlastníckeho podielu odporcov v 1. a 2. rade na parc. č. V. - lesné pozemky o výmere 81 687
m2 v podieloch 1/48 vo vlastníctve odporcu v 1. rade v podiele 1/48 vo vlastníctve odporkyne v 2. rade,

ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. W., obec V., okres Košice I je neplatná, pretože odporcovia
v 1. a 2. rade nerešpektovali zákonné predkupné právo ich spoluvlastníckych podielov, ktoré má
navrhovateľ ako ďalší podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti. Pred uzavretím kúpnej zmluvy
neponúkli navrhovateľovi na odpredaj svoje spoluvlastnícke podiely, pričom bolo zistené z výpovedí
odporcov, že odporcovia v 1., 2. a 3. rade nie sú osobami blízkymi v zmysle ust. § 116 Občianskeho

zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že pri uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy dňa 13.7.2012 odporcovia v
1. a 2. rade porušili ust. § 140 Občianskeho zákonníka o povinnosti ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel
na odpredaj ostatným spoluvlastníkom a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že predmetná
kúpna zmluva, ktorú uzavreli odporcovia v 1. a 2. rade ako predávajúci s odporkyňou v 3. rade ako
kupujúcim dňa 13.7.2012, je neplatná.

Súd poukazuje na to, že v danom prípade navrhovateľ osvedčil svoj naliehavý právny záujem na určení
tejtoneplatnosti,pretožesadomáhalrelatívnejneplatnostikúpnejzmluvyzodňa13.7.2012vzmysleust.
§ 140 a jeho právne postavenie by bolo neistým, pokiaľ by súd takúto neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy
nevyslovil. Zároveň bude v katastri nehnuteľnosti daný do súladu stav právny so stavom skutkovým.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešným odporcom v sume 544,63 EUR titulom trov
právneho zastúpenia a iných trov v sume 99,50 EUR.Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č.655/2004 Zb. zákona o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom vychádzal z tarifnej hodnoty jedného právneho

úkonu podľa § 11 ods.1 citovanej vyhlášky. Takto súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa dva
úkony právnej pomoci po 58,69 EUR - príprava a prevzatie zo dňa 20.9.2012, podanie žaloby zo dňa
21.9.2012, jeden úkon právnej pomoci po 15,01 EUR za zastupovanie na pojednávaní dňa 19.4.2013,
ktoré bolo odročené, dva úkony právnej pomoci po 60,07 EUR- písomné vyjadrenie zo dňa 25.4.2013
a 10.9.2013, jeden úkon právnej pomoci pomoci po 15,01 EUR za pojednávanie zo dňa 13.9.2013,

ktoré bolo len odročené, dva úkony právnej pomoci po 61,87 EUR, a to vyjadrenie zo dňa 14.2.2014 a
zastupovanie na pojednávaní dňa 18.6.2014. Zároveň priznal režijný paušál 2x 7,63 EUR, 4x 7,81 EUR
a 2x 8,04 EUR, 20% DPH v sume 90,77 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom
navrhovateľom za návrh na začatie konania v sume 99,50 EUR.

Všetky tieto trovy sú povinní odporcovia v 1., 2. a 3. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu

zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Zeleňákovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.