Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204998
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6618204998.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej F. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, XXX XX G., o zaplatenie 182,83

Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.
10Csp/176/2018-79 zo dňa 14. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Opravné uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 10Csp/176/2018-79 zo dňa 14. januára 2019 v
napadnutej časti druhej výrokovej vety p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec uznesením č.k. 10Csp/176/2018-79 zo dňa 14. januára 2019 záhlavie

platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 10Csp/176/2018-68 zo dňa 06.12.2018 opravil tak,
že správne znie „Okresný súd Lučenec v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému F. U., nar. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX G., o zaplatenie
182,83 Eur s príslušenstvom, takto“. Výrok I. platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k.
10Csp/176/2018-68 zo dňa 06.12.2018 opravil tak, že správne znie „žalovaný je povinný do 15 dní odo

dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 182,83 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 49,58 Eur od 26.11.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 9,06 Eur od 29.12.2015
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 2,51 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať
odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.“.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že platobným rozkazom č.k. 10Csp/176/2018-68 zo dňa 06.12.2018

(ďalej len „platobný rozkaz“) rozhodol v spore tak, že žalovanú zaviazal povinnosťou do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 182,83 Eur s príslušenstvom. Nakoľko v záhlaví
platobného rozkazu došlo k zrejmej nesprávnosti a vo výroku I. platobného rozkazu došlo k chybe v
písaný, súd prvej inštancie tieto nedostatky podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) tieto nedostatky opravil opravným uznesením.

3. Proti opravnému uzneseniu v časti druhej výrokovej vety podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd žalobu zamietol. V odvolaní uviedla, že zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet uzatvorenú medzi Slovak Telekom, a.s. a ňou
dňa 21.10.2015 a ani jej Dodatok zo dňa 21.10.2015 nikdy nepodpísala a podpis na zmluve a dodatku
nie je jej podpisom. Nikdy nebývala, ani sa nezdržiavala na adrese B. X, G., nikdy nevlastnila počítač, ani
iné zariadenie, na ktorom by bolo možné využívať internetové služby, nikdy nemala e-mailovú adresu F.,

ako bolo uvedené v predmetnej zmluve a ani žiadnu inú e-mailovú adresu, taktiež nikdy nemala telefón s
telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX. Preto jej nemohli byť poskytované služby na základe uvedenejzmluvy a jej dodatku a nikdy jej nebol dodaný program služieb L. Q. F. Z., ani dátové zariadenie O. M.
N. a ani žiadne súvisiace služby. Z dokladov predložených žalobcom vyplýva, že Slovak Telekom, a.s.,
právny predchodca žalobcu faktúry za údajne poskytnuté služby adresoval na adresu P.L. XXX/XX, B.,

na ktorej nikdy nebývala, ani sa nezdržiavala. Uviedla, že nikdy jej nebolo doručené ani oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 10.10.2017, pretože bolo
adresované na adresu P.L. XXX/XX, B., t.j. nikdy jej nebolo oznámené, že by akákoľvek pohľadávka
voči nej bola postúpená na niekoho iného. Na záver poznamenala, že je dôchodkaňa žijúca sama v
jednoizbovom byte, trpí Q. L. a nie je spôsobilá využívať služby a používať zariadenia, ktoré sa v zmluve

uvádzajú.

4. K odvolaniu žalovanej vyjadrenie podané nebolo.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa ust. § 34 CSP prejednal odvolanie žalovanej
v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust.

§ 380 CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť, a preto podľa ust. § 387
ods. 1 CSP opravné uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti II. výrokovej vety, ktorou opravil
výrok I. platobného rozkazu ako vecne správne potvrdil.

6. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 09.11.2018 sa

žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 182,83 Eur s príslušenstvom na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.10.2015 uzavretej medzi jeho právnym predchodcom
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovanou a Dodatku k tejto
zmluve zo dňa 21.10.2015. Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
10Csp/176/2018-68 zo dňa 06.12.2018, ktorým prvou výrokovou vetou žalovanej uložil povinnosť do

15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 182,83 Eur spolu s úrokom z
omeškania5,05%ročnezosumy49,58Eurod26.11.2015dozaplatenia,5,05%ročnezosumy9,06Eur
od 29.12.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 2,51 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia, alebo v tej
istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na Okresnom súde Lučenec. Druhou výrokovou vetou
žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy

konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 65,92 Eur na účet zástupcu žalobcu.
Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.01.2019 žalobca podal návrh na opravu platobného
rozkazu z dôvodu, že súd prvej inštancie v záhlaví platobného rozkazu nesprávne označil žalovanú
a neuviedol predmet konania a v prvej výrokovej vete nesprávne uviedol úrokovú sadzbu. Opravným
uznesením 10Csp/176/2018-79 zo dňa 14. januára 2019 súd prvej inštancie v súlade s ust. § 224 CSP

prvou výrokovou vetou opravil záhlavie platobného rozkazu a druhou výrokovou vetou opravil druhú
výrokovú vetu uvedeného platobného rozkazu.

7. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým opravil prvú výrokovú
vetu platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 10Csp/176/2018-68 zo dňa 06.12.2018.

8. Podľa ust. § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

9. Účelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Po doručení

opravného uznesenia začína plynúť stranám konania alebo inej oprávnenej osobe nová lehota na
podanie odvolania. Tá však plynie iba v rozsahu vykonanej opravy, to znamená, že opravné uznesenie
obnovuje možnosť podať proti rozhodnutiu odvolanie, a to prípadne aj o jeho právoplatnosti, ale
to výlučne iba vtedy, ak sú výrokom opravného uznesenia dotknuté práva a povinnosti sporových
strán alebo iných oprávnených subjektov takým spôsobom, že opravené znenie rozhodnutia bude v

neprospech sporovej strany alebo subjektu. Ostatné časti opravovaného rozhodnutia nie sú opravným
uznesením dotknuté. Ak už nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, nič sa na tomto procesnom stave
nemení.

10. Preskúmaním vec odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napadnutou druhou výrokovou vetou

opravného uznesenia opravil prvú výrokovú vetu platobného rozkazu, v ktorom súd prvej inštancie
nesprávne uviedol len výšku úrokovej sadzby 5,05 % ročne zo sumy 2,51 Eur od 30.03.2016 do
zaplatenia namiesto správnej výšky úrokovej sadzby 5,00 % ročne zo sumy 2,51 Eur od 30.03.2016
do zaplatenia. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie opravným uznesením len opravil chyby vpísaní, keď v súlade s citovaným ustanovením § 224 CSP opravil nesprávne uvedenú výšku úrokovej
sadzby tak, aby bola v súlade so žalobným petitom.

11. Žalovaná v odvolaní však žiadnym spôsobom nespochybnila správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie o oprave chýb v písaní. V odvolaní namietala len skutočnosti, ktoré mala uviesť v odpore
proti platobnému rozkazu, ktorý prevzala dňa 14.12.2018, pričom možnosť podať odpor s vecným
odôvodnením proti nemu nevyužila.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v súlade s ust. § 224 CSP opravil chybu v písaní
v prvej výrokovej vete platobného rozkazu, a preto opravné uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
druhej výrokovej vete podľa ust. 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).