Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117202849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117202849.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tallerova 4, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, proti žalovanému: V. U., O.. XX.X.XXXX, V. U.
XX, o zaplatenie 600,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo
daň 27.10.2017 č.k. 13Csp/18/2017-33 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 600,- eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 30.8.2015 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 %.

2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a po právnom posúdení veci v zmysle § 451 ods. 1,2,
§ 456, § 489 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že žaloba je opodstatnená.

3. Pri svojom rozhodnutí vychádzal z tej nespornej skutočnosti, že žalovaný sa zaregistroval na
adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk , na základe ktorej
skutočnosti poskytolžalobcaakoveriteľžalovanémuakodlžníkovidňaXX.X.XXXXpeňažnéprostriedky
vo výške 600,- eur na účet, označený žalovaným. Skutočnosť, že žalovaný od žalobcu prevzal sumu
600,- eur a že túto sumu žalobcovi nevrátil sa v konaní nestala spornou. Žalovaný totiž nepredložil súdu
žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil tvrdenia žalobcu o tomto plnení. Prijatie plnenia žalovaným súd prvej

inštancie posúdil ako plnenie prijaté bez právneho dôvodu a ktorým sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil. Na základe týchto úvah preto zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi sumu 600,- eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania, ktorý priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1,2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania rozhodol v súlade
s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%.

4. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Podľa jeho obsahu z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p.. Odvolanie odôvodnil tým, že so žalobcom žiadnu zmluvu
nepodpísal a na jeho účet žiadne finančné prostriedky neprišli.5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny a uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania. K námietkam žalovaného uviedol, že nič nebránilo žalovanému námietky uplatniť
v základnom konaní, preto treba mať za to, že prostriedky procesnej obrany zo strany žalovaného neboli

uplatnené včas.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"C.s.p.") v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

7. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. §
387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 21.11.2018 o 9.45 hod., v

pojednávacej miestnosti č. dv. 202/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 14.11.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods.
3 C.s.p..

9. Žalovaný podľa obsahu odvolania namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p.

teda, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

11. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver.

12. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

13. Súd prvej inštancie pri svojich úvahách o posúdení nároku žalobcu ako dôvodného vychádzal z
nesporných skutkových zistení a to, že žalobca poskytol žalovanému sumu 600,- eur a že túto sumu

plnil na žalovaným označený účet, ktorý sa stal platobným miestom.

14. Žalovaný v priebehu konania na súde prvej inštancie žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia
žalobcu, o ktoré žalobca oprel žalobu. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 3.7.2017
nevyjadril a na svoju obranu súdu neposkytol žiadne tvrdenia, ktorými by spochybnil alebo poprel

tvrdenia žalobcu. Za takejto procesnej situácie správny bol postup súdu prvej inštancie, ktorý pri svojich
úvahách o posúdení nároku žalobcu vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré sa v konaní stali nespornými a
ktoré žalobca oprel o konkrétne dôkazy.

15. K námietkam žalovaného uvedeným v odvolaní, ktorý poukázal na to, že so žalobcom žiadnu zmluvu

nepodpísal a na jeho účet neboli pripísané spomínané finančné prostriedky je potrebné uviesť, že ide
o prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, preto v
odvolacom konaní na ne nie je možné prihliadať (§ 366 C.s.p.).

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vrátane výroku o trovách konania podľa

§ 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

17.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1C.s.p. vspojenís§255ods.
2 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).