Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201971
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517201971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: Hlavné mesto SR Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava proti
žalovanej: H. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX W. o návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať a protokolárne žalobcovi odovzdať garsónku č. XX, I. kategórie,
nachádzajúcu sa na Q.. poschodí bytového domu na O. ulici č. XX v W., súpisné č. XXXX, katastrálne
územie F., parcela č. XXXX, LV č. X a to bez nároku na náhradný byt, či ubytovanie v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 24.01.2017 doručenou konajúcemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal na
žalovanej vypratania nehnuteľnosti- garsónky č. XX, I. kategórie, nachádzajúcej sa na 7. poschodí, byt.
domu na O. ul. č. XX v W..

2.Podanú žalobu odôvodnil nasledovne: v súlade s nájomnou zmluvou č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa
14.12.2007 uzatvorenou medzi žalobcom a žalovanou na dobu určitú- 1 rok t. j. do 14.12.2008. do

11.01.2010 bola žalovanej prenechaná do nájmu garsónka č. XX, I. kategórie, nachádzajúca sa na 7.
poschodí, byt. domu na O. ul. č. XX v W..

3.Dodatkom č. 1 zo dňa 9.1.2009 k nájomnej zmluve bol nájom predĺžený do 11.01.2010. Dňa 7.10.2014
bola žalovanej poslaná výzva na odovzdanie bytu, ktorú neprevzala v odbernej lehote a nezaplatila
nedoplatky spojené s užívaním predmetného bytu. Od 12.01.2010 je byt užívaný bez zmluvného vzťahu
s vlastníkom nehnuteľnosti a tým dochádza v zmysle § 451 ods. 2 OZ bezdôvodnému obohateniu.

4.Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomne dňa 13.03.2017. Dôvodila, že nedostala žiadnu výzvu žalobcu
na odovzdanie bytu, uviedla, že schránky v bytovom dome sú vylomené a preto sa pošta nedostáva k
adresátovi. Žiadala, aby súd žalobu o vypratanie zamietol a navrhovala podpísanie dodatku o ďalšom
predĺžení nájomnej zmluvy.

5.Na pojednávaní nariadenom na deň 19.04.2017 sa zúčastnili obidve strany sporu. Zástupca žalobcu

uviedol, že v čase predmetného konania má žalovaná dlh vo výške približne 6.000,-eur a že minulosti
boli už voči žalovanej dva súdne spory týkajúce sa vypratania ako aj zaplatenia ktoré vyvrcholili
exekúciou. Zároveň poukázal na ust. § 710 ods. 2, § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a žiadal, aby
súd jeho žalobe vyhovel v plnom rozsahu.6.K tvrdeniam žalovanej o podanej žiadosti o predlženie nájomnej zmluvy legislatívno - právne oddelenie
Magistrátu hl. mesta nemá vedomosť. K ďalším tvrdeniam žalovanej, že dlžoby voči tomuto bytu má

žalovaná vyporiadané uviedla, že žalobca disponuje údajmi o tom, že dlh prerástol už viac ako 1.000,-
eur. Zároveň zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že, predmetom tohto konania je vypratanie
nehnuteľnostiniedlžnénájomné.Žalobcasizároveňuplatnilaj trovykonaniavovýškesúdnehopoplatku
t.j. 99,50.-eur, zotrval na podanej žalobe a tam uvádzanom skutkovom a právnom stave.

7.Žalovaná taktiež zotrvala na obsahu svojho písomného vyjadrenia k žalobe. K prednesu zástupcu
žalobcu v konaní uviedla, že dlh prezentovaný zástupkyňou žalobcu bol na predchádzajúcom
dvojizbovom byte a tento má uhradený. Na pojednávaní uviedla, že podala žiadosť o predlženie
nájomnej zmluvy, žiadnu odpoveď nedostala. V konaní žiadny dôkaz o tomto tvrdení nepreukázala.

8.Po vyhodnotení listín predložených žalobcom a to: nájomná zmluva zo dňa 14.12.2007, dodatok

k nájomnej zmluve zo dňa 09.01.2009, výpis z LV č. X, evidenčný list zo dňa 22.02.2008, výzva
na odovzdanie bytu zo dňa 07.10.2014 ako aj oboznámiac sa s ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

9. Nájomnou zmluvou č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa 14.12.2007 uzatvorenou medzi žalobcom a

žalovanou prenechal žalobca na dobu určitú- 1 rok t. j. do 14.12.2008 do nájmu garsónku č. XX, I.
kategórie,nachádzajúcusana7.poschodí,byt.domunaO.ul.č.88vW..Dodatkomč.1zodňa9.1.2009
k nájomnej zmluve bol nájom predĺžený do 11.1.2010. Od ukončenia nájomnej zmluvy žalovaná užíva
predmetný byt bez právneho titulu. Žalobca písomnosťou zo dňa 7.10.2014 vyzýval žalovanú k
odovzdanie bytu. Žalovaná v odbernej lehote písomnosť neprevzala a nedoplatky spojené s užívaním

predmetného bytu nezaplatila. Od 12.1.2010 je byt užívaný bez zmluvného vzťahu s vlastníkom.

10.Po takto vykonanom dokazovaní sú právne uzatvára:
Podľa ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka (časová verzia predpisu účinná od 01.01.2010 do
28.02.2010 v čase ukončenia nájomnej zmluvy) nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
Podľa ust. § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu

sa obnovuje na túto dobu.

11.Podľa ust. § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka a k bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie §676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

12.Podľa ust. § 712a ods.9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

13.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14.Zákonč.189/1992zb.z.upravujeniektorépomerysúvisiacesnájmombytovasbytovýmináhradami.
Podľa ust.§ 4 cit. právneho predpisu pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo

na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že
byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného
určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

15.Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

16.Spôsob platenia nájomného za užívanie bytu a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu je upravený
v § 696 až 699 Občianskeho zákonníka. Povinnosť platiť nájomné vznikne so vznikom nájmu a končízánikom nájmu. Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob
ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný

predpis. Predmetný byt žalovaná užívala aj po ukončení nájmu, t. j. od 12.1.2010 byt užíva bez
zmluvného vzťahu s vlastníkom. Žalovaná nereagovala ani na výzvu žalobcu zo dňa 07.10.2014 na
odovzdanie bytu a v súlade s usmernením žalobcu nepožiadala o obnovenie nájomnej zmluvy.

17.Aplikácia zákona nemôže byť rýdzo formálna, bez zreteľa na príslušné ústavné princípy a

medzinárodnézáväzkySlovenskejrepubliky,kampatríajrešpektaochranarodinnéhoživota.Vtakýchto
prípadoch je vždy potrebné mimoriadne starostlivo zvážiť, či vypratanie bytu bez zabezpečenia bytovej
náhrady nie je takým zásahom do práv na ochranu súkromného a rodinného života a obydlia, ktorý sa
nezakladánarelevantnýchdôvodochsozreteľomo.i.ajnaosobitnúochranudetíamladistvýchvzmysle
čl. 41 ods. l Ústavy Slovenskej republiky a na možnosť všeobecných súdov výkladom a aplikáciou § 3
ods. 1 Obč. zák. zmierniť neprimeranú tvrdosť, ktorá by mohla vzniknúť z konania o vypratanie bytu.

18.V danej veci nezanedbateľnou skutočnosťou je, že zo strany žalovanej nebol od zániku nájmu
prejavený žiadny záujem o obnovenie nájomnej zmluvy, tvrdenia a obrana žalovanej boli iba v rovine
tvrdení bez ich reálneho preukázania. Pri rozhodovaní o tom, či žalovanej prislúcha alebo neprislúcha
bytová náhrada potom súd aplikoval ust.§ 712a ods.9 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého pri

zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

19.Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu v tejto časti žalovaného nároku boli tvrdenia žalobcu
ktoré aj dôkazne listinami preukázal. V konaní bolo nesporné, že žalovaná nejavila žiadny záujem o
predlženie nájomnej zmluvy, bola nečinná pri riešení svojej bytovej otázky, preto by bolo aj v rozpore

s dobrými mravmi poskytnúť ochranu takémuto konaniu žalovanej. Aplikujúc vyššie citované zákonné
ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a preukázaného žalobcom, ktoré žalovaná
rozporovala ale ničím nepreukázala, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako plne úspešnej strane
v konaní priznal plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený

súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich
odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.