Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119204849
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119204849.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobkyne: D. bytom O., zastúpenej JUDr. Monikou Marjanovič,
advokátkou so sídlom v Košiciach, Urbánkova 6, Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo
mzdy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.

8300043391, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 15. 12. 2011, do právoplatného skončenia
veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ žalobkyne: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, Košice, IČO: 00
606 707, j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300043391 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 15. 12.

2011, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8300043392, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 15. 12. 2011, do právoplatného skončenia
veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

Zamestnávateľ žalobkyne: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, Košice, IČO: 00
606 707, j e p o v i n n ý zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300043392 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 15. 12.
2011, do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 3. 5. 2019

domáhala toho, aby súd nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu Dohody o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) dlžníka č. 8300043391, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 15. 12. 2011, do
právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a Dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8300043392, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 15. 12. 2011,
do právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň žiadala,
aby po dokazovaní súd vydal rozsudok, ktorým určí, že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8300043391

a Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8300043392 je neplatná. Svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 15. 12. 2011 uzatvorila Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300043391 a zároveň súčasne Dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaný prostredníctvom spoločnosti
ANACO s.r.o., Miletičova 1, Bratislava požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo
mzdy listom zo dňa 17. 4. 2018. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré
by uložilo žalobkyni povinnosť plniť, žalobkyni by boli vykonávané zrážky zo mzdy a žalobkyňa nemá

možnosť ich priamo zastaviť. Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá
nebola individuálne dojednaná. Žalobkyni boli spolu so zmluvou o úvere predložené ďalšie obsiahleformulárové dokumenty, ktoré sa žalobkyni nezachovali. Dohoda o zrážkach zo mzdy svojím obsahom
spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalobkyne
(§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dohoda o zrážkach zo mzdy je pre neurčitosť neplatná, lebo

neobsahuje označenie pohľadávky, uspokojenie ktorej sa dohodou má vykonať (§ 39 Občianskeho
zákonníka). Žalobkyňa so žalovaným uzavrela taktiež Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300043392
dňa 15. 12. 2011, teda v ten istý deň boli uzatvorené dve identické zmluvy o úvere. Žalobkyňa so
žalovaným súčasne dňa 15. 12. 2011 uzavrela Dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaný prostredníctvom
spoločnosti ANACO s.r.o., Bratislava požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok.

Žalobkyňa uhradila žalovanému pri poskytnutí úveru poplatok za službu spočívajúcu v možnosti odkladu
splatnosti maximálne troch splátok úveru uvedený v článku 8 bod 8.1. zmluvy. Dohoda o zrážkach zo
mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná a je neplatná podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom,
lebo dohodnuté zrážky nesmú svojou výškou, rozsahom presahovať výšku zrážok, aké sú prípustné
pri výkone rozhodnutia. Taktiež dohoda o zrážkach zo mzdy je pre neurčitosť neplatná podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Žalovaný dňa 17. 4. 2018 vyzval zamestnávateľa žalobkyne, aby vykonával
zrážky zo mzdy. Žalobkyňa má obavu, že žalovaný naplní zásah do majetku žalobkyne bez súdneho
prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad práva. Ak je totiž zrážka zo mzdy v
rozpore s právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút.
2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila spolu s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru (zmluvu o revolvingovom úvere) č. 8300043391
zo dňa 15. 12. 2011, oznámenie veriteľa o schválení úveru, Dohodu o zrážkach zo mzdy č. 8300043391
zo dňa 15. 12. 2011, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru (zmluvu o revolvingovom úvere) č.
8300043392 zo dňa 15. 12. 2011, oznámenie veriteľa o schválení úveru, Dohodu o zrážkach zo mzdy
č. 8300043392 zo dňa 15. 12. 2011, list spoločnosti ANACO s.r.o. zo dňa 17. 4. 2018.

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Z pripojených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzatvorili
dňa 9. 2. 2011 dve Zmluvy o revolvingovom úvere, a to Zmluve o úvere č. 8300043391 a Zmluvu o úvere
č. 8300043392, ktoré sú spotrebiteľskými zmluvami, ako aj dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka (iných

príjmov). Predmetom Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300043391 a č. 8300043392 bolo poskytnutie
úveru vo výške 1 500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka 80,37 Eur, celková
čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť 3 375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %.

6. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o nutnosti neodkladnej úpravy. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana.7. Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8300043391 a č. 8300043392 zo dňa 15. 11. 2011 spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - žalobkyne.

Spotrebiteľ už v čase vzniku právneho vzťahu nemal inú možnosť, pokiaľ chcel získať úver, než pristúpiť
na vopred formulovanú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou oboch zmlúv o úvere.
8. Žalobkyňa osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže listinnými dôkazmi -
výzvounavykonávaniezrážokzomzdyzodňa17.4.2018boloosvedčené,žekudňupodanianávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia žiadal žalovaný od zamestnávateľa žalobkyne vykonávanie zrážok

z jej mzdy.
9. Aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech žalovaného na
úkor žalobkyne, súd považuje za potrebné tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia a
žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa uplatňovania predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy.
10. Nariadením neodkladného opatrenia sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv a
oprávnených záujmov žalovaného, pretože opatrenie má len dočasný charakter a zanikne z dôvodov

uvedených v ustanovení § 333 a nasl. CSP, a to najneskôr do právoplatného skončenia veci samej,
ktorýmnávrhomžalobkyňažiadaurčiťneplatnosťobochDohôdozrážkachzomzdyuzatvorenýchmedzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 15. 12. 2011.

11. S poukazom na uvedené závery a citované zákonné ustanovenia súd návrhu žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

12. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodne v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).