Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010955
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010955.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa20.12.2017,

v trestnej veci obžalovaného R. Y., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. Y., V.. XX.XX.XXXX L. T. V. L., B. P. T.
V. L., Č. XXXX/XX

j e v i n n ý,

že dňa 23.02.2017 v presne nezistenom čase v obci Rudná, okres Rožňava, uviedol do omylu
poškodeného J. K., ktorý telefonicky reagoval na obvineným zverejnený inzerát s ponukou predaja
motocyklov na internetovej stránke www.bazos.sk , uvedením nepravdivých informácií, že mal u seba a
predáva motocykel zn. Honda CRT 1000RR, rok výroby 2015 s najazdenými 10000 km, na kúpu ktorého
vylákal zálohu, ktorú poškodený uhradil v dňoch 24.02.2017 vo výške 300,- € a 27.02.2017 vo výške
300,- €, pričom motocykel nedodal, čím poškodenému Jánovi Lukáčovi spôsobil škodu vo výške 600,- €,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods.l Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 316/2016 Z.z.

a súd mu za to

u k l a d á

Podľa § 221 ods.1 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2, § 36 písm.k), § 37 písm.m) Trestného
zákona, s použitím § 56 ods.1 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 600,- € (šesťsto Eur).

Podľa § 57 ods.3 Trestného zákona pre prípad nevymoženia peňažného trestu sa mu ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 45 (štyridsaťpäť) dní.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na R. Y. pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd pôvodne po oboznámení sa s obžalobou a dôkazným materiálom vo veci rozhodol trestným
rozkazom zo dňa 02.11.2017 tak, že obžalovaného uznal vinným z vyššie popísaného skutku, teda z

prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona a uložil mu peňažný trest vo výmere 600,- €.
Pre prípad nevymoženia tohto trestu mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 45 dní. Proti
tomuto trestnému rozkazu okresný prokurátor podal odpor a to čo do výroku o treste. Obžalovaný odpor
nepodal. Po podaní odporu súd určil termín hlavného pojednávania na deň 20.12.2017. Obžalovaný
predvolanie riadne a včas prevzal, svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní mailom ospravedlnil s tým, že
jenemocnýod18.12.2017,očompredložilpotvrdenieodočasnejpráceneschopnostiazároveňoznámil,

že žiada, aby súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s ustanovením § 252
ods.2 Trestného poriadku hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 258 ods.4 Trestného poriadku bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania. Z tejto vyplynulo, že obžalovaný zobral na vedomie

vznesené obvinenie pre skutok popísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku a sťažnosť proti vznesenému
obvineniu nepodal. V ďalšom využil právo nevypovedať.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní a predovšetkým
z výpovede poškodeného na hlavnom pojednávaní. Poškodený potvrdil vo výpovedi na hlavnom

pojednávaní, že telefonicky reagoval na obžalovaným zverejnený inzerát s ponukou predaja motocyklov
na internetovej stránke. Obžalovaný ponúkal na predaj motocykel zn. Honda CRB 1000RR, ktorý bol aj
odfotený s najazdenými 10000 km. Pri telefonickom rozhovore obžalovaný mu povedal, že o motocykel
je veľký záujem a preto potrebuje od neho, aby mu poslal zálohu a motocykel mu podrží. Do telefónu
mu nadiktoval aj svoje číslo účtu. Požiadal ho , aby mu poslal ako zálohu na kúpu 300,- €. Túto sumu

dňa 24.02.2017 bankovým prevodom z Rožňavy poslal na účet obžalovaného. Na to o 3 dni obžalovaný
ho telefonicky kontaktoval, povedal mu, že je v Nemecku a z Nemecka chce doniesť nejakú inú motorku,
no chýba mu 300,- €. Pritom motocykel o ktorý mal záujem, už mal byť v tom čase v Spišskej Novej Vsi.
Požiadal ho, aby mu poslal ďalších 300,- €, čo urobil dňa 27.02.2017. dňa 01.03.2017 obžalovaný ho
kontaktoval z Nemecka, povedal mu, že mal autonehodu a motocykel sa mal rozbiť. Taktiež vypýtal od

neho číslo účtu z dôvodu, že mu 600,- € vráti. Napriek ubezpečeniu obžalovaného, že mu 600,- € vráti,
túto sumu mu nevrátil tak ako prisľúbil, tvrdil, že poslal na iný účet, skrátka vyhováral sa, klamal mu a
peniaze mu nevracal. Až po podaní trestného oznámenia obžalovaný mu postupne a to dňa 18.04.2017
vrátil 250,- €, 27.04.2017 sumu 100,- € a 11.05.2017 sumu 250,- €. Poškodený tvrdil, že ho zavádzal,
klamal ho a preto podal na neho trestné oznámenie. Škodu nežiadal uhradiť, lebo mu suma 600,- €

bola vrátená.

Z prehľadu transakcií na čl. 16 vyplýva, že poškodený obžalovanému v dňoch 24.02.2017 a 27.02.2017
uhradil po 300,- € so správou, že ide o úhradu na motocykel Honda CBR 1000RR.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaný konaním popísaným
vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods.1
Trestného zákona.

Podľa § 221 ods.1 Trestného zákona prečinu podvodu sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku

seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu.

V zmysle tohto ustanovenia uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré
nie sú v súlade so skutočným stavom veci. V danom prípade obžalovaný pri kontakte s poškodeným

predstieral, ako to nepochybne vyplynulo z výpovede poškodeného, že má doma motocykel na predaj,
čo však pravdou nebolo. Od poškodeného vylákal sumu 600,- €, spôsobil mu tak malú škodu, ktorou v
zmysle § 125 ods.1 Trestného zákona je škoda nad 266,- €. Obžalovaný uvedomujúc si svoje podvodné
konanie,popodanítrestnéhooznámeniavylákanúsumu600,-€poškodenémuvrátil.Vinaobžalovanéhonepochybne bola preukázaná výpoveďou poškodeného a túto možno vyvodiť aj zo samotnej výpovede
obžalovaného v prípravnom konaní, keď proti uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Je slobodný, jeho správanie v mieste bydliska
nebolo prejednávané mestským úradom. Z registra priestupkov vyplýva, že v jednom prípade bolo
proti nemu a to v roku 2011 vedené priestupkové konanie, no toto bolo zastavené. Doposiaľ bol 7-krát

súdne trestaný, z toho v štyroch prípadoch pre podvodné konanie. Naposledy bol trestným rozkazom
Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/22/2014 zo dňa 16.09.2014 uznaný vinným z prečinu podvodu,
v skúšobnej dobe sa osvedčil, hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený. Predtým bol odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/61/2014 pre prečin podvodu podľa § 221
ods.1,2 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na 30 mesiacov, skúšobná doba mu uplynula 09.01.2017. Doposiaľ ako vyplýva z pripojeného

spisu, o osvedčení rozhodnuté nebolo.Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II. sp.zn. 7P/21/2014
zo dňa 28.03.2014 bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so skúšobnou dobou na 30 mesiacov a táto trvala
do 24.04.2017.

Podľa § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods.4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

V súdenej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm.k) Trestného zákona, spočívajúcu v tom, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, ako aj na
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.m) Trestného zákona, keď posudzovanej trestnej činnosti sa
dopustil v dobe podmienečného odsúdenia. Súd mal za to, že prevýchovu a nápravu obžalovaného
zabezpečí peňažný trest vo výmere 600,- €. Pri ukladaní trestu súd vychádzal aj z hodnotenia

obžalovaného v mieste bydliska, z ktorého vyplýva, že v mieste bydliska požíva dobrú povesť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.