Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206064
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206064.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobkyne: P. U., A.. X. X.

XXXX, W. XXX XX M. X, právne zastúpená JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom, advokátom so sídlom
Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava pod sp. zn. XX/XX/
XX dňa X.X.XXXX a zároveň náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo jej nebolo umožnené zúčastniť sa na spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva nepredvídala alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade so zákonom o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v
súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol

mať vplyv na výsledok sporu. Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené
náležitosti podľa § 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. Stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci som
jeho nariadenie navrhoval a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania
dôvodne vyplýva potreba jeho nariadenia najmä preto, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné
vysporiadať s mnou uvedenými návrhmi a tvrdeniami, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok
sporu. V konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne

vyhodnotil dôkazy, ktoré som predložil, nevykonal mnou navrhované dôkazy alebo mi neumožnil
predložiťdôkazyatotopochybeniemohlomaťvplyvnavýsledoksporu.Stályrozhodcovskýsúdrozhodol
v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a
toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu. Rozhodcovský rozsudok ma zaväzuje na plnenie,ktorého povahu považujem za objektívne nemožnú, právom nedovolenú alebo odporujúcu dobrým
mravom. Výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky.
Rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe žiadal žalobu zamietnuť.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podaním doručeným súdu dňa 30.3.2017 a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Súd postupom podľa

ustanovenia § 180 CSP konal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

5. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil listinné dôkazy, a to žalobu doručenú súdu dňa X.
X. XXXX, rozhodcovský rozsudok na č.l. 5-7, rozhodcovskú zmluvu na č.l. 8, zmenku na č.l. 9,
zmluvu o revolvingovom úvere na č.l. 10-12, vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa 14.11.2016,
pripojený rozhodcovský spis, z neho predovšetkým rozsudok Rozhodcovského súdu zo dňa X. X. XXXX,

doručenkunazákladektorejžalovanáprevzalarozhodcovskýrozsudokdňa3.7.2015azistilnasledovný
skutkový stav veci:

6. Dňa X.X.XXXX bol rozhodcovským súdom Slovenským arbitrážnym údom, zriadeným Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, rozhodcom Mgr.

Branislavom Bušom vydaný rozsudok, ktorým rozhodcovský súd zaviazal žalovanú (v tomto súdnom
konaní žalobkyňu) na zaplatenie sumy 13.402,80 eur spolu so 6 % ročným úrokom ročne od 17.3.2015
do zaplatenia, zmenkovú odmenu 44,68 eur, poplatok za rozhodcovské konanie 149,37 eur a trovy
právneho zastúpenia 749,12 eur žalobcovi (v tomto súdnom konaní žalovanému), a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. Účastníci rozhodcovského konania boli riadne poučení o možnosti

domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku žalobou o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote
60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku. Žalobkyni bol rozhodcovský rozsudok doručený
dňa 3.7.2015.

7. Od tohto momentu začala žalobkyni podľa poučenia rozhodcovského súdu ako účastníkovi

rozhodcovského konania s poukazom na ustanovenie § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní - ďalej len „ZoRK“ plynúť 60 dňová lehota na podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Lehota uplynula 1.9.2015. Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola
doručená súdu dňa 4.9.2015, teda po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty.

8. V zmysle § 41 ods. 1 zákona sa je lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku
lehotou prekluzívnou, v rámci ktorej v dôsledku neuplatnenia práva v zákonom stanovenej lehote,
dochádza k zániku tohto práva. Právnym následkom márneho uplynutia prekluzívnej lehoty je zánik
subjektívneho práva (aj nároku), ktoré nebolo uplatnené, pričom prekludované právo zaniká ex lege.

9. V prvom rade preto súd posudzoval, či si žalobkyňa uplatnila svoje právo včas podľa § 41 ods.1
zákona o rozhodcovskom konaní, teda v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku.
Súd konštatuje, že táto podstatná zákonná podmienka nebola splnená, pretože žaloba bola podaná na
súde dňa X.X.XXXX, pričom rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 4.7.2015.

10. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 7.4.2017 ani
nerozporovala skutočnosť, že žaloba bola doručená po 60 dňovej lehote, ale mala za to, že na absolútnu
neplatnosťmalsúdprihliadaťexoffoaževpodstatežalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkumožno
podať v akejkoľvek lehote. Keďže žaloba bola podaná po uplynutí prekluzívnej zákonnej lehoty, súd
nemohol pristúpiť ani ku skúmaniu dôvodnosti zrušenia napadnutého rozhodcovského rozsudku.

11. Záverom sa žiada dodať, že pokiaľ má žalobkyňa za to, že rozhodcovský rozsudok je ničotným
aktom, nespôsobilým exekučným titulom s tým, že došlo k uzavretiu neprijateľnej rozhodcovskej doložky
ktoráneoprávňovalarozhodcovskýsúdvovecikonaťarozhodcovskýrozsudokvydať,potomjeuvedené
dôvodom v prípade podania návrhu na vykonanie exekúcie na zamietnutie návrhu na vykonanie

exekúcie (viď § 53 ods. 3 Exekučného poriadku). V tomto konaní však došlo k podaniu žaloby po uplynutí
prekluzívnej zákonnej lehoty 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku, čo bolo dôvodom pre
zamietnutie žaloby.12. Pokiaľ sa jedná o návrh žalobkyne na prerušenie konania, podľa názoru súdu vzhľadom na princíp
hospodárnosti civilného procesu, nebol dôvod na postup podľa ustanovenia § 164 CSP, keďže nebola
splnenáprocesnápodmienkapostupuvtomtokonaníatopodaniežalobyvprekluzívnejzákonnejlehote.

13. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaný
bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.