Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010183
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3717010183.4

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd v Považskej Bystrici, samosudkyňou JUDr. Luciou Kovačinovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22.05.2019, trestnej veci obžalovanej B. B., nar. XX.XX.XXXX v V. V., pre pokračovací
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), e), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a
iné, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná B. B. rod. B., nar. XX.XX.XXXX v V. V., trvale bytom L., R. č. XX/XX, okres J., prechodné

bydlisko L. - P. č. XXXX, okres J., A.

j e v i n n á ,ž e

1/ od presne nezisteného dňa v mesiaci jún 2014, potom, čo jej H. V., trvale bytom L. - P. č. XXXX,

okres J., jednoznačne povedal, že sa s ňou rozchádza a že vo vzťahu s ňou už nechce ďalej pokračovať,
hneď na druhý deň po ich definitívnom rozchode, obžalovaná B., vo večerných hodinách, vošla bez
vedomia a súhlasu H. V., cez neuzamknutú bránku na pozemok jeho rodinného domu v L. - P., č.
XXXX, okres J. a cez neuzamknuté vchodové dvere do vnútra rodinného domu, prešla do kúpeľne,
kde zanechala v sprchovacom kúte položený kuchynský nôž, ktorý sa pôvodne nachádzal v kuchyni,

na druhý deň opätovne vošla do rodinného domu takým istým spôsobom, prešla do kuchyne, odkiaľ z
kuchynskej linky zobrala krabicu s rôznymi liekmi a tieto porozhadzovala po kuchynskej linke, v presne
nezistený deň v mesiaci júl 2014, bez súhlasu poškodeného V., vošla cez neuzamknutú bránku na
pozemok jeho rodinného domu, a následne do garáže, nachádzajúcej sa vedľa rodinného domu, v
ktorej mal poškodený V. odložený bicykel, na ktorom rozrezala obidva plášte na kolesách, následne v
presnenezistenýdeňvmesiacijúl2014,preskočilaoplotenierodinnéhodomu,skladajúcesazkovových

dielcov, vo výške asi 110 cm, prešla za poškodeným V. do dielne, kde mu povedala, že sa to takto
neskončí a že ešte uvidí, po čom od júla 2014 do 18.07.2016, kedy bolo obžalovanej B. vznesené
obvinenie pre túto trestnú činnosť, poškodeného H. V. sústavne sledovala, vyhľadávala jeho osobnú
blízkosť, kontaktovala ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby a písomne, konkrétne:

- v bližšie nezistenom dni, v mesiaci júl 2014, keď sa poškodený V. vracal z prechádzky na bicykli po

hlavnej ceste z obce H. do obce L., okres J., obžalovaná B. ho prenasledovala až ku jeho rodinnému
domu č. XXXX, v L. - P., na svojom motorovom vozidle zn. R. A., U. J. V. farby, pričom počas jazdy
vytrubovala na poškodeného a cez otvorené okno na aute mu vulgárne nadávala, urážala ho, a vtedy
sa priznala k tomu, že bola trikrát v jeho dome a všetko urobila preto, že si chcela nožom podrezať žily
a otráviť sa liekmi a tiež sa vyhrozila, že sa hodí pod vlak, čím ho chcela prinútiť, aby vo vzťahu s ňou
pokračoval, priznala sa aj k tomu, že mu rozrezala plášte na bicykli,

- prenasledovala ho tak, že z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, mu volala niekoľkokrát denne na
jeho mobil s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, pričom mu vždy po prijatí hovoru vulgárne nadávala,
prípadne sa v mobile ozývala hudba, keď poškodený hovor prijal, pričom frekvencia týchto hovorov
bola taká vysoká, že poškodený V. musel denne najmenej štyrikrát vymazať pamäť telefónu s kapacitou
uloženia 500 hovorov, lebo inak by bol telefón nefunkčný,- postupne vrátila poškodenému V. všetky veci, ktoré jej v priebehu dvojročného vzťahu zakúpil, a to
oblečenie, bytový textil, hračku pre jej vnučku, a to takým spôsobom, že tieto najskôr zničila, znečistila
výkalmi a v takomto stave ich buď rozvešala po oplotení dvora rodinného domu poškodeného alebo ich

pohádzala priamo do dvora,

- prenasledovala poškodeného V. aj v jeho práci, kde dňa 08.01.2015 položila za zadný stierač jeho
osobného motorového vozidla značky Y. S., U. J., zaparkovaného na parkovisku pri spoločnosti H. J.,
kostru potkana s odkazom "potkan si, nič viac" a dňa 12.01.2015, položila za zadný stierač jeho vozidla

mŕtveho potkana previazaného čiernou stuhou, pod ktorým bolo papierové srdiečko, viackrát sa odfolila
pri jeho osobnom motorovom vozidle na parkovisku pred jeho pracoviskom a poslala mu MMS správu
s textom "miláčik kúpime si nové auto",

- napísala poškodenému najmenej 10 listov, ktoré našiel vo svojej poštovej schránke pri dome, v ktorých
sa mu aj zároveň priznala ku svojmu konaniu,

- v presne nezistený deň v mesiaci jún 2015 v čase, keď poškodený V. vychádzal po skončení
bohoslužieb z miestneho kostola v obci L., okres J., s priateľkou a so svojim synom, čakala ho pri jeho
aute a oslovila ho "H. kam pôjdeme na výlet" a jeho priateľku oslovila „slečna a Vy čo tu", následne,
bez jeho súhlasu, nasadla do jeho auta, ktoré ovládačom odomkol, potom z neho vystúpila, nasadla do

svojho auta a prenasledovala poškodeného H. V. až k jeho rodinnému domu,

- kontaktovala poškodeného H. V. aj prostredníctvom internetovej aplikácie Facebook, v rámci ktorej,
cez facebookový profil syna poškodeného, mu písala rôzne odkazy,

pričom toto konanie obžalovanej B. B., sústavne, dlhodobo poškodeného H. V. obťažovalo v osobnom
aj pracovnom živote a zároveň týmto konaním narušila aj priateľský vzťah poškodeného V., s jeho
terajšou priateľkou, ale aj s jeho synom, a keďže všetky jeho pokusy o ukončenie vzťahu s obžalovanou
B. stroskotali, mal obavu aj o svoj život a zdravie, lebo konanie obžalovanej bolo intenzívne a
nevyspytateľné, pričom poškodený V. v dôsledku takéhoto konania obžalovanej, nainštaloval na svoj

rodinný dom koncom roka 2015, zvukové a svetelné zabezpečovacie zariadenie,

2/ v období od 20.07.2016 do 30.12.2016, opätovne prenasledovala bývalého priateľa poškodeného H.
V., bytom L. - P. č. XXXX, okres J., a to tak, že ho neustále telefonicky kontaktovala zo svojho mobilného
telefónneho čísla XXXX XXX XXX, . na jeho mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX tak, že:

-v mesiaci júl 2016 mu volala denne minimálne 173 krát, pričom dňa 26.07.2016 mu zavolala v čase po
22.43 h celkom 352-krát a dňa 28.07.2016 mu zavolala v čase po 22.39 h celkom 404-krát,

- v mesiaci august 2016 ho telefonicky kontaktovala každý deň minimálne 188 krát, pričom dňa

03.08.2016 mu zavolala celkom 836-krát a dňa 09.08.2016 mu zavolala v čase po 08.55 h celkom 469-
krát,

- v mesiaci september 2016 ho telefonicky kontaktovala každý deň minimálne 93-krát, pričom dňa
06.09.2016 mu zavolala po 19.55 h celkom 246-krát a dňa 18.09.2016 mu zavolala celkom 1173-krát,

- v mesiaci október 2016 ho telefonicky kontaktovala každý deň minimálne 239-krát, pričom dňa
11.10.2016 mu zavolala celkom 746-krát,

- v mesiaci november 2016 ho telefonicky kontaktovala každý deň minimálne 160 krát,

- dňa 30.12.2016 mu zavolala v čase po 15.00 h celkom 453 -krát,

čím týmto konaním poškodeného H. V. sústavne obťažovala v osobnom aj pracovnom živote,

t e d a

v bode 1/- iného dlhodobo prenasledovala takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život
alebo zdravie a podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že vyhľadávala jeho osobnú
blízkosť a sledovala ho, kontaktovala ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, písomne

a inak, proti jeho vôli a inak ho obmedzovala v obvyklom spôsobe života a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas,

- neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala,

v bode 2/
- iného dlhodobo prenasledovala takým spôsobom, že to mohlo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu
jeho života tým, že ho kontaktovala prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, proti jeho vôli.

t ý m s p á c h a l a

v bode 1/
- pokračovací prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), e), ods. 2 písm.
b) Tr. zák., s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. b) Tr. zák.,

- pokračovací prečin porušovania domovej slobody, podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2/
- pokračovací prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c) Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 360a ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák.,
§ 37 písm. h) Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (slovom: šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., sa jej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., sa jej určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovanej ukladá ochranné ambulantné psychiatrické liečenie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený H. V. R. nar. XX.X.XXXX, bytom L. -P. XXXX, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Pretože po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa obžalovaná aj prokurátor vzdali odvolania,
súd v zmysle § 172 ods. 2 Tr. por., vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.