Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Kežmarok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Štefan Ťažký
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/701/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204297
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8412204297.2
Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: O2 Slovakia s.r.o., Einsteinova 24,
Bratislava, IČO: 35 848 863 zastúpený: JUDr. Marián Chovanec, advokát, Trnavská cesta 60, Bratislava
proti povinnému: P. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. W. XX, B. S. V.re vymoženie sumy 566,85 eur s prísl.
a trov exekúcie takto
r o z h o d o l :
I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom pod sp. zn. Ex 1983/12 sa z a s t a
v u j e .
II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 84,05 eur a z
a v ä z u j e oprávneného zaplatiť exekútorovi priznané trovy exekúcie do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia.
III. Oprávnený a povinný n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Oprávnený podal návrhom zo dňa 31.03.2012 na exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho
exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie vyššie uvedenej sumy priznanej
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Kežmarok č.k. 8C 257/2010-51 v spojení
s rozhodnutím č.k. 8C 257/2010-66.
2. 27.06.2012 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie.
3. 23.03.2017 doručil poverený exekútor tunajšiemu súdu oznámenie o tom, že na základe vykonaných
úkonov za účelom zistenia skutočností rozhodujúcich pre úspešný výkon exekučného konania,
ktorými vykonal súdom poverený exekútor zisťovanie majetkových pomerov povinného, bola zistená
nemajetnosť povinného, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
4. V podaní, doručenom súdu 22.03.2018, ktorým súdny exekútor vyčíslil trovy konania, tento uviedol, že
povinný nie je vlastníkom nehnuteľností, nevlastní motorové vozidlo, ktoré by bolo možné speňažiť, nie je
poberateľom mzdy, resp. iného príjmu (dôchodok), nie je vlastníkom bankových účtov, resp. ak áno, dané
účty sú bez pohybu a sú na nich vedené záporné zostatky. Ku dňu podania návrhu nebola v priebehu
exekúcie vymožená žiadna finančná hotovosť. Ďalšími úkonmi by tak len dochádzalo k zbytočnému
navyšovaniu trov exekúcie.
5. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.apríla 2017, § 243 h ods. 1 Exekučného
poriadku (ďalej len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.
7. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
8. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) ale aj z
názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická
fakulta, „Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej
republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície“) súdny exekútor poverený exekučným súdom má
postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu“.
9. Exekučný súd je teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným
dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného
systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc
rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za
podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.
10. Nemajetnosť povinného zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie.
Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávneného, ktorý môže
mať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne
majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku.
11. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu, na
podnet súdneho exekútora, a to z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
12. Pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nedostatok majetku povinného nie je rozhodujúca
skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii, lebo pre
rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
13. Dôvodom zastavenia exekúcie je kvalifikovaný nedostatok majetku povinného, t.j. taký nedostatok
majetku, ktorý nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
14. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.
15. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
16. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa Exekučného poriadku patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
17. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.
18. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je
súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti, najmenej 33,19 eura.
19. Podľa § 196 druhá veta EP ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
20. Podľa § 14 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „cit. vyhlášky“) si súdny exekútor uplatnil nárok na odmenu vo výške 3,32 € za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti nasledovne:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (2 x) 6,64 eur
- doručenie príkazu na začatie exekúcie (17 x) 56,44 eur
- doručenie súčinností (Sociálna poisťovňa - 2X, ODI) (3 x) 9,92 eur
Spolu 76,28 eur
21. Súd sa nestotožnil s vyúčtovaním súdneho exekútora, v časti ktorého požadoval viacnásobné
priznanie odmeny za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a príkazu na začatie exekúcie, pretože
v zmysle vyhlášky prináleží súdnemu exekútorovi (jednorazová) odmena za „doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie/príkazu na začatie exekúcie/“, nie za „každé doručenie“ a to bez ohľadu na to, koľko
exekučných príkazov, či iných rozhodnutí skutočne doručí. Na základe uvedeného súd exekútorovi
priznal minimálnu odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko táto neprevyšuje sumu, ktorá by exekútorovi
patrila na základe sčítania odmien za jednotlivé paušálne úkony.
22. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
23. Súd súdnemu exekútorovi priznal hotové výdavky a to konkrétne - poštovné výdavky celkovo v sume
36,85 eur (23 x 1,40 eur + 3 x 1,55 eur), ktoré takto vynaložené považuje súd za primerané rozsahu
exekúcie, preto ich priznal v uvedenom rozsahu.
24. V súlade s § 196 EP súd priznal poverenému exekútorovi z priznanej odmeny uplatnený nárok na
20 % DPH, teda priznal mu sumu 14,01 eur.
25. Priznané trovy exekúcie tak spolu tvoria sumu 84,05 eur a túto sumu je oprávnený povinný v súlade
s § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalšími vyššie citovanými ustanoveniami vyplatiť poverenému
súdnemu exekútorovi, tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd konanie zastavil
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto na úhradu trov zaviazal
oprávneného.
26. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).
27. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V
tomto konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani
povinnému. Keďže teda žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov exekučného konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.