Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220388
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci

žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČO: 649 48 242
Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika
podnikajúca v SR prostredníctvom organizačnej zložky:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336
Šancová 1/A

813 33 Bratislava

zast.: ALTER IURIS, s.r.o., IČO: 36 708 771
Tolstého 9
811 06 Bratislava

proti

žalovanému v 1.rade: NR Investment s.r.o., IČO: 36 546 275
Prievidzská 1658/34
945 01 Komárno

v 2.rade: Alexander J., nar. XX.XX.XXXX
Ul. K. XXX/XX

XXX XX H.

o zaplatenie zmenkovej sumy 31.878,94 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu
vo výške 31.878,94 eur spolu so 6% ročným úrokom zo sumy 31.878,94 eur od 15.07.2016 až do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 106,26 eur, a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou na súd dňa 28.07.2016 domáhal voči žalovanému v 1.rade
a v 2.rade zaplatenia zmenkovej sumy 31.878,94 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, žežalobca uzatvoril dňa 12.11.2008 so žalovaným v 1.rade ako klientom Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. XXXXXX/SB/XX/XXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového limitu 1.000.000,- Sk. Zmluva
bola zmenená siedmimi dodatkami. Dňa 12.11.2008 bola uzatvorená Dohoda o vydaní a vyplnení

blankozmenkymedzižalovanýmv1.radeakovystaviteľomzmenky,žalovanýmv2.radeakozmenečným
ručiteľom a žalobcom ako veriteľom, predmetom ktorej je zabezpečenie záväzku žalovaného v 1.rade
zo zmluvy zo dňa 12.11.2008. Na zabezpečenie záväzku žalovaného v 1.rade ako vystaviteľa zmenky a
dlžníka v jednej osobe a pohľadávky žalobcu, žalovaný v 1.rade vystavil dňa 12.11.2008 zmenku, ktorej
zaplatenie je zaručené zmenečným ručením žalovaného v 2.rade ako zmenkového ručiteľa. Zmenka

zo dňa 12.11.2008 bola pri jej vystavení neúplná (blankozmenka). Nakoľko žalovaný v 1.rade si neplnil
svoje povinnosti voči majiteľovi zmenky riadne a v čas, žalobca doplnil v blankozmenke chýbajúce údaje
nasledovne:
- zmenková suma - 31.878,94 eur,
- dátum splatnosti zmenky - 14.07.2016.
Žalovaní v 1. a 2.rade zmenkovú sumu nezaplatili, a to ani čiastočne, napriek viacerým výzvam žalobcu.

2. K žalobe žalobca pripojil zmenku zo dňa 12.11.2008 a rozsiahle listinné dôkazy.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 23.09.2016, č.k. 29CbZm/8/2016-75. Zmenkový platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v 1.rade. Súd preto uznesením zo dňa 24.11.2016,

č.k. 29CbZm/8/2016-77, zrušil predmetný platobný rozkaz v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.12.2016.

4. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá

pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

7. Žaloba spolu so všetkými dokladmi boli žalovanému v 1.rade riadne doručené dňa 29.03.2017,
žalovaný v 1.rade sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Žaloba spolu so všetkými dokladmi boli
žalovanému v 2.rade riadne doručené dňa 29.09.2016 spolu s platobným rozkazom, žalovaný v 2.rade
sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

8.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 30.06.2017, na ktoré sa nedostavil žalobca, právny
zástupca žalobcu a žalovaný v 1.rade. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania vykázané
dňom 15.05.2017, žalovaný v 1.rade dňom 07.06.2017. Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní listom zo dňa 22.05.2017 z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil s konaním bez ich

prítomnosti, s tým, že v celom rozsahu trvajú na podanej žalobe a nesúhlasia so splátkovým kalendárom.
Preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti.

9. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že ako konateľ žalovaného v 1.rade
podpísal zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 12.11.2008, všetky jej dodatky, dohodu o vyplňovacom

práve k blankozmenke ako aj zmenku zo dňa 12.11.2008. Nepopiera, že zmenku podpísal ako konateľ
vystaviteľa a aj ako avalista. Neskôr žalovaného v 1.rade previedol na Z. G. s tým, že žalovaný v 1.rade
prevezme všetky jeho pohľadávky. Bol uvedený do omylu, čo sa týka zmenky, ktorá je predmetom tohto
sporu. Nemá dostatok právnych vedomostí, aby uviedol ako má súd vo veci rozhodnúť.

10. Súd vykonal dokazovanie prednesom žalovaného v 2.rade, ako aj oboznámením sa s nasledovnými
listinnými dôkazmi:
- žaloba čl. 1-5,
- zmluva o kontokorentnom úvere čl. 6-10,- dodatky k zmluve o kontokorentnom úvere čl. 11-36,
- dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky čl. 37-38,
- osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 40,

- oznámenie o predčasnej splatnosti úveru čl. 41-44,
- výzva na zaplatenie čl. 45-47,
- oznámenie o vyplnení blankozmenky čl. 48-54,
- výpis z OR čl. 55-67, 80-86, 94,
- zmenka čl. 70,

- PR čl. 75-76,
- uznesenie o zrušení PR čl. 77,
- výpis z bankovej knihy čl. 87, 98,
- obchodné podmienky banky čl. 88-89,
- podanie žalobcu čl. 97.
- zápisnica o pojednávaní čl. 100-103,

a zistil tento skutkový a právny stav.

11. Predmetom konania sp. zn. 29CbZm/8/2016 sú práva a povinnosti strán tohto konania zo zmenky,
ktorú vystavil žalovaný v 1.rade dňa 12.11.2008 v Komárne. Jedná sa o:
- zabezpečovaciu zmenku,

- vlastnú zmenku - "bez protestu".
Predmetná zmenka bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok Zmluvy o kontokorentnom úvere.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru žalovanému v 1.rade s úverovým limitom 1.000.000,-
Sk. Keďže žalovaný v 1.rade si neplnil povinnosti z tejto zmluvy, žalobca vyplnil chýbajúce údaje v
blankozmenke zo dňa 12.11.2008.

12.NáležitostivlastnejzmenkysúuvedenévČlánkuI.§75zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950
Zb. (ďalej len "ZZŠ").

13. Podľa Článku I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

14. Zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ:

1. Zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny v
slovenskom jazyku "Za túto zmenku zaplatím" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ).
2. Zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 31.878,94 eur
slovom a aj v číslach (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ).
3. Zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 14.07.2016 ( Článok I. § 75 bod 3. ZZŠ).

4. Zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť -
Splatné: žalobca, pobočka Komárno (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ).
5. Zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - na rad: na rad žalobcu (Článok
I. § 75 bod 5. ZZŠ).
6. Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky - Komárno dňa: 12.novembra 2008 (Článok

I. § 75 bod 6. ZZŠ).
7. Zmenka je podpísaná štatutárnym orgánom žalovaného v 1.rade (M. J.) vpravo dole na zmenke,
pričom žalovaný v 1.rade je označený na zmenke obchodným menom, sídlom a IČO (Článok I. § 75
bod 7. ZZŠ).

Vľavo na zmenke je podpísaný ručiteľ - avalista:
- žalovaný v 2.rade.

15. Podľa Článku I. § 33 (Doba splatnosti) ods. 1 ZZŠ zmenka môže byť vystavenána videnie
na určitý čas po videní
na určitý čas po dátume vystavenia

na určitý deň.

16. Podľa Článku I. § 33 (Doba splatnosti) ods. 2 ZZŠ zmenky s inou dobou splatnosti alebo so
splatnosťou postupnou sú neplatné.

17. Podľa Článku I § 30 ( Predpoklady ) ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky môže byť pre celý zmenkový
peniaz alebo pre jeho časť zaručené zmenkovým rukojemstvom.
18. Podľa Článku I. § 30 ( Predpoklady ) ods. 2 ZZŠ túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten,
kto sa už na zmenku podpísal.
19. Podľa Článku I § 31 ( Forma ) ods. 1 ZZŠ rukojemské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na
prívesok.

20. Podľa Článku I § 31 ( Forma ) ods. 2 ZZŠ rukojemstvo sa vyjadruje slovami „ako rukojemca“ alebo
inou doložkou rovnakého významu; rukojemca ju podpíše.
21. Podľa Článku I § 32 ( Záväzok rukojemcu ) ods. 1 ZZŠ zmenkový rukojemca je zaviazaný ako ten,
za koho sa zaručil.
22. Podľa Článku I § 32 ( Záväzok rukojemcu ) ods. 3 ZZŠ ak zaplatí zmenkový rukojemca zmenku

nadobúdaprávazozmenkyprotitomu,zakohosazaručil,aprotivšetkým,ktorísútejtoosobezmenečne
zaviazaní.
23. Podľa Článku I. § 17 ods. 1 ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho

zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

24. Podľa Článku I. § 17 ods. 2 ZZŠ v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky
sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by

ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 497 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Z obsahu spisu vyplýva, že strany dňa 12.11.2008 uzavreli zmluvu o kontokorentnom úvere podľa
§ 497 a nasl Obchodného zákonníka.

27. Žalobcom predložená zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k predmetnej zmluve zo dňa
12.11.2008 medzi žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalobcom - bankou ako veriteľom.

28. Súd dospel k záveru, že uplatňovaný nárok zodpovedal v časti o zaplatenie zmenkovej istiny,
zákonného zmenkového úroku a zmenkovej odmeny ustanoveniam Článku I. § 17 ods. 1, 2, § 48 ods.

1, § 75 ZZŠ.

29. Súd teda zmenku zo dňa 12.11.2008 vyhodnotil tak, že má všetky zákonom vyžadované náležitosti
vlastnej zmenky podľa Článku I. § 75 ZZŠ a dospel k záveru, že zmenka je platná. Žalobca má z tejto
zmenky všetky nároky v zmysle prvého postihu.

30. Podľa Článku I. § 48 (Prvý postih) ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkový peniaz, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dohodnuté;
2. šesťpercentný úrok odo dňa splatnosti;
3. útraty protestu a podaných správ, ako aj ostatné útraty;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkového peniazu alebo v nižšie dohodnutej výške.

31. Žalobca má titulom prvého postihu podľa Článku I. § 48 ZZŠ nárok na zaplatenie voči žalovaným:
A. zmenkovej sumy 31.878,94 eur,B. šesťpercentného úroku ročne zo zmenkovej sumy 31.878,94 eur od 15.07.2016 až do zaplatenia, a
C. zmenkovej odmeny vo výške jednej tretiny percenta zo zmenkovej sumy, teda 106,26 eur.

32. Žalovaní v 1. a 2.rade zaplatenie týchto súm nenamietali, napriek tomu, že im bola žaloba riadne
a včas doručená.

33. Súd na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní,

priznal náhradu trov konania v plnej výške. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške trov
konania samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne dvojmo na
podpísanom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.