Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613204263
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7613204263.12

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : LIQUIDAS s.r.o.,
Kimovská 9360/36, Zvolen, IČO: 46 905 561 proti žalovanému : Rafferty s.r.o. ( predtým JOFEX, s.r.o. ),
Kamenný Obrázok 5/290, Spišská Nová Ves, IČO: 35 880 601, o zaplatenie 14.638,87eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.319,39€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
3.319,39€ od 24.03.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 03.05.2013 žalobný návrh, ktorým navrhoval, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 14.638,87€ s úrokom z omeškania
9% ročne zo sumy 7.431,46€ od 13.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
3.888,02€ od 24.03.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3.319,39€ od
24.03.2009 do zaplatenia ako aj nahradil trovy konania titulom zmluvy o dielo.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca aj žalovaný sú právnickými osobami, pričom
pohľadávka žalobcu vznikla na základe zmluvy o dielo zo dňa 09.10.2008 uzavretej v zmysle §
536 a nasl. Obchodného zákonníka medzi spoločnosťou CAKOV-MAKARA, s.r.o, v likvidácii, so
sídlom Drieňová 1/G, 821 01 Bratislava, IČO: 36 722 308 ako objednávateľom a žalovaným ako
zhotoviteľom, predmetom ktorej bola inštalácia zostavy kuchynských liniek - t. j. komplexná inštalácia
prvkov dodaných objednávateľom v zmysle projektu, koordinácia potrebných úkonov, úprav ako aj

výkon autorského dozoru. V zmysle článku V. zmluvy o dielo zhotoviteľ sa zaviazal vypracovať predmet
diela podľa harmonogramu stanovenom v prílohe č. 1, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o dielo. Žalovaný odovzdal spoločnosti CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii jednotlivé časti diela na
základe odovzdávacích protokolov, podľa jednotlivých bytov, v ktorých boli kuchynské linky inštalované,
a to nasledovne : odovzdávací protokol 1/ dňa 16.10.2008 byt H203, odovzdávací protokol 2/ dňa
16.10.2008 byt I201, odovzdávací protokol 3/ dňa 16.10.2008 byt H101, odovzdávací protokol 4/ dňa

24.10.2008 byt F201, odovzdávací protokol 5/ dňa 27.10.2008 byt I203, odovzdávací protokol 6/ dňa
28.10.2008 byt G103, odovzdávací protokol 7/ dňa 30.10.2008 byt C302, odovzdávací protokol 8/ dňa
30.10.2008 byt C301, odovzdávací protokol 9/ dňa 30.10.2008 byt .F301, odovzdávací protokol 10/ dňa
04.11.2008 byt J102, odovzdávací protokol 11/ dňa 08.11.2008 byt J301, odovzdávací protokol 12/ dňa
08.11.2008 byt C202, odovzdávací protokol 13/ dňa 09.11.2008 byt H301, odovzdávací protokol 14 dňa
09.11.2008 byt C102, odovzdávací protokol 15/ dňa 30.11.2008 byt H201, odovzdávací protokol 16/

dňa 30.11.2008 byt I302, odovzdávací protokol 17/ dňa 30.11.2008 byt B302, odovzdávací protokol 18/
dňa30.11.2008byt B301,odovzdávacíprotokol19/dňa30.11.2008bytB102,odovzdávacíprotokol20/dňa 30.11.2008 byt B201, odovzdávací protokol 21/ dňa 30.11.2008 byt B101, odovzdávací protokol 22/
dňa 30.11.2008 byt E302, odovzdávací protokol 23/ dňa 30.11.2008 byt E202, odovzdávací protokol 24/
dňa 30.11.2008 byt I303, odovzdávací protokol 25/ dňa 30.11.2008 byt F401, odovzdávací protokol 26/

dňa 30.11.2008 byt H401, odovzdávací protokol 27/ dňa 30.11.2008 byt G401, odovzdávací protokol 28/
dňa 30.11.2008 byt G20l, odovzdávací protokol 29/ dňa 30.11.2008 byt I401, odovzdávací protokol 30/
dňa 30.11.2008 byt J303, odovzdávací protokol 31/ dňa 12.12.2008 byt A201, odovzdávací protokol 32/
dňa 12.12.2008 byt D101, odovzdávací protokol 33/ dňa 12.12.2008 byt D303, odovzdávací protokol 34/
dňa 12.12.2008 byt C303, odovzdávací protokol 35/ dňa 12.12.2008 byt C201, odovzdávací protokol 36/

dňa 12.12.2008 byt C103, odovzdávací protokol 37/ dňa 12.12.2008 byt D302, odovzdávací protokol 38/
dňa 12.12.2008 byt D201, odovzdávací protokol 39/ dňa 12.12.2008 byt D30l, odovzdávací protokol 40/
dňa 27.01.2009 byt H401, odovzdávací protokol 41/ dňa 27.01.2009 byt B-I-C-D, odovzdávací protokol
42/ dňa 27.01.2009 byt B302, odovzdávací protokol 43/ dňa 27.01.2009 byt D201, odovzdávací protokol
44/ dňa 26.02.2009 byt H401, odovzdávací protokol 45/ dňa 26.02.2009 byt J102, odovzdávací protokol
46/ dňa 26.02.2009 byt I302, odovzdávací protokol 47/ dňa 26.02.2009 byt G201, odovzdávací protokol

48/ dňa 26.02.2009 byt G401, odovzdávací protokol 49/ dňa 26.02.2009 byt F20l, odovzdávací protokol
50/ dňa 26.02.2009 byt F301, odovzdávací protokol 51/ dňa 26.02.2009 byt C303 a odovzdávací
protokol 52/ dňa 26.02.2009 byt D102.

3. V zmysle článku IV. ods. 1 zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že v prípade nezahájenia

alebo neukončenia diela do 5 dní od požadovaného termínu (uvedeného v prílohe č. 1) zmluvná pokuta
je stanovená na sumu vo výške 3.319,39EUR . Zmluvná pokuta v zmysle zmluvy o dielo v prípade
poškodenia jednotlivých dielov kuchynskej linky zhotoviteľom závisí od funkcie a nahraditeľnosti dielu v
zostave kuchynskej linky, maximálne do výšky dvojnásobnej hodnoty daného dielu. Žalovaný sa dostal
do omeškania s odovzdávaním jednotlivých časti diela v zmysle časového harmonogramu uvedenému

v prílohe č. l zmluvy o dielo, preto spoločnosť CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii vyfakturovala
žalovanému faktúrou č. 980032 vystavenou dňa 23.03.2009, splatnou dňa 23.03.2009, zmluvnú pokutu
na sumu vo výške 3.319,39 EUR.

4. Nakoľko jednotlivé časti diela odovzdávané žalovaným mali vady, spoločnosť CAKOV-

MAKARA, s.r.o. v likvidácii niekoľkokrát vyzvala žalovaného na odstránenie vád a nedorobkov
diela. Žalovaný napriek viacerým výzvam vady diela neodstránil, v dôsledku čoho bola spoločnosť
CAKOV -MAKARA, s.r.o. v likvidácii nútená dať na vlastné náklady tieto vady odstrániť, na základe
čoho spoločnosť CAKOV -MAKARA, s.r.o. v likvidácii vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 980031
vystavenou dňa 23.03.2009, splatnou dňa 23.03.2009, náklady na odstránenie vád a nedorobkov

spôsobených žalovaným, ako aj poškodené prvky jednotlivých častí diela sumou vo výške 3.888,02
EUR.

5. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný hrubo porušil viaceré ustanovenia zmluvy o dielo, v dôsledku
čoho vznikli spoločnosti CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii viaceré ďalšie výdavky, ako aj penalizácie

zo strany hlavného investora, preto faktúrou č. 980025 vystavenou dňa 12.03.2009, splatnou dňa
12.03.2009 vo výške 11.302,53 EUR vystavila žalovanému refakturáciu škôd spôsobených žalovaným.

6. Žalovaný spoločnosti CAKOV -MAKARA, s.r.o. riadne a včas neuhradil ani jednu z vyššie uvedených
faktúr.

7. Dňa 05.05.2009 spoločnosť CAKOV-MAKARA, s.r.o v likvidácii na základe jednostranného
započítania v zmysle § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka započítala
svoj záväzok vo výške 3.871,07EUR, ktorý evidovala voči žalovanému na základe faktúry č. 2008062
zo dňa 12.12.2008 s pohľadávkou vo výške 18.509,94€ vyplývajúcich z faktúr číslo 980025, č. 980031

a č. 980032. Po tomto jednostrannom započítaní pohľadávok evidovala spoločnosť CAKOV-MAKARA,
s.r.o. v likvidácii voči žalovanému dlh vo výške 14.638,87 EUR.

8. Dňa 03.03.2010 bola pohľadávka veriteľa - spoločnosti CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii,
voči žalovanému ako dlžníkovi spolu vo výške 14.638,87€, ktorá vznikla na základe zmluvy o

dielo uzatvorenej medzi spoločnosťou CAKOV-MAKARA, s.r.o. v likvidácii ako zhotoviteľom zo dňa
09.10.2008 a faktúry č. 980025 zo dňa 12.03.2009 vyúčtovanej na sumu vo výške 11.302,53 EUR, z
toho neuhradená časť vo výške 7.431,46 EUR , faktúry č. 980031 zo dňa 23.03.2009 vyúčtovanej na
sumu vo výške 3.888,02 EUR, faktúry č. 980032 zo dňa 23.03.2009 vyúčtovanej na sumu vo výške3.319,39 EUR spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými postúpená postupníkovi -
spoločnosti NEUSOHLER, spol. s.r.o., so sídlom Slnečná ul. 38, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 818
020. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému ako dlžníkovi oznámené dňa 20.10.2010.

9. Dňa 09.03.2011 bola vyššie uvedená pohľadávka veriteľa - spoločnosti NEUSOHLER, spol. s.r.o., so
sídlom Slnečná ul. 38, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36 818 020 voči žalovanému ako dlžníkovi, spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými postúpená postupníkovi - spoločnosti cesia s.r.o.,
Slnečná 42, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 45 921 296. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému ako

dlžníkovi oznámené dňa 11.03.2011.

10. Dňa 04.02.2013 bola vyššie uvedená pohľadávka veriteľa - spoločnosti cesia s.r.o., Slnečná 42,
97404 Banská Bystrica, IČO: 45 921 296 voči žalovanému ako dlžníkovi, spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými postúpená postupníkovi - spoločnosti LIQUIDAS s.r.o., so sídlom
A. Hlinku 2568/39,960 01 Zvolen, IČO: 46 905 561, teda žalobcovi. Postúpenie pohľadávky bolo

žalovanému ako dlžníkovi oznámené dňa 05.02.2013.

11. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil a dlh vo výške 14.638,87 EUR s prísl. žalobcovi neuhradil, a to
ani sčasti.

12. Súd v zmysle žalobného návrhu vydal dňa 15.04.2013 platobný rozkaz sp. zn. 15Rob/51/2013 - 98,
voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v dôsledku čoho došlo v zmysle vtedy platného §
174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu.

13. Žalovaný považoval nárok žalobcu za nedôvodný a v odpore uviedol, že na bezdôvodnosť
predmetných pohľadávok poukázal už vo svojich písomných stanoviskách a vyjadreniach pôvodnému
subjektu, obchodnej spoločnosti CAKOV-MAKARA, s. r. o. v likvidácii, kde jednoznačne oznámil, že
žiadnu ním uplatnenú pohľadávku, ktorú fakturoval žalovanému titulom faktúry číslo 980025 zo dňa
12.03. 2009, titulom faktúry číslo 980031 zo dňa 23.03. 2009 a titulom faktúry číslo 980032 zo dňa

23.03. 2009 neuznáva a pre ich neopodstatnenosť v žiadnom prípade nezaplatí. V predmetných
podaniach oznámil, že si všetky svoje zmluvné záväzky, vyplývajúce mu z uzavretej Zmluvy o dielo
zo dňa 09.10.2008 v celom rozsahu splnil, preto nebol žiaden dôvod, ani skutkový, ani právny, aby
uznal dôvodnosť fakturovaných finančných prostriedkov. Ďalej pôvodnému subjektu oznámil, že ako
zhotoviteľ si splnil svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela

objednávateľovi, obchodnej spoločnosti CAKOV -MAKARA, s. r. o. v likvidácii, ako aj skutočnosť, že
v žiadnom prípade nenesie žiadnu zodpovednosť za údajne vzniknuté škody, okrem tých škôd, ktoré
uznal listom zo dňa 23. februára 2009. Keďže Obchodná spoločnosť CAKOV -MAKARA, s. r. o. v
likvidácii, v ich komunikácii nijako nepreukázala akýkoľvek vznik škody, respektíve príčinnú súvislosť
medzi vznikom údajnej škody a konaním, tento nárok ako nepreukázaný a jednoznačne tendenčný a

zavádzajúci neuznal.

14. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že v prípade, že spoločnosť CAKOV-MAKARA, s. r. o. v
likvidácii, by považovala svoje pôvodné pohľadávky za právne relevantné, už dávno by si ich zaplatenie
vymáhala súdnou cestou a nepostupovala by ich inému subjektu, preto v tomto konaní spoločnosti

CAKOV -MAKARA, s. r. o. v likvidácii, vidí žalovaný špekulatívnosť a potvrdenie toho, že predmetné
fakturované sumy nemajú relevantný skutkový a právny základ. Toto svoje jednoznačné stanovisko a
dôvody, pre ktoré neuznal relevantnosť fakturovaných súm následne oznámil subjektom, na ktorých bola
pôvodná pohľadávka spoločnosti CAKOV -MAKARA, s. r. o. v likvidácii, postúpená.

15. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nepredložil žiaden relevantný listinný
dôkaz, ktorý by preukázal jeho tvrdenia a ani nenavrhol žiadne konkrétne osoby, ktoré by mali v
konaní vypovedať ako svedkovia a potvrdiť ním uvádzané skutočnosti. Žalobca s tvrdeniami žalovaného
nesúhlasil a trval, že má voči žalovanému nárok na úhradu zmluvnej pokuty, ktorá vyplýva z faktúry č.
980032, na úhradu nákladov na odstránenie vád a nedorobkov a z refakturácie poškodených prvkov,

čo vyplýva z faktúry č. 980031 a na úhradu refakturácie škôd spôsobených žalovaným, čo vyplýva z
faktúry č. 980025.16. Žalobca má za to, že z ním predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, a to porovnaním
jednotlivých dátumov odovzdania častí diela na odovzdávacích protokoloch a časového harmonogramu
plnenia diela, ktorý tvorí prílohu č. 1 zmluvy o dielo zo dňa 09.10.2008, že žalovaný sa nepochybne

dostal do omeškania s vykonaním a odovzdaním diela v zmysle zmluvy. Nárok na úhradu zmluvnej
pokuty je preto v zmysle článku IV. ods. 1 Zmluvy jednoznačne daný a žalobcom aj oprávnene v tomto
konaní uplatnený.

17. Nakoľko dohodnuté dielo nebolo žalovaným vykonané riadne, pretože malo vady bližšie

špecifikované v žalobcom predložených dokumentoch a žalovaný tieto vady neodstránil ani napriek
viacerým urgenciám právneho predchodcu žalobcu, právny predchodca žalobcu z toho dôvodu
refakturoval poškodené prvky a rovnako aj vyčíslil a vyfakturoval škodu, ktorá právnemu predchodcovi
žalobcu vznikla v priamom a príčinnom dôsledku porušenia povinností zmluvy žalovaným, pretože
právny predchodca žalobcu bol práve v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovaného
penalizovaný hlavným investorom stavby ako generálnym objednávateľom.

18. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že si údajne splnil všetky svoje zmluvné záväzky
vyplývajúce zo zmluvy, nakoľko dielo malo vady, ktoré nikdy neboli žalovaným odstránené a následne
bol právny predchodca žalobcu nútený tieto vady odstrániť na vlastné náklady. Okrem toho, za vadne
poskytnuté zmluvné plnenie žalovaného sám právny predchodca žalobcu znášal sankčné postihy,

ktorých náhradu si u žalovaného následne dôvodne uplatnil.

19. Za tendenčné považoval žalobca tvrdenie žalovaného, že v prípade, ak by právny predchodca
žalobcu - spoločnosť CAKOV -MAKARA, s.r.o. v likvidácii, považovala svoje pôvodné pohľadávky za
právne relevantné, už dávno by si ich zaplatenie vymáhal súdnou cestou a nepostupovala by ich

inému subjektu, nakoľko žalovanému nie sú známe okolnosti, podmienky a dôvody, za akých došlo
k postúpeniu pohľadávok a vyjadruje sa tak iba v rovine neopodstatnených dohadov. Postúpenie
pohľadávok je dvojstranný právny úkon bez účasti dlžníka, pretože zmena v osobe veriteľa sa
nedotýka práv a povinností dlžníka zo záväzkového vzťahu, nakoľko čas, miesto, predmet plnenia i
ďalšie podmienky zostávajú nezmenené. Nemení sa nič ani na povinnosti žalovaného svoje záväzky

uhradiť žalobcovi, ktorý pohľadávku nadobudol na základe riadneho postúpenia pohľadávky, pričom
postúpenie bolo vždy žalovanému ako dlžníkovi veriteľom ako postupcom riadne a preukázateľne
písomne oznámené.

20. Žalobca mal za to, že jeho žalobou uplatnený nárok je jednoznačne daný a že tvrdenia žalovaného

uvedené v odpore proti platobnému rozkazu nie sú podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi.

21. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení, listinných
dôkazov, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkyne P.. Q. W..

22. V priebehu konania došlo k zmene zákonného sudcu z dôvodu odchodu do dôchodku pôvodnej
zákonnej sudkyne ako aj k zmene procesných predpisov. Vzhľadom k tomu, že posledné pojednávanie
pred zmenou zákonného sudcu ako aj zmenou procesných predpisov bolo odročené na neurčito za
účelom vypočutia X. G.. Y.. I., W.. Q. Y. G.. Y.. Č.B. prostredníctvom dožiadaného súdu, ktoré ale nebolo
zrealizované, pričom následne došlo k odvolaniu plnomocenstva na zastupovanie právneho zástupcu

žalobcu, ktorý vypočutie týchto svedkov navrhol, boli strany sporu vyzvané, aby uplatnili prostriedky
procesnej obrany a procesného útoky, vrátane návrhov na vypočutie svedkov. Strany sporu na uvedenú
výzvu súdu nereagovali žiadnym spôsobom. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie na deň
19.04.2018, ktorého sa strany bez ospravedlnenia nezúčastnili, preto bol žalobca s poukazom na
neospravedlnenú neúčasť opätovne súdom vyzvaný, či trvá na vypočutí navrhovaných svedkov s tým,

že pokiaľ sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrí, s poukazom na § 157 ods. 2 CSP súd tento dôkaz
nevykonaná a bude predpokladať, že voči uvedenému postupu nemá námietky.

23. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia, výsluch svedkyne P.. Q. W.
a listinné dôkazy, a to výpisy z obchodného registra žalobcu a žalovaného, Zmluvu o dielo zo dňa

09.10.2008, termíny montáži kuchynských liniek, odovzdávacie protokoly, faktúru č. 980032 zo dňa
23.03.2009 na sumu 3.319,39€, faktúru č. 980031 zo dňa 23.03.2009 na sumu 3.888,02€, faktúru č.
980025 zo dňa 12.03.2009 na sumu 11.302,53€, list refakturácia nákladov zo dňa 23.03.2009 s prílohou,
list refakturácia škôd zo dňa 23.03.2009 s prílohou, jednostranné započítanie pohľadávok zo dňa05.05.2009, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2010 s podacím lístkom, oznámenie
o postúpení pohľadávky zo dňa 11.03.2011 s doručenkou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 05.02.2013 s doručenkou. Fakturácie v zmysle zmluvy o dielo, ktorá bola priebežne žalovaným

v zmysle zmluvy o dielo realizovaná a pôvodným veriteľom aj uhrádzané, a to faktúra č. 2008049
zo dňa 16.10.2008, č. 2008052 zo dňa 31.10.2008, č. 2008054 zo dňa 12.11.2008, č. 2008055
zo dňa 12.11.2008. Komunikáciu zástupcov spoločnosti CAKOV -MAKARA. s.r.o. v likvidácii ako
objednávateľa týkajúcu sa žiadosti o odstránenie vád a nedorobkov so žalovaným, a to e-mail
objednávateľa žalovanému zo dňa 10.02.2009, vyjadrenie žalovaného k e-mailu zo dňa 10.02.2009, e-

mailobjednávateľažalovanémuzodňa20.02.2009,vyjadreniežalovanéhoke-mailuzodňa20.02.2009,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 23.02.2009. Komunikáciu spoločnosti CAKOV -MAKARA s.r.o. v
likvidácii ako objednávateľa so žalovaným týkajúcu sa uplatnenia nárokov, a to e-mail objednávateľa
- Odstránenie závad - Reklamácia II zo dňa 11.03.2009, e-mail objednávateľa - Zmluva o Dielo -
zmluvná pokuta zo dňa 23.03.2009, e-mail objednávateľa - Vrátenie faktúr 22009001 a 2009009 zo dňa
30.03.2009, e-mail objednávateľa - Reakcia na list zo dňa 24.08.2009 - žiadosť o zaujatie stanoviska zo

dňa 03.09.2009. Listinné dôkazy týkajúce sa vzťahu spoločnosti CAKOV -MAKARA s.r.o. v likvidácii s
hlavným investorom stavby - obchodnou spoločnosťou Metrostav a.s., Koželužská 2246, 180 OO Praha
8, ČR, IČO: 000 149 15, konajúcu prostredníctvom: Metrostav a.s. - organizačná zložka Bratislava,
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 31 792 693, a to zmluvu o dielo zo dňa 2l.03.2008, faktúru č.
200906003 zo dňa 12.01.2009.

24. Ako prostriedky procesnej obrany použil žalovaný skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to list
zo dňa 20.04.2009 s vyjadrením k Zmluve o dielo - zmluvná pokuta zo dňa 23.03.2009, list zo dňa
20.04.2009 s vyjadrením k refakturácii nákladov zo dňa 23.03.2009, list zo dňa 20.04.2009 s vyjadrením
k refakturácii škôd zo dňa 23.03. 2009, emailovú komunikáciu. V priebehu pojednávania konaného dňa

16.06.2015 navrhoval vypočuť svedkov, a to O. X. Y. U. C., ktorých účasť mal na ďalšom pojednávaní
zabezpečiť, avšak nezabezpečil a na výzvu súdu ohľadom doplnenia dokazovania už výsluch týchto
svedkov nenavrhoval.

25. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu s poukazom, že základ nároku žalobcu sa odvíja

od zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril žalovaný s pôvodným veriteľom ako objednávateľom a tieto nároky boli
neskôr na žalobcu postúpené. Žalovaný nárok na sumu 14.638,87€ pozostáva z troch samostatných
titulov, a to z faktúry vystavenej na zmluvnú pokutu vo výške 3.319,39€, t.j. pôvodných 100.000,-Sk v
zmysle čl. 5 ods. 1 zmluvy zo dielo zo dňa 9.10.2008. Druhý nárok je tvorený faktúrou č. 980031 na sumu
3.888,02€ titulom refakturácie nákladov z vád spôsobených žalovaným ako zhotoviteľom a náhradou

nákladov za odstraňovanie vád spôsobených žalovaným ako zhotoviteľom pri realizovaní zmluvy o dielo
ako aj náhrady nákladov za zadováženie poškodených prvkov kuchynských liniek. A nárok tvorený
titulom refakturácie náhrady škôd, ktoré vznikli objednávateľovi z dôvodu neskoro a chybne dodaného
diela - kuchynských liniek. V zmysle článku 8 ods. 4 uzavretej zmluvy o dielo odovzdanie plnenia
resp. splnenie záväzku dodať dielo riadne a včas bude potvrdené podpisom čiastkových preberacích

protokolov. Rozdielnosťou dátumov skutočného prevzatia časti diela ( jednotlivých kuchynských liniek )
a zmluvne predpokladaného resp. dohodnutého dátumu prevzatia jednotlivých kuchynských liniek, je
možnédôjsťkzáveru,žedielonebolovykonanériadneavčasakobolozmluvnýmistranamidohodnutéa
objednávateľ bol práve z tohto dôvodu nútený niesť sankčné postihy, ktoré refakturáciou škôd preniesol
na žalovaného ako zhotoviteľa.

26. Žalovaný trval na zamietnutí návrhu pre jeho nedôvodnosť s poukazom, že nárok neuznával už
od začiatku, keď si ho uplatnil ešte pôvodný veriteľ, pričom súčasný žalobca nevie nič o tom, ako
prebiehali obchodné vzťahy s pôvodným veriteľom. Originály faktúr vrátil žalobcovi, nezahrnul ich
do vlastného účtovníctva, pretože ich považoval za bezpredmetné. Uviedol, že sa domáhal súčinnosti

s predchádzajúcimi veriteľmi, avšak nebolo mu vyhovené, a preto nie je možné hovoriť o žiadnom
omeškaní zo zmluvy o dielo ani o dôvodnosti nárokov uplatňovaných žalobcom v tomto konaní.

27. Žalovaný v osobe konateľa C. X. vo svojej výpovedi uviedol, že celý tento spor je len matematicky
vyčíslený spor. Každý obchod má určitý zmysel a pravidlá a celé pojednávanie považuje za obrovské

nedorozumenie. Poukázal, že žalobca neuviedol, že mu doposiaľ nebola vyplatená suma 5.371,65€ za
vykonané práce na diele. Celá zákazka mala hodnotu 18.509,54€, pričom doposiaľ mu žalobca uhradil
cca. 13.000,-€. Trval na tom, že jeho pracovníci pracovali riadne a sám bol osobne na zákazke každý
týždeň, pretože mu na nej záležalo. Nie je však možné robiť obchod, keď zmluvný partner v priebehudiela zanikne, vytratí sa. Osobne chcel všetky doklady doručiť do firmy Cakov - Makara s.r.o., ale nikto
tam nebol, firma bola zatvorená a nebolo mu umožnené záležitosť riešiť. Mal záujem aj na uzavretí
dodatku k zmluve o dielo z dôvodu posunu termínov, avšak nemal to s kým riešiť. Taktiež sa stalo, že

jeho zamestnanci stáli na vrátnici, pričom strážnik ich na stavbu nepustil. Poukázal, že už keď nastúpil
na práce na diele, stavba bola minimálne 1/2 roka v časovom sklze v rámci stavebnej časti, čím bolo
znemožnené včas a v celom rozsahu splniť podmienky zmluvy o dielo. Kľúče od jednotlivých bytov
im boli odovzdávané ale keďže stavba bola v časovom sklze, aj kľúče im boli odovzdávané neskoro,
teda všetko bolo posunuté. Práce realizovali cez objednávateľa, ku generálnej zmluve nemal prístup a

tom, kto stavbu realizoval mal vedomosť z médií. Mal za to, že podstatnou okolnosťou bolo aj to, že na
stavbu chodili po odovzdaní jeho diela aj iné pracovné skupiny, ktoré robili inú činnosť, a to interieristi,
maliari, tesári, ktorí pôsobili na veci a ktorí mohli linku poškriabať, poškodiť, pričom objednávateľ žiada
škodu od neho. Taktiež zmluvné pokuty žiada objednávateľ od neho , pritom si ale neuvedomil, že podľa
zmluvy o dielo musí dodržiavať súčinnosť, dielo odovzdávať načas a že stena musí byť pripravená, nie
že tam niekto ešte niečo lepí. Keď bolo potrebné niečo opraviť, mal záujem to riešiť, avšak nemal s

kým, objednávateľ mal kanceláriu zatvorenú, kľúče od bytu mu nikto nedal a potom, čo si objednávateľ
závady odstránil, nárokuje si preplatenie, avšak môže si to uplatniť len na základe vzájomnej dohody,
čo sa nestalo. Na diele určite nebolo toľko chýb, boli to len drobné závady, ktoré nebránili tomu, aby
sa linka užívala.

28. Svedkyňa P.. Q. W. vo svojej výpovedi uviedla, že pre objednávateľa diela pracovala od roku 2007
do roku februára 2009 ako vedúca interiérového štúdia s tým, že dohadovala zmluvy s dodávateľmi
a koncovým klientom potom dodávali interiéry. Je možné, že na niektorých zmluvách je podpísaná,
ale vždy to muselo byť po schválení pána I. alebo Makaru, sama nemala právomoc. Skôr ako sa
montáže ukončili, odišla na materskú dovolenku a nevie, v akom stave sa dielo odovzdalo. Priebežné

odovzdávkymalanastarostikolegyňaQ., ktoráajpodpisovalapreberacíprotokol.Kuchyneobjednávala
u dodávateľa, firma žalovaného ich montovala a celú technickú časť mala na starosti pani Q.. S
konateľom žalovaného pánom X. rokovala o technických záležitostiach a upravovala sa zmluva. Vie, že
s dielom boli nejaké problémy, ale nevie, či problémy nastali u objednávateľa v Taliansku, alebo firmou
žalovaného pri zhotovení diela, riešila to pani Q., ktorá bola projektovou manažérkou. Každá kuchyňa

sa montovala osobitne a kolegyňa Q. alebo Čepčeková vytvorili reklamačné listy, ktoré podpísala
pravdepodobne ako vedúca bez toho, aby bola na tvári miesta, tieto nedostatky zisťovali oni dve.
Predpokladá, že reklamačný list sa to potom posielal firme žalovaného na odstránenie vád, alebo tomu,
kto to montoval. Odpovede na reklamáciu boli doručované pani Q. alebo Čepčekovej, prípadne ich
riešilioninamiestezhotoveniadiela.Existovalsúbor"Parkville",vktorombolievidovanévšetkykuchyne,

ktoré bolo treba namontovať a odstrániť vady. Na celom projekte bolo 90 kuchýň a nevie, či boli
všetky namontované. Zákazka Parkville obytný súbor obsahovala dodávku kuchýň do obytného súboru
Parkville, s tým, že dodávateľ kuchýň bol taliansky a žalovaný vykonával montáž. Kuchyne montovali
viaceré firmy, firma žalovaného nebola jediná, ale nevie, o aké firmy išlo. Všetko je v technickej správe,
kde bolo uvedené, ktoré objekty montovala ktorá firma. Spoluprácou so žalovaným hodnotí dobre, boli

s nim veľmi spokojní, lebo robil aj nad rámec toho, čo mal.

29. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že spoločnosť Cakov - Makara s.r.o. ako objednávateľ
uzavrela so žalovaným ako zhotoviteľom dňa 09.10.2008 Zmluvu o dielo, podľa ktorej sa zhotoviteľ
zaviazal nainštalovať pre objednávateľa zostavy kuchynských liniek, zabezpečiť koordináciu potrebných

úkonov, úprav ako aj vykonávať autorský dozor. Pod pojmom "zostavenie kuchynskej linky" sa rozumie
komplexná inštalácia prvkov dodaných objednávateľom v zmysle projektu. Zhotoviteľ sa zaviazal
dodržať harmonogram postupu prác, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Miestom plnenia sú
priestory Parkville na Kolibe v Bratislave. Podľa článku IV bod 1 zmluvy si zmluvné strany dohodli
pre prípad nezahájenia alebo neukončenia diela do 5 pracovných dní od požadovaného termínu

( uvedeného v prílohe č. 1 ) zmluvnú pokutu vo výške 100.000,-Sk ( 3.319,39€ ). Podľa Článku V.
zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal vypracovať predmet diela podľa harmonogramu v prílohe č.1 s tým,
že termín definitívneho odovzdania diela je 20.11.2008. Článok VIII. zmluvy obsahuje ustanovenia
o zodpovednosti za vady, podľa ktorého ak objednávateľ požaduje odstránenie vád diela, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, najneskôr však do 20 pracovných dní, ktorú je povinný

poskytnúť na tento účel zhotoviteľovi, uplatniť iné nároky z vád projektu, okrem nároku na náhradu
škody a na zmluvnú pokutu, ibaže mu zhotoviteľ oznámi, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.
Predmet plnenia tejto zmluvy sa bude považovať za splnený po podpise preberacieho protokolu oboma
zmluvnými stranami.30. Faktúrou číslo 980032 zo dňa 23.03.2009, splatnou 23.03.2009, objednávateľ fakturoval
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 3.319,39€. Faktúrou číslo 980031 zo dňa 23.03.2009, splatnou

23.03.2009, bola žalovanému fakturovaná suma 3.888,02€, z toho suma 2.550,56€ s DPH titulom
refakturácie nákladov a suma 1.337,46€ s DPH titulom poškodených prvkov. Zoznam a identifikácia
poškodených prvkov tvorili samostatnú prílohu. Faktúrou číslo 980025 zo dňa 12.03.2009, splatnou
12.03.2009, bola žalovanému fakturovaná suma 11.302,53€ titulom refakturácie škôd. Zoznam a
identifikácia škôd tvorili samostatnú prílohu. Jednostranným započítaním zo dňa 05.05.2009 si

objednávateľ započítal svoju pohľadávku z uvedených faktúr s pohľadávkou žalovaného z faktúry
číslo 2008062 zo dňa 12.12.2008, splatnej 25.12.2008 s tým, že výška započítania predstavovala
sumu 3.871,07€ a zvyšok nedoplatku predstavoval výšku 14.638,87€. Následným postupom postúpení
bola pohľadávka objednávateľa postúpená na konečného veriteľa - žalobcu. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo žalovaného doručované doporučene.

31. Listom zo dňa 20.04.2009 žalovaný namietal faktúráciu zmluvnej pokuty, refakturáciu nákladov ako
aj refakturáciu škody s poukazom, že všetky relevantné vady bezprostredne súvisiace s predmetnou
inštaláciou kuchynských liniek odstránil a svoje zmluvné povinnosti si splnil. Nároky považoval za
nepodložené a neopodstatnené.

32. Faktúrou číslo 2008049 zo dňa 16.10.2008 splatnou 23.10.2008 na sumu 34.510,- Sk s DPH, číslo
2008052zodňa30.10.2008splatnou05.11.2008nasumu70.210,-Sk,číslo2008054zodňa12.11.2008
splatnou 26.11.2008 na sumu 65.450,-Sk vyfakturoval žalovaný objednávateľovi montáž kuchynských
liniek. Faktúrou číslo 2008055 zo dňa 12.11.2008 splatnou 26.11.2008 na sumu 16.660,-Sk vyfaktúroval
žalovaný objednávateľovi zapojenie elektrospotrebičov a napojenie vody ku kuchynským linkám.

33. Listom zo dňa 10.02.2009 objednávateľ informoval žalovaného o poškodeniach a neodstránených
závadách s presným popisom s tým, že podľa súhrnu boli poškodené prvky vyčíslené v sume 435,18€.

34. Listom zo dňa 20.02.2009 objednávateľ zaslal žalovanému reklamácie s termínom ich odstránenia

do 25.02.2009.

35. Listom zo dňa 11.03.2009 zaslal objednávateľ žalovanému druhú reklamáciu z dôvodu, že
doposiaľ neboli odstránené všetky závady a nedorobky, preto žalovaný bude znášať náklady, ktoré
objednávateľovi vznikli, a to refakturáciou nákladov ako aj penalizácie vyčíslené zo strany investora.

Zároveň bol žalovaný upozornený, že dielo, ktoré vykazuje vady, nie je možné považovať za dielo
vykonané, a to ani vtedy, ak objednávateľ dielo prevezme.

36. Žalovaný ku každému z listov objednávateľa zaslal svoje stanovisko, kde uviedol a zdôvodnil,
ktoré závady uznáva a ktoré nie. Poukazoval, že závady je potrebné rozdeliť na tie, ktoré zavinil a

uznáva a tie, ktoré nezavinil s tým, že ich odstránenie považuje za práce naviac, čo je potrebné
finančne doriešiť, že mnohé závady neboli uvedené v protokole a na ich posúdenie je potrebná vizuálna
prehliadka a po skompletizovaní a predložení týchto závad ich bude považovať za definitívne s tým,
že všetky ním spôsobené závady odstráni k spokojnosti oboch strán. Žalovaný zároveň upozorňoval
objednávateľa na jeho omeškanie a na nedodržanie jeho finančnej disciplíny. Vo svojej odpovedi na

druhú reklamáciu objednávateľa žalovaný poukázal, že všetky závady a nedorobky boli k 11.03.2009
odstránené s poukazom, že podľa preberacích protokol boli dňa 26.2. a 27.2.2009 odstránené všetky
nahlásené závady. Neboli odstránené závady na troch kuchynských linkách z dôvodu, že objednávateľ
skrátil termín, neboli spôsobené žalovaným a jednalo by sa o práce navyše.

37. Listom zo dňa 23.03.2009 zaslal objednávateľ žalovanému faktúru s vyúčtovanou zmluvnou pokutou
z dôvodu, že doposiaľ neodstránil všetky závady a nedorobky s poukazom na článok IV. bod 1 Zmluvy
o dielo.

38. Listom zo dňa 30.03.2009 objednávateľ vrátil žalovanému faktúry číslo 22009001 a číslo 2009009

z dôvodu, že ich považoval za neopodstatnené, nakoľko ani napriek opakovaným výzvam nedošlo zo
strany žalovaného k odstráneniu vád a nedorobkov.39. Listom zo dňa 03.09.2009 objednávateľ zaslal právnemu zástupcovi žalovanému svoje stanovisko
o tom, že na ním vystavených faktúrach trvá a má za to, že sú preukázateľné a podložené.

40. Podľa Zmluvy o dielo číslo OS-8500 004 spoločnosť Cakov - Makara s.r.o. ako zhotoviteľ sa zaviazal
vykonať dielo špecifikované v článku IV. zmluvy pre objednávateľa - spoločnosť Metrostav a.s. Faktúrou
číslo 200906003 zo dňa 12.01.2009 vystavila spoločnosť Metrostav a.s. spoločnosti Cakov - Makara
s.r.o. penále za neodstránenie vád a nedorobkov stavebnej zákazky " Obytný súbor Parkville Bratislava
" vo výške 28.613,16€ bez DPH.

41. Z odovzdávacích protokolov a termínov montáži kuchynských liniek podľa prílohy k zmluve o
dielo súd zistil, že byt D102 bol odovzdaný dňa 27.02.2009 a podľa plánu mal byť odovzdaný do
06.11.2008. Byt C303 bol odovzdaný dňa 27.02.2009 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 30.11.2008.
Byt F301 bol odovzdaný dňa 30.10.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 26.10.2009. Byt F201 bol
odovzdanýdňa24.10.2008apodľaplánumalbyťodovzdanýdo21.10.2008.BytI302bolodovzdanýdňa

30.11.2009 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 13.11.2008. Byt J102 bol odovzdaný dňa 26.02.2009
a podľa plánu mal byť odovzdaný do 10.11.2008. Byt H401 bol odovzdaný dňa 30.11.2008 a podľa
plánu mal byť odovzdaný do 23.11.2008. Byt D201 bol odovzdaný dňa 12.12.2008 a podľa plánu mal
byť odovzdaný do 06.11.2008. Byt B302 bol odovzdaný 27.01.2009 a podľa plánu mal byť odovzdaný
do 29.10.2008. Byt B-I-C-D bol odovzdaný 27.01.2009. Byt D301 bol odovzdaný dňa 12.12.2008 a

podľa plánu mal byť odovzdaný do 06.11.2008. Byt D302 bol odovzdaný dňa 12.12.2008 a podľa plánu
mal byť odovzdaný do 06.11.2008. byt C103 bol odovzdaný dňa 12.12.2008 a podľa plánu mal byť
odovzdaný do 30.11.2008. Byt C201 bol odovzdaný 12.12.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do
30.11.2008. Byt D303 bol odovzdaný dňa 12.12.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 06.11.2008.
Byt D101 bol odovzdaný dňa 12.12.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 06.11.2008. Byt H201 bol

odovzdaný dňa 12.12.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 03.11.2008. Byt J303 bol odovzdaný
dňa30.11.2008apodľaplánumalbyťodovzdanýdo10.11.2008.BytI401bolodovzdanýdňa30.11.2008
a podľa plánu mal byť odovzdaný do 13.11.2008. Byt G201 bol odovzdaný dňa 30.11.2008 a podľa
plánu mal byť odovzdaný do 23.11.2008. Byt G401 bol odovzdaný dňa 30.11.2008 a podľa plánu mal
byť odovzdaný do 23.11.2008. Byt F401 bol odovzdaný 30.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do

26.10.2008. Byt I303 bol odovzdaný dňa 30.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 13.11.2008.
Byt E202 bol odovzdaný dňa 30.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 29.10.2008. Byt E302 bol
odovzdaný dňa 30.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 29.10.2008. Byt B101 bol odovzdaný
dňa 30.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 29.10.2008. Byt B201 bol odovzdaný dňa
30.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 29.10.2008. Byt B102 bol odovzdaný dňa 30.11.2008 a

podľa plánu mal byť odovzdaný do 29.10.2008. Byt B301 bol odovzdaný dňa 30.11.2008 a podľa plánu
mal byť odovzdaný do 29.10.2008. Byt H201 bol odovzdaný dňa 30.11.2008 a podľa plánu mal byť
odovzdaný do 26.10.2008. Byt C102 bol odovzdaný dňa 09.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do
26.10.2008. Byt H301 bol odovzdaný dňa 09.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 06.11.2008.
Byt C202 bol odovzdaný dňa 08.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 26.10.2008. Byt J301 bol

odovzdaný dňa 08.11.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 21.10.2008. Byt C301 bol odovzdaný
dňa 30.10.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 26.10.2008. Byt C302 bol odovzdaný dňa
30.10.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 26.10.2008. Byt G103 bol odovzdaný dňa 28.10.2008
a podľa plánu mal byť odovzdaný do 21.10.2008. Byt I203 bol odovzdaný dňa 27.10.2008 a podľa plánu
mal byť odovzdaný do 21.10.2008. Byt H101 bol odovzdaný dňa 16.10.2008 a podľa plánu mal byť

odovzdaný do 21.10.2008. Byt I201 bol odovzdaný dňa 16.10.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do
21.10.2008. Byt H203 bol odovzdaný dňa 16.10.2008 a podľa plánu mal byť odovzdaný do 21.10.2008.

42. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

43. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv na

povinnosť platiť zmluvnú pokutu.44. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť

45. Podľa § 380 Obchodného zákonníka , za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

46. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

47. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

48. Podľa § 560 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania ( § 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu

tejto záruky. Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností. Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia
§ 420 až 422 a § 426.

49. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka , ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

50. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 14.638,87€, ktorá pozostávala z nároku na
zaplateniezmluvnejpokutyvovýške3.319,87€,znárokunarefakturáciunákladovazapoškodenéprvky
vo výške 3.888,02€ a z nároku na refakturáciu škôd vo výške 7.431,46€. V konaní nebolo sporné, že
medzi žalovaným ako zhotoviteľom a spoločnosťou Cakov - Makara s.r.o. ako objednávateľom došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola montáž kuchynských liniek v projekte Parkville a že

objednávateľ postupným postúpením postúpil pohľadávku až na konečného veriteľa - žalobcu. Sporná
bola celá uplatnená pohľadávka, nakoľko žalovaný ju popieral v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky.

51. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu
dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne, a to čo do zaplatenia sumy 3.319,39€ titulom

zmluvnej pokuty. Obsahom znenia Zmluvy o dielo zo dňa 09.10.2008 mal súd preukázané, že medzi
zmluvnými stranami bola pre prípad omeškania s dielom, t.j. nezahájenia alebo neukončenia diela do 5
dníodpožadovanéhotermínu,dohodnutázmluvnápokutavovýške3.319,39€.Zobsahuodovzdávacích
protokolov a harmonogramu termínov montáži mal súd za preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s
odovzdaním diela, pričom žalovaný nijako nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že jeho omeškanie bolo

spôsobené omeškaním objednávateľa, preto nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty považoval
za dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel. Žalovaného zaviazal zaplatiť aj zákonné úroky z omeškania
od splatnosti faktúry číslo 980032, ktorou bola zmluvná pokuta žalovanému vyúčtovaná, pretože je v
omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku.

52. Pokiaľ ide o nároky na refundáciu nákladov a škôd, k tomu súd uvádza, že z vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že objednávateľ reklamoval u žalovaného vady a nedorobky s tým,
že mu dal aj dodatočnú lehotu do 25.02.2009 na ich odstránenie. Žalovaný sa v písomnej komunikácii
s objednávateľom ku každej vade vyjadroval s tým, že mal záujem na odstránení ním zavinených
vád, pričom podľa odovzdávacích protokolov je zrejmé, že najneskôr k 27.02.2009 kuchynské linky

odovzdal. Podľa tabuľkového súhrnu k listu zo dňa 10.02.2009 je zrejmé, že objednávateľ vyčíslil
sumu poškodených prvkov na 435,18€, podľa prílohy k faktúre číslo 980031 boli poškodené prvky
vyčíslené na sumu 1.123,92€ a podľa faktúry vystavenej spoločnosťou Metrostav a.s. , ktorá mala
byť generálnym objednávateľ diela, bola spoločnosti Cakov - Makara s.r.o. vystavená faktúra zaneodstránenie vád vo výške 28.613,16€. Žalobca síce k vystaveným faktúram priložil tabuľkový prehľad
s popisom poškodených prvkov, s popisom závad, počtom dní a výšky penále, avšak z uvedeného nemal
súd za preukázané, že vady a poškodenia boli spôsobené žalovaným. Z vykonaného dokazovania súdu

nebolo zrejmé a nemal preukázané, ako žalobca dospel k refundácii náhrady škody vo výške 7.431,46€
( po započítaní ) a k refundácii poškodených prvkov vo výške 3.888,02€. Keďže dôkazné bremeno
spočíva na poškodenej strane, mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
svojich tvrdení, preto žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

53. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

55. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

57. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Predmetom konania bolo zaplatenie
sumy 14.638,87€ a jej celé priznanie by tak predstavoval plný úspech vo veci. Súd žalobe vyhovel

čo do zaplatenia sumy 3.319,39€, ktorá predstavuje 23% z celej žalovanej sumy a úspech žalobcu.
Žalobu súd zamietol čo do zaplatenia sumy 11.319,48€, ktorá predstavuje 77% žalovanej sumy a úspech
žalovaného. Žalovaný tak mal v konaní väčší úspech, preto mu súd priznal nárok na zaplatenie trov
konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 54% ( t.j. 77% úspech žalovaného - 23% úspech
žalobcu = 54% čistý procesný úspech ).

58. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.