Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214499
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7217214499.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek

senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobkyne L. Z., nar. XX.X.XXXX,
Z., Ž. XX, zast. JUDr. Gabrielou Jablonskou, advokátkou, Advokátska kancelária, Košice, Letná 47,
proti žalovanému BYTY - SERVIS, spol. s r.o., Košice, Gemerská 3, IČO: 31 663 303 - zák. zást.
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp. č. XXXX, zapísaní na LV č. XXXX pre
okres Z. E., obec Z. - S. F., kat. úz. F., zast. JUDr. Peter Frajt, advokát s.r.o., Košice, Garbiarska 5, o
neplatnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
25C/21/2017-229 z 20.2.2018 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má voči
žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Žalobkyňa žalobou, podanou uňho 5.5.2017 žiadala určiť neplatnosť písomného hlasovania, ktoré sa
konalo v dňoch od 22.3.2017 do 5.4.2017 v bytovom dome na ulici Ž. X,X,X,X,XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX

L. XX W. Z..

3. Podaním zo 6.2.2018 žalobkyňa žiadala pripustiť zmenu žaloby tak, aby súd vyhlásil rozhodnutie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp.č. XXXX, ktorí sú zapísaní na H. Č.. XXXX
Q. Z..Ú.. F. prijaté na písomnom hlasovaní v dňoch 22.3.2017 až 5.4.2017 za neplatné v časti: Otázka
č. 1 Súhlas s investičným zámerom - obnova bytového domu Ž. XX, Z., podľa projektovej dokumentácie
a právoplatného Stavebného povolenia: v rozsahu -okapový chodník

- obnova - výmera 1 ks výťahu
- obnova vnútorných priestorov, výmena podláh, maľby a nátery
- obnova - výmena zvončekov, montáž dig.tabiel + domáce telefóny

Otázka č. 2
Súhlas s tým, aby obnovu bytového domu Ž. XX, Z. v rozsahu investičného zámeru, v súlade s
projektovou dokumentáciou, v zmysle cenovej ponuky zo dňa 17.1.2017 a to: zateplenie obvodového

plášťa, zateplenie stropov, okapový chodník, sanácia lodžií, vrátane výmeny zábradlí, výmena
spoločných elektrických rozvodov realizovala spoločnosť Rekob s.r.o. v celkovej cene 108.712,49 eur
s DPHOtázka č. 3
Súhlas s tým, aby obnovu - výmenu výťahu v M. Ž. XX, Z. v zmysle cenovej ponuky zo dňa 10.10.2016,
realizovala spoločnosť TUCHYŇA VÝŤAHY s.r.o. v celkovej cene 44.520,00 eur s DPH

Otázka č. 5
Súhlas s tým, aby obnovu vnútorných priestorov - výmenu podláh, maľby a nátery v M. Ž. XX, Z.E. v
zmysle cenovej ponuky zo dňa 4.1.2017, realizoval H. X., v celkovej cene 9.416,11 eur s DPH

Otázka č. 6
Súhlas s tým, aby obnovu - výmenu zvončekov, montáž dig.tabiel + domáce telefóny v M. Ž. X, Z.E. v
zmysle cenovej ponuky zo dňa 7.11.2016, realizoval KENY - Z. W., v celkovej cene 2.568,20 eur s DPH
z prostriedkov fondu opráv a údržby.

Otázka č. 7

Súhlas, aby sa financovanie schválenej obnovy domu realizovalo z peňažných prostriedkov - úveru
poskytnutého pre M. Ž. XX, Z. bankou UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. Želetavská č.
1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, IČ: 64948242, organizačná zložka: UniCredit Bank Czech Republic
And Slovakia a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancova č. 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47251336, za
nižšie uvedených základných úverových podmienok a aby pohľadávky z tohto úveru boli zabezpečené

nižšie uvedeným spôsobom
- výška úveru maximálne 140.000,00 eur
- úroková sadzba 6M EURIBOR + 1,75 %
- predpokladaná výška mesačnej splátky úveru 884,89 eur
- celková doba splatnosti úveru 15 rokov

- forma splácania úveru anuitné splátky mesačné
- účel úveru obnova BD
- zabezpečenie úveru vinkulácia poistenia bytového fondu vo výške min 1,43 násobku
úverového limitu a vinkulácia 2 násobku mesačnej splátky ú veru
- poplatok za nedočerpanie úveru 0,50 % z výšky nedočerpanej sumy pri nezmenenom dátume

splatnosti úveru 0%
- poplatok za predčasné splatenie úveru 1%

v časti realizácie:
- okapový chodník

- obnova - výmera 1 ks výťahu
- obnova vnútorných priestorov, výmena podláh, maľby a nátery
- obnova - výmena zvončekov, montáž dig.tabiel + domáce telefóny

Otázka č. 9

Súhlas so zvýšením príspevku do fondu údržby a opráv M. Ž. Č.. XX, Z., na 0,75 eur/m2 podlahovej
plochy, na tom skutkovom a právnom základe, že pôvodnou žalobou sa domáhala určenia neplatnosti
písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu súp.č. XXXX zapísaný
na H. Č.. XXXX pre katastrálne územie F., konaného 22.3.2017 do 5.4.2017 a zároveň vydania
neodkladného opatrenia o pozastavení účinnosti uznesenia, ktoré boli uvedené v zápisnici o písomnom

hlasovaní zo dňa 6.4.2017. Keďže jej návrhu na neodkladné opatrenie nebolo vyhovené, začal správca
v mene vlastníkov konania realizovať niektoré uznesenia, ktorých neplatnosti sa už žalobou nemožno
domáhať. Vo zvyšnej časti je nútená na žalobe zotrvávať, nakoľko neplatnosti niektorých uznesení
sa môže dovolávať len súdnou cestou. Na schôdzi 15.3.2017 sa rozhodlo, že sa bude hlasovať
písomne od 22.3. do 5.4.2017 len o otázkach týkajúcich sa vchodu č. XX. Miesto ani otázky, ani

overovateľa písomného hlasovania neboli určené. Ak sa odsúhlasilo, písomné hlasovanie 15.3. a 22.3.
nemohlo byť písomné hlasovanie, nakoľko neuplynulo 7 kalendárnych dní. Vo vchode č. 12 nevisel
oznam o hlasovaní ani 22.3.2017. Tvrdila, že predmetom písomného hlasovania mohli byť len otázky
týkajúce sa obnovy bytového domu na základe schváleného projektu a stavebného povolenia, že
hlasovacia listina na viacerých listinách, ktoré obsahujú plné znenia schvaľovacieho návrhu, musí

byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu. Súhlas a nesúhlas vlastníci
vyjadrujú vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu podpisu. Na hlasovacích listinách chýba plné
znenie schvaľovacieho návrhu, boli len čísla, nepodpisovali sa podieloví spoluvlastníci ani manželia
a overovatelia podpisov neboli nikým vopred schválení. V danom prípade išlo o hlasovanie obochmanželov vo veciach podstatného významu. Zápisnica o vykonaní písomného hlasovania nevyhotovuje
správca, ale vlastníci, ktorí sú overovateľmi , na to neboli nikým zvolení. Táto zápisnica sa nezhoduje
so zápisnicou, ktorá bola predložená k úverovej zmluve a sú tam rozdiely v počte celkového počtu

hlasov v počte nehlasujúcich vlastníkov, ako aj v označení bytového domu pri otázkach č. 1 až 13.
V otázke príspevku do fondu opráv a údržby toto uznesenie by bolo prijaté v rozpore so zákonom,
nakoľko bola zvýšená len pre vlastníkov vchodu č. XX a podľa zákona do tohto fondu prispievajú
všetci vlastníci bytového domu podľa výšky spoluvlastníckeho podielu. Z fondu opráv a údržby sa
nehradia platby za to, čo je vo výlučnom vlastníctve vlastníkov bytov, t.j. zvončeky, digitálnych tabiel

a domáce telefóny, ako o tom hlasovali vlastníci v otázke č. 1, toto si musia vlastníci uhradiť výlučne
zo svojich prostriedkov. Investičný zámer - obnova bytového domu Ž. XX W. rozsahu podľa projektovej
dokumentácieaprávoplatnéhostavebnéhopovolenianeobsahuje-obnova,výmera1ksvýťahu,obnova
vnútorných priestorov, výmena podláh, maľby, nátery, obnova - výmena zvončekov, montáž digitálnych
tabiel plus domáce telefónu, preto nemohol byť predmetom hlasovania, tak správca keď vyhotovil otázky
písomného hlasovania, uviedol všetkých vlastníkov do omylu. V otázke č. 2 sa uviedla ponuka zo dňa

17.1.2017 spoločnosti Recop s.r.o. v celkovej hodnote 108.712,49 eur s DPH, pričom cenová ponuka
bola iná. V danom prípade nie je potrebné žalobkyňou preukazovať naliehavý právny záujem na podaní
takejto žaloby, keďže táto možnosť jej vyplýva priamo zo zákona, t.j. podať žalobu na súd do 30 dní
od oznámenia výsledku hlasovania. Výsledok hlasovania bol vyvesený 6.4.2017 a žaloba bola podaná
na súde 5.5.2017. Žalobkyňa videla naliehavý právny záujem v tom, že jej postavenie sa zmení na

základe rozhodnutia súdu tým, že sa nebudú realizovať práce v rozsahu 55.000 eur a nestane sa
podielovou spoluvlastníčkou na úvere, predmet ktorého nebol vlastníkmi riadne odsúhlasený. Ku dňu
podania zmeny žaloby neboli realizované uznesenie v časti otázky č. 1 súhlas s investičným zámerom
- obnova bytového domu č. XX v rozsahu podľa projektovej dokumentácie a stavebného povolenia -
obklopový chodník, obnova, výmena 1 ks výťahu, obnova vnútorných priestorov, výmena podláh, maľby

a nátery, obnova a výmena zvončekov, montáž dig.tabiel + domáce telefóny.

4. Súd, vychádzajúc z § 8b a § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Zb., § 583 Obč. zák. (ich znenie
citoval) poukázal na to, že žalobkyňa uplatnila nárok v zmysle § 14 ods. 8 Zák. č. 182/1993 Zb.z.,
ako prehlasovaná vlastníčka na určenie neplatnosti výsledku hlasovania, rozhodnutia prijatého na

písomnom hlasovaní vlastníkmi bytov až podaním zo 6.2.2018, na základe ktorého pripustil zmenu
žaloby uznesením 25C 21/2017 z 9.2.2018, že predmetnú žalobu podala až po uplynutí 30-dňovej
prekluzívnej lehoty v zmysle cit. zák. ust. odo dňa, kedy sa dozvedela o výsledku hlasovania, t.j. od
6.4.2017. Skutočnosť, že sa žalobkyňa dozvedela o výsledku hlasovania v uvedený deň mu vyplynulo
priamo z jej pôvodnej žaloby , podanej 5.5.2017, ako aj z návrhu na zmenu žaloby zo 6.2.2018. Uviedol,

že na zánik práva z dôvodu preklúzie súd prihliada ex offo, preto z uvedeného dôvodu žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Pokiaľ žalobkyňa namietala možnosť disponovať s petitom žaloby, uviedol, že
takútomožnosťajvyužila,atonávrhomnazmenužaloby,ktorýajpripustil,pričomvdanomprípadenešlo
o úpravu nejasného a neurčitého petitu žaloby, ale došlo v zmysle § 140 ods. 1 C.s.p. k uplatneniu iného
práva, keďže predmetom rozhodnutia súdu v zmysle pôvodnej žaloby by bolo rozhodnutie o neplatnosti

písomného hlasovania vlastníkov bytov a predmetom petitu zmenenej žaloby je posudzovanie platnosti,
resp. neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytu a nebytových priestorov. Ide teda o uplatnenie iného práva
v zmysle cit. zák. ust. Z obsahu zmeny žaloby mu taktiež vyplynulo, že dôvodom pre jej podanie bola
podstatná zmena rozhodujúcich skutočností tvrdených v pôvodnej žalobe (§ 140 ods. 2 C.s.p.) Zároveň
sa stotožnil so stanoviskom žalovaného, že žalobkyňa nesprávne označila ako žalovaného spoločnosť

BYTY-SERVIS s.r.o. s dodatkom, že ho žaluje ako zákonného zástupcu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu súpis. č. XXXX, ktorí sú zapísaní na LV Č.. XXXX pre okres Z. E., nakoľko
v zmysle § 8 písm. b/ zák. č. 182/1993 Z.z., správca v konaní na súde zastupuje vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným
vlastníkom. Z uvedeného mal za zrejmé, že ako žalovaní mali byť označení vlastníci bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome Ž. X-XX W. Z., ktorí sú pasívne legitimovaní v konaní a proti ktorým
mala smerovať žaloba, pričom spoločnosť BYTY-SERVIS s.r.o. Košice mohla v konaní vystupovať len
ako zástupca vlastníkov bytov. Na základe uvedeného uzavrel, že žaloba je nedôvodná aj z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech vo veci, v súlade § 255
ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol, že žalovaný má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

5. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa z odvolacích dôvodov, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné právav takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a že súd vychádzal z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

6. V odvolaní, o.i., namietala, že súd pripustil zmenu petitu žaloby svojim uznesením, čo ona nežiadala,
že voči tomuto uzneseniu nebolo prípustné odvolanie, že súd rozhodol nad rámec podaného návrhu a
následne žalobu ako podanú po uplynutí lehoty na podanie žaloby prehlasovaným vlastníkom zamietol z
dôvodupreklúzielehotynapodaniežalobyprehlasovanýmvlastníkom,žetýmtonesprávnymprocesným
postupom jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces . Poukázala na to, že ak by mal súd za to, že nemožno pripustiť
zmenu petitu žaloby pre preklúziu, nemohol by pripustiť ani zmenu petitu žaloby, že v danom prípade
však o pripustení zmeny petitu žaloby nerozhodol a rozhodol o zmene žaloby, ktorú nikto nenavrhoval.
Ďalej uviedla, že neplatnosť hlasovania videla nielen v postupe hlasovania (napr. nedodržanie lehoty na
zvolanie písomného hlasovania, nezvolenie si overovateľov zápisnice a ostatné skutočnosti, ktoré boli
v žalobe uvedené - tieto dôvody ostali v návrhu na zmenu o petite nedotknuté), ale aj obsahu otázok,

ktoré boli predmetom hlasovania (napr. tvorba fondu opráv v rozpore so zákonom, zbytočnosť čerpania
úveru, keďže v obytnom dome bol dostatok prostriedkov na účte fondu opráv domu a tieto takisto ostali
v návrhu na pripustenie zmeny petitu nedotknuté), že tým, že by sa vyhlásilo hlasovanie za neplatné,
nečerpal by sa zbytočne úver a nebola by spolu s vlastníkmi ostatných bytov v dome zaťažená úverom,
čím by nemusela znášať úroky a ostatné príslušenstvo úveru, že aj pri čerpaní úveru bol porušený

zákon, nakoľko správca financujúcej banky nielenže neposkytol inú zápisnicu o výsledkoch z písomného
hlasovania, ako tú, ktorou boli oznámené výsledky písomného hlasovania vlastníkom výveskou na
dome, ale aj v úverovej zmluve prehlásil, že žiaden z vlastníkov nenapadol písomné hlasovanie, hoci
o ňou podanej žalobe na str. 54 mal vedomosti, čo súdu preukázali a tento doklad je založený v spise.
Zastávala názor, vychádzajúc z § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Zb., že prehlasovaný vlastník môže podať

žalobu vo veci prehlasovania, aby súd rozhodol (inak ako bolo rozhodnuté, resp. nerozhodnuté pri
hlasovaní), že určenia absolútnej neplatnosti sa možno dovolať vždy, keď je naliehavý právny záujem,
že takúto určovaciu žalobu by mohla podať aj mimo lehoty, ktorú má ako prehlasovaný vlastník, t.j.
aj po uplynutí 30-dňovej lehoty, preto zamietnutie žaloby pre podanie návrhu na pripustenie zmeny
petitu žaloby po uplynutí 30-dňovej lehoty a oznámení výsledkov písomného hlasovania , považuje za

nesprávny právny názor súdu. Ďalej poukázala na to, že súd žalobu zamietol aj z dôvodu nedostatku
pasívnej legitimácie žalovaného, že v danom prípade však žalovaný nebol správca, ale vlastníci bytov
v obytnom dome, kde prebehlo hlasovanie, voči ktorým žaloba smeruje, ktorých na súde zo zákona
zastupuje správca, že žalobkyňa preto správne uviedla, že pasívne legitimovaným je správca ako
zákonný zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu, že ak by to tak nebolo,

nebola by potrebná právna úprava § 8b zákona č. 182/1993 Zb. do účinnosti zákona č. 125/2016 Z.z., t.j.
do 1.7.2016 vlastníkov bytov aj v súdnych konaniach zastupuje správca a od 1.7.2016 je v troch sporoch,
t.j. aj v tomto spore pasívne legitimovaný správca obytného domu ako zákonný zástupca vlastníkov, voči
ktorým žaloba smeruje. Navrhla rozhodnutie zrušiť a vrátiť na opätovné prejednanie veci.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd sa dostatočne vysporiadal so všetkými návrhmi a
názormi žalobkyne, obsiahnutými v žalobe, prednesenými na pojednávaní a zopakovaným v podanom
odvolaní, že súd správne posúdil podanie žaloby, až po uplynutí 30-dňovej prekluzívnej lehoty v zmysle
§ 14 ods. 8 zák. č. 182/1993 Zb., pričom sa stotožnil s jeho názorom, že žalobkyňa v žalobe nesprávne
označila ako žalovaného BYTY - SERVIS s.r.o. Navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a rozsudok
ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne

ho právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s
jeho odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje a na jeho dôvody v celom rozsahu odkazuje, na čom nič
nemení ani podané odvolanie žalobkyňou.

9. Žalobkyňa v odvolacom konaní uplatnila odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. b) a h) C.s.p.,

t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a že rozhodnutie súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.10. Ani jeden z vyššie uvedených odvolacích dôvodov nie je daný.

11. Obsah práva na spravodlivý proces (odvolací dôvod upravený v § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p., t.j.

že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces), je pomerne široký a medzi jeho
zložky možno zaradiť predovšetkým právo ma prístup súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na
nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote,
právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať

dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí,
zákaz ľubovôle, právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany
súdu, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia.

12. O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p. však pôjde vtedy, ak
nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu,

ktorá odôvodňuje záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie súdu
preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania.

13. V konaní a v postupe súdu nebolo zistené, aby sa dopustil nesprávneho procesného postupu, ktorým
by znemožnil strane - žalobkyni, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces.

14. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdupriaplikáciiprávanasprávnezistenýskutkovýstav.Oomylvaplikáciipráva idevtedy,aksúdpoužil

iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho
interpretoval na daný prípad.

15. Súd použil v prejednávanej veci správny právny predpis a správne ho i vyložil (z podradenia
skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

16. Žalobkyňa v odvolaní vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu uvedenému v § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces namieta, že súd pripustil zmenu
petitu žaloby uznesením, že rozhodol nad rámec podaného návrhu a napokon žalobu zamietol z dôvodu

preklúzie lehoty na podanie žaloby vlastníkom, že zmenu žaloby nemal pripustiť, keď z dôvodu preklúzie
žalobu zamietol.

17. Z obsahu spisu - Stanovisko k výzve a k návrhu na pripustenie zmeny petitu z 5.2.2018, došlej
súdu prvej inštancie 6.2.2018 (č.l. 208 - 211), o.i. vyplýva, že žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil

zmenu žaloby, ktorý návrh je totožný s návrhom na zmenu žaloby uvedeným v odôvodnení rozhodnutia
súdu prvej inštancie ( bod 2. odôvodnenia rozsudku) a na základe tohto návrhu súd uznesením
25C/21/2017-217 z 9.2.2018 zmenu žaloby aj pripustil a konal o nej. Z uvedeného dôvodu sú výhrady
žalovanejneopodstatnené.K námietkam,žesúdnemalvyhovieťnávrhunazmenužaloby,keďnásledne
žalobu zamietol pre preklúziu, je potrebné uviesť, že rozhodovanie o návrhu na zmenu žaloby je

procesným rozhodnutím súdu, v ktorom procesnom rozhodnutí sa nezisťuje skutkový stav a nekoná sa
o veci samej. Zmena žaloby a rozhodovanie o zmene žaloby je výsostne procesným inštitútom. Až v
rozhodnutí vo veci samej sa rozhoduje o právach a povinnostiach strán sporu vyplývajúcich z hmotného
práva.

18. Žalobkyňa nesprávne právne posúdenie veci namieta z dôvodu, že súd mal v prejednávanej veci
posúdiť jej nárok aj z hľadiska absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorej neplatnosti sa má možnosť
dovolať vždy, keď je na tom naliehavý právny záujem a z dôvodu, že súd žalobu zamietol pre nedostatok
pasívnej legitimácie žalovaného. Opakovane tvrdila, že pasívne legitimovaným v prejednávanom spore

je správca obytného domu ako zákonný zástupca vlastníkov, voči ktorým žaloba smeruje, vzhľadom na
právnu úpravu platnú od 1.7.2016 zák. č. 182/1993 Zb.19. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyňa
uplatnila nárok v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Zb. ako prehlasovaná vlastníčka na určenie
neplatnosti výsledkov hlasovania - rozhodnutia prijatého na písomnom hlasovaní vlastníkov bytov,

až podaním zo 6.2.2018, na základe ktorého súd pripustil zmenu žaloby uznesením 25C/21/2017
z 9.2.2018, pričom žalobu podala, až po uplynutí 30-dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa, kedy sa
dozvedela o výsledku hlasovania, t.j. od 6.4.2017 a na zánik práva z dôvodu preklúzie musel súd
prihliadnuť ex offo, čo bolo dôvodom zamietnutia žaloby. Výhrada žalobkyne, že sa mohla domáhať
určenia absolútnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu vždy, keď je na tom naliehavý právny záujem je

neopodstatnená z dôvodu, že zákon č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov je právny predpis, ktorý upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva
bytov, nebytových priestorov v bytovom dome, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku. V prejednávanom spore je žalobkyňa v postavení
vlastníčky bytu a ustanovenia cit. zák. sa aplikujú v súvislosti aj s právami a povinnosťami vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, konkrétne v prejednávanej veci podľa § 14 ods. 8 zák. č. 182/1993

Zb. ako právo prehlasovaného vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome obrátiť sa do 30
kalendárnych dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo
zaniká. Ide teda o právny predpis, ktorý ako osobitný zákon v cit. zák. ust. upravuje možnosť domáhať
sa svojho práva ako prehlasovaného vlastníka na súde, aby vo veci rozhodol. Z uvedeného možno
vyvodiť, že ustanovenia všeobecného právneho predpisu - Občianskeho zákonníka, v konkrétnom

prípade žalobkyňou vyvodeného z § 39 Obč. zák., t.j. určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu,
vychádzajúc z ust. Civilného sporového poriadku o neplatnosti právneho úkonu sa nepoužijú, keďže zák.
č.182/1993Zb.poznáosobitnúúpravuazávisílenodosoby,ktorátvrdí,žeboliporušenéust.citovaného
zák. a tým bola dotknutá na svojich právach, či využije svoje právo a bude sa na súde domáhať svojho
práva v prekluzívnej lehote do 30 kalendárnych dní odo dňa oznámenia výsledku hlasovania na súd,

aby vo veci rozhodol inak.

20. Občiansky zákonník upravuje v § 1 ods. 2 majetkové pomery fyzických a právnických osôb,
majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb,
pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

21. V cit. ust. je upravená vecná pôsobnosť Občianskeho zákonníka, t.j. ktoré spoločenské vzťahy sú
predmetom občianskoprávnej regulácie, pričom z jeho vecnej pôsobnosti sú vylúčené niektoré právne
vzťahy.

22. Aj so zreteľom na cit. ust. v prejednávanej veci je vylúčená aplikácia § 39 Obč. zák. ,keďže iný zákon
(zák. č. 182/1993 Zb.) upravuje občianskoprávne vzťahy týkajúce sa práv a povinností vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome.

23. Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu, že žalobkyňa nesprávne označila žalovaného BYTY

- SERVIS s.r.o., ktorého žalovala ako zákonného zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu, ktorý v konaní na súde zastupuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, proti
ktorým smerovala žaloba na začatie konania podaná prehlasovanou vlastníčkou a že ako žalovaní mali
byť označení vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome Ž. X - XX v Z., ktorí sú pasívne legitimovaní
v konaní a proti ktorým mala smerovať žaloba, pričom spoločnosť BYTY - SERVIS s.r.o. mohla v konaní

vystupovať len ako zástupca vlastníkov bytov a z uvedeného dôvodov súd žalobu zamietol aj z dôvodu
nedostatku pasívnej legitimácie.

24. K správnym dôvodom uvedeným v rozhodnutí súdu odvolací súd poukazuje napr. na rozhodnutie
Ústavného súdu SR IV.ÚS 194/2012-17 z 12.4.2012, ktorý o.i. vyslovil záver, že je nepochybné, že sú to

iba a len vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ktorí realizujú svoje vlastnícke práva
práve hlasovaním a závery hlasovaním prijaté sú rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
že rozhodnutie prijaté príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov je prejavom ich
väčšinovej vôle a následne je toto ich rozhodnutie realizované (v danom prípade správcom - žalovaným).

25. V prípade rozhodnutia súdu o neplatnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov
prijatých na písomnom hlasovaní v dňoch 22.3.2017 a z 5.4.2017, aby došlo k anulovaniu rozhodnutia
prijatého príslušnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v rámci tohto hlasovania a vo
svojej podstate k zmene rozhodnutia príslušnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov ,je preto samozrejmé, že účastníkmi konania - stranou sporu o určenie neplatnosti rozhodnutia
vyplývajúceho z hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov, musia byť všetci vlastníci bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome.

26. Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.

28. Žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech a vyjadrenie žalovaného k odvolaniu je len
opakovaním skutočností uvedených už pred súdom prvej inštancie, preto trovy práv. zast. vynaložené v
súvislosti s vyjadrením k odvolaniu, neboli účelne vynaložené, preto stranám náhrada trov odvolacieho
konania nebola priznaná.

29. Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).