Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220977
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217220977.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudcom W.. S. L. v spore žalobcu Y. O. s.r.o., Y.: XX XXX XXX, so sídlom B. XX, XXX XX S.,

zastúpeného W.. W. A., advokátom, so sídlom B. XX , P.O.S. XXX, XXX XX S., proti žalovanému D. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. N., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

H. je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

H. proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým, že o
výške nároku bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa XX.X.XXXX

ešte právny predchodca žalobcu J. R. N. a.s, N. námestie XX, XXX XX I., Y.: XX XXX XXX, žiadal
vydať platobný rozkaz, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania, a to titulom neuhradenej pôžičky poskytnutej žalovanému spoločnosťou J. R. N. a.s.
na základe H. o pôžičke evid. č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Podaním zo dňa X.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd v súlade s ust. § 80 ods. l J. pripustil zmenu

účastníkov konania tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti J. R. N. a.s. so sídlom
N. námestie XX, I., Y.: XX XXX XXX, vstúpila spoločnosť Y. O. s.r.o, Y.: XX XXX XXX, so sídlom B.
XX, XXX XX S. z dôvodu, že spoločnosť J. R. N. a.s. ako postupca dňa XX.XX.XXXX postúpila svoju
pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalovaným ako dlžníkom a
postupcom ako veriteľom, spoločnosti Y. O. s.r.o, so sídlom B. XX, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX.

X. Okresný súd I. II uznesením sp.zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX

pripustil, aby z konania vystúpil žalobca J. R. N. a.s., N. námestie XX, XXX XX I., Y.: XX XXX XXX a na
jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť Y. O. s.r.o., Y.: XX XXX XXX, so sídlom B. XX, XXX XX S.,
a to z dôvodu, že po začatí konania nastala skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv a povinností, keďže došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

X. V predmetnej veci L. súd I. II vydal M. rozkaz
č. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý následne zrušil uznesením

č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do
vlastných rúk žalovanému.

X. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese C. N., okres I.-okolie, kdejeadresátomneznámym. I.sasúdunepodarilodoručiťžalobudovlastnýchrúkžalovanému,
súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. H. sa však k
žalobe nevyjadril, ani svoju neúčasť na pojednávaní nijakým spôsobom neospravedlnil. D. žalobca

sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil . M. súd pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

X. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi ( C. na vydanie
platobného rozkazu, H. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, H. podmienkami, M. upomienkou, Q., L. o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, M. splátok a úhrad, C. na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo
dňa X.XX.XXXX, H. o postúpenie a prevod, M. č. X k U. zmluve o postúpení pohľadávok, L. o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, M. hárkom, P. o zmene strany sporu na strane žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX a ostatným spisovým materiálom) , pričom súd zistil tento skutkový stav :

X. Právny predchodca žalobcu spoločnosť J. R. N. a.s. so sídlom

N. námestie XX, XXX XX I., Y.: XX XXX XXX a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX písomnú H. o pôžičke
evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej J. R. N. a.s. poskytla žalovanému pôžičku vo výške XXX,XX
eur na kúpu spotrebného tovaru (čierna technika O I. cena tovaru bola XXX,XX eur. H. pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške XX,XX eur a na zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému
pôžičku za podmienok uvedených v zmluve o pôžičke. H. sa zaviazal splatiť pôžičku v pravidelných

XX mesačných splátkach v sume po XX,XX eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške XXX,XX
eur (bez akontácie).

8. Zo žalobného návrhu , ako aj z M. splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný
z vyššie uvedenej zmluvy uhradil ku dňu podania žaloby len sumu XX,XX eur (bez akontácie). Po podaní

žaloby žalovaný už žiadnu čiastku neuhradil.

9. T. zo dňa XX.X.XXXX označeným ako „predžalobná upomienka“ vyzval žalobca žalovaného k úhrade
dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

XX. C. k úhrade dlžných čiastok nedošlo v dodatočnej lehote, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil,
o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „L. o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“.

XX. H. skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení :

M. ust. § 52 ods. l L. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (v ďalšom len L. zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. M. ust. § 52 ods. X L. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri ,uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. M. ust. § 52 ods. X L. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. M. ust. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (v ďalšom len zákon č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto
zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. M. ust. § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti. O.

je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.XX. M. ust. § 9 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa L. zákonníka
musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. X citovaného zákona.

XX. Z obsahu predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v prejednávanej veci účastníci konania
uzavreli zmluvu o pôžičke za účinnosti zákona č. XXX/XXXX Z.z. . M. predmetnej zmluvy súd dospel
k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať a posúdil ju ako H. o spotrebiteľskom úvere,
ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, teda podlieha režimu H. o

spotrebiteľských úveroch č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a L. zákonníka
č. XX/XXXX Z.z., nakoľko právny predchodca žalobcu je podnikateľ , ktorý má v predmete činnosti
poskytovanie úverov a žalovaný je fyzická osoba , ktorému bol poskytnutý úver na iné účely ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prejednávanej veci spotrebiteľská zmluva má
písomnú formu , podľa názoru súdu obsahuje i zákonom stanovené náležitosti, a to náležitosti uvedené
v § 9 ods. X zák.č. XXX/XXXX Z.z.

XX. M. rozhodovaní súd vychádzal z dôkazov predložených žalobcom, nakoľko žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a počas celého konania bol nečinný.

XX. Z predloženého listinného dôkazu - H. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že

žalobca poskytol žalovanému pôžičku vovýške XXX,XXeur nakúputovaru-čiernutechniku vcene
XXX,XX eur, pri akontácii XX,XX eur uhradenej žalovaným. M. pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v
XX - tich mesačných splátkach po XX,XX eur mesačne. J. suma pôžičky podľa zmluvy bola dohodnutá
na XXX,XX eur. B. z Prehľadu splátok a úhrad, ako aj zo žalobného návrhu mal súd preukázané, že
žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy na pôžičke len sumu XX,XX eur bez akontácie.

V zmysle ust. § 553 ods. X L. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže veriteľ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní
na uplatnenie tohto práva. A. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a jej podmienkami, právny predchodca

žalobcu spoločnosť J. R. N. a.s. listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok
a zároveň upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. C. k úhrade dlžných
splátok nedošlo ani dodatočnej lehote, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil a uvedenú skutočnosť
žalovanému oznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX. Q. žalovaný dlžné čiastky neuhradil.
A. z M. splátok a úhrad celkový dlh žalovaného predstavuje XXX,XX eur (zostatok XXX,XX eur - pokuta

XX,XX eur) . H. si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v M. splátok a úhrad v
sume XX,XX eur (položky evidované ako „pokuta“).

XX. I. mal súd v konaní nepochybne preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým,
že pôžičku riadne a včas žalovanému nesplatil, pričom zostatok dlhu na pôžičke predstavuje sumu

XXX,XX eur, súd zaviazal žalovaného k jeho úhrade.

XX. M. ust. § 517 ods. l, X L. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. A. úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. M. ust. § X ods. X nar. vlády SR č.XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX, zmeneného
nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L. zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. H. si uplatnil úroky z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX (t.j. odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru) do zaplatenia , a to v zmysle
§ 3 ods. l nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom od X.X.XXXX. Ku dňu XX.XX.XXXX

základná úroková sadzba K. centrálnej banky bola X,XX %.

XX. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania, nakoľko neuhradil
riadne a včas žalobcovi svoj dlh. I. žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorýmá voči žalobcovi, do omeškania , súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 L. zákonníka úroky z
omeškania vo výške X,XX %, ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č.XX/
XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX , a to od XX.XX.XXXX tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku (odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru).

XX. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd rozhodol v súlade s ust.
§ 2X2 ods. 3 J., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

XX. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l J. tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu.

XX.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia, ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. v dvoch písomných vyhotoveniach ( § 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymúradnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo prostriedky
procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávne obsadeného súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.