Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316212168
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316212168.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová,
advokát, Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: Q. X., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XX, o zaplatenie
1298,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2016 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1298,52 eur z titulu náhrady škody.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom na vydanie platobného rozkazu, všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru, zmluvou o úvere, rozsudkom OS Galanta č.k. 2T/176/2009-64, ostatnými listinnými
dôkaznými prostriedkami, a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

4. Zo žaloby vyplynulo, že žalobca ako veriteľ na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX poskytol žalovanému ako dlžníkovi sumu 663,85 eur úveru, ktorú sa žalovaný zaviazal
vrátiť s príslušným poplatkom vo výške 634,67 eur, teda spolu v sume 1298,52 eur v 12-tich splátkach
po 108,21 eur mesačne, počnúc dňom 17.06.2008. Žalovaný úver nesplatil, na základe čoho sa stal
dňa 17.06.2008 splatným. Rozsudkom OS Galanta č.k. 2T/176/2009-64 zo dňa 30.09.2009 bol žalovaný
uznanývinnýmzprečinuúverovéhopodvodupodľaust.§222ods.1Tr.zák.ažalobcuakopoškodeného
súd odkázal s nárokom na náhradu spôsobenej škody podľa ust. § 288 ods. 1 Tr. por. na občianske
súdne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.09.2009.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko z titulu úveru mu boli vykonávané zrážky zo mzdy po 82
eur mesačne počas troch rokov a následne po 66 eur mesačne počas štyroch rokov, pričom mal za to,
že úver je už aj preplatený.

6. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

7. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8. Podľa § 442 ods. 3 OZ škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.9. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

10. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje

ajzavinenie.Vprípade,keďsavyžadujeajzavinenieškodcu,ideosubjektívnuzodpovednosť,vprípade,
keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia
zavinenia). Jednotlivé prípady osobitnej zodpovednosti za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie ako
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. Pokiaľ sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu
zodpovednosť, to však neznamená, že v týchto prípadoch osobitnej zodpovednosti sa zavinenie

škodcu nemôže vyskytnúť. Ak sa vyskytne, nemá síce význam z hľadiska vzniku zodpovednosti, môže
však ovplyvniť následky zodpovednosti, najmä rozsah náhrady škody. Občianskoprávna zodpovednosť
za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o
tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť aj z porušenia iných povinností
zákonom uložených, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej

zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej
zodpovednosti. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi
tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného
požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ na základe Zmluvy o
úvere č. 2370430 zo dňa 23.04.2008 poskytol žalovanému ako dlžníkovi sumu 663,85 eur úveru, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť s príslušným poplatkom vo výške 634,67 eur, teda spolu v sume 1298,52
eur v 12-tich splátkach po 108,21 eur mesačne, počnúc dňom 17.06.2008. Žalovaný úver nesplatil, na
základe čoho sa stal dňa 17.06.2008 splatným. Rozsudkom OS Galanta č.k. 2T/176/2009-64 zo dňa

30.09.2009 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa ust. § 222 ods. 1 Tr. zák. a
žalobcu ako poškodeného súd odkázal s nárokom na náhradu spôsobenej škody podľa ust. § 288 ods.
1 Tr. por. na občianske súdne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 30.09.2009.

13. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu podstatných hmotnoprávnych
predpokladov pre priznanie nároku zo zodpovednosti za škodu, a to spôsobenie škody a príčinnú
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, nakoľko len konštatoval, že výška škody je v sume
1298,52 eur bez akéhokoľvek odôvodnenia a skutkového opisu rozhodujúcich okolností, teda v rozpore
s ust. § 150 ods. 1 CSP.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v rozpore s ust. § 150 ods. 1 CSP neuviedol podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, ani nepreukázal naplnenie hmotnoprávneho
predpokladu pre nárok zo zodpovednosti za škodu, súd žalobou uplatnený nárok vyhodnotil ako
nedôvodný a žalobu v plnom rozsahu zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, avšak žalovaný si náhradu trov
konania neuplatnil, pričom zo spisu vyplynulo, že mu trovy v konaní nevznikli, na základe čoho mu súd
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobca, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.